2rac-404/15 — Încasarea dobînzii de întîrziere

Prima instanță: Judecătoria Comrat, Judecător – Popovici S. Instanța de Apel: Curtea de Apel Comrat, Judecători – Cudrov A., Dimina E., Bostan A. dosar 2rac-404/15 DECIZIE 09 decembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Tamara Chișca-Doneva, Elena Covalenco Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Valeriu Stănescu, în interesele societății comerciale „Parstar Petrol” SRL, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Parstar Petrol” SRL împotriva societății comerciale „Moroi” SRL privind încasarea dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 15 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de societatea comercială „Parstar Petrol” SRL a con st at at: La 16 iulie 2014 societatea comercială „Parstar Petrol” SRL (în continuare SC „Parstar Petrol” SRL) a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății comerciale „Moroi” SRL (SC „Moroi” SRL), solicitînd încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 46 820,69 lei, pentru perioada 14.04.2012-30.09.2014.

În motivarea cererii a indicat că între SC „Parstar Petrol” SRL și SC „Moroi” SRL a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a produselor petroliere cu nr.138 din 02 aprilie 2012. În perioada 02.04.2012-09.06.2012 SC „Moroi” SRL a procurat de la SC „Parstar Petrol” SRL producție petrolieră, în baza facturilor fiscale, în sumă de 536803 lei. Cumpărătorul SC „Moroi” SRL a achitat cu întîrziere doar o parte din datorie, în sumă de 437500 lei, conform dispozițiilor de plată. În acest sens, prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20 martie 2013 a fost admisă acțiunea SC „Parstar Petrol” SRL împotriva SC „Moroi” SRL. La 11 iunie 2014 SC „Parstar Petrol” SRL, în scopul soluționării extrajudiciare a litigiului, a solicitat prin scrisoare recomandată achitarea dobînzii de întîrziere 1 calculată în baza art.619 din Codul Civil.

SC „Moroi” SRL a încălcat prevederile legii și ale contractului încheiat de părți, prin care fapt a adus un prejudiciu creditorului. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 29 decembrie 2014 acțiunea civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Parstar Petrol” SRL împotriva SC „Moroi” SRL privind încasarea dobînzii de întîrziere, a fost respinsă ca neîntemeiată. Întru motivarea soluției, instanța de fond a concluzionat că SC „Moroi” SRL a admis o singură încălcare – neachitarea în termen a mărfii livrate, iar încasarea din contul acestuia a penalității și a dobînzii de întîrziere ar constitui o dublă sancționare, ori penalitatea și dobînda de întîrziere sunt în esență instituții de drept similare.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 15 iunie 2015 apelul SC „Parstar Petrol” SRL a fost respins. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 29 decembrie 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Parstar Petrol” SRL împotriva SC „Moroi” SRL privind încasarea dobînzii de întîrziere, fără modificări. Întru motivarea soluției, instanța de apel a reținut că calculul dobînzii de întîrziere, a penalităților și a altor sume, care rezultă din întârzierea executării obligațiilor, sunt de competența executorului judecătoresc, iar SC „Parstar Petrol” SRL a evitat să se adreseze în acest sens executorului judecătoresc.

La 16 iulie 2015 avocatul în bază de mandat, Valeriu Stănescu, în interesele SC „Parstar Petrol” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 15 iunie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acțiunea SC „Parstar Petrol” SRL. În motivarea cererii a indicat că concluziile instanțelor de judecată sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, din cauza aprecierii subiective a probelor examinate. Indică recurentul că nu poate fi reținută concluzia instanțelor de judecată precum că penalitatea și dobînda de întîrziere sunt o dublă sancțiune pentru una și aceiași încălcare, fiind o interpretare eronată a normelor de drept material.

La fel, consideră recurentul că, concluzia instanței de apel precum că cererea de calculare și încasare a dobînzii de întîrziere urmează a fi înaintată executorului judecătoresc, este eronată, ori sumele menționate în acest sens pot fi calculate de la data la care hotărîrea judecătorească a devenit definitivă. În speță, pretenția de încasare a dobînzii de întîrziere nu rezultă din întîrzierea executării unui document executoriu, ci rezultă din întârzierea achitării mărfii. Analizînd legalitatea deciziei recurate, prin prisma argumentelor invocate în recurs, reieșind din materialele dosarului și în conformitate cu prevederile Legii, 2 Colegiul consideră recursul ca fiind întemeiat și care necesită a fi admis din următoarele motive.

Conform art.445 alin.(1) lit. b) din Codul de Procedură Civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În speță, SRL „ParStar Petrol” a inițiat acțiunea civilă în vederea încasării din contul SC „Moroi” SRL, ca urmare a neexecutării obligațiilor de plată a costului mărfii, livrate în baza contractului de vînzare-cumpărare a produselor petroliere nr.138 din 02 aprilie 2012, încheiat între SRL „ParStar Petrol”, în calitate de vînzător și SC „Moroi” SRL, în calitate cumpărător. Potrivit pct.4.1 al contractului de vînzare-cumpărare nr.138 din 02 aprilie 2012, plata pentru marfa livrată urma a fi efectuată, prin transfer, în termen de 10 zile (bancare) din momentul livrării (f.d.4).

Întru confirmarea tranzacțiilor dintre SRL „ParStar Petrol” și SC „Moroi” SRL în temeiul contractului de vînzare-cumpărare a produselor petroliere nr.138 din 02 aprilie 2012, instanțelor de judecată ierarhic inferioare le-a fost administrată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20 martie 2013, prin care a fost constatată existență datoriei SC „Moroi” SRL față de SRL „ParStar Petrol”, în sumă de 104 303 lei, formată în perioada 02.04.2012-09.06.2012 (f.d.5). Ulterior, prin decizia Curții de Apel Comrat a fost modificată hotărîrea dată, în sensul diminuării datoriei pînă la suma de 99 303 lei.

Conform art.123 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Conform art.572 alin.(2) din Codul Civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Astfel, din materialele dosarului cu certitudine s-a stabilit că intimatul SC „Moroi” SRL nu a executat în modul corespunzător obligațiile asumate prin contractul de vînzare-cumpărare a produselor petroliere nr.138 din 02 aprilie 2012, a evitat plata în termen a mărfii livrate, cauzînd prin acest fapt un prejudiciu recurentului.

Colegiul constată că în speță punerea debitorului în întîrziere și anume, a intimatului SC „Moroi” SRL, a fost condiționată de prevederile contractului de nr.138 din 02 aprilie 2012, ori conform art.617 alin.(2) lit.a) din Codul Civil, nu este necesară somaţia în cazul în care este stabilită o dată calendaristică pentru executarea obligaţiei. În condițiile în care s-a constatat că executarea obligației de plată a mărfii livrate în data de 02 aprilie 2012 este scadentă după expirarea a unui termen de 10 3 zile din momentul livrării, se constată că la data indicată de SRL „ParStar Petrol” în cererea de chemare în judecată, 14 aprilie 2012, SC „Moroi” SRL era în întîrziere. Conform art.619 alin.(1) din Codul Civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii.

Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Astfel, pretențiile SRL „ParStar Petrol” au vizat încasarea, prin prisma art.619 alin.(2) din Codul Civil, a dobînzii de întîrziere pentru perioada 14.04.2012- 30.09.2014. Analizînd criticile aduse de recurent asupra concluziilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare, Colegiul le consideră ca fiind întemeiate, în condițiile în care aprecierile instanțelor de judecată ierarhic inferioare sunt greșite, fiind dictate de interpretarea eronată a normelor de drept material.

Se cere a fi precizat că, penalitatea prevăzută la art.624 din Codul Civil și dobînda de întîrziere prevăzută la art.619 din Codul Civil, sunt instituții distincte ale dreptului civil și care urmează a fi interpretate în mod diferit, ori dobînda de întîrziere este o modalitate de despăgubire pentru întîrzierea executării obligaţiilor pecuniare, care are un caracter autonom față de acordul debitor, fiind instituită și determinată de Lege, iar penalitatea este o stipulaţie (prevedere contractuală), prin care părţile stabilesc de comun acord, anticipat şi prin apreciere cuantumul despăgubirilor ce vor fi datorate de partea în culpă, în cazul neîndeplinirii ori îndeplinirii necorespunzătoare a obligaţiilor asumate.

Mai mult ca atît, încasarea dobînzii de întîrziere în baza art.619 din Codul Civil, nu exclude încasarea penalității în baza art.624 din Codul Civil și vice versa. Faptul că, în speță părțile au prevăzut la pct.7.2 al contractului de vînzare- cumpărare a produselor petroliere nr.138 din 02 aprilie 2012 penalitatea în mărime de 0,1% din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere și că în acest sens a fost încasată de la SC „Moroi” SRL în beneficiul SRL „ParStar Petrol” penalitatea în mărime de 19 674,54 lei, prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20 martie 2013, nu poate exclude temeinicia pretențiilor SRL „ParStar Petrol” privind încasarea dobînzii de întârziere, deoarece penalitatea nu exclude aplicarea dobînzilor de întîrziere.

Totodată, Colegiul consideră că aprecierea instanței de apel privind necesitatea calculării și încasării dobînzii de întîrziere solicitate de SRL „ParStar Petrol” prin intermediul executorului judecătoresc nu este relevantă speței și vine în contradicție cu circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii. Prevederile art.24 din Codul de Executare, la care face referire instanța de apel, reglementează situația calculării dobînzilor, penalităţilor şi altor sume rezultate din întîrzierea executării hotărîrii judecătorești devenite definitive sau, în cazul celorlalte documente executorii, ceea 4 ce în speță ar presupune hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20 martie 2013, devenită definitivă după emiterea deciziei Curții de Apel Comrat.

La caz, instanța de apel în mod superficial a elucidat circumstanțele cauzei și a omis faptul că dobînda de întîrziere este pretinsă de SRL „Parstar Petrol” reieșind din prevederile contractului de vînzare-cumpărare a produselor petroliere nr.138 din 02 aprilie 2012 și vizează neexecutarea obligațiilor asumate pentru o perioada precedentă devenirii definitive a hotărîrii judecătorești. Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că atît hotărîrea instanței de fond, cît și decizia instanței de apel este neîntemeiată și pasibilă a fi casată, ori soluțiile date de instanțele de judecată ierarhic inferioare sunt eronate.

În privința pretențiilor SRL „Parstar Petrol”, Colegiul consideră că în speță sunt întrunite condițiile necesare pentru încasarea dobînzii de întîrziere solicitate de recurent, prin prisma art.619 din Codul Civil, pentru perioada 14.04.2012- 30.09.2014, ori intimatul SC „Moroi” SRL nu și-a onorat obligațiile asumate contractual și a evitat plata mărfii livrate în termenul limită acceptat de părți, inclusiv de intimat, determinând punerea acestuia în întârziere, pentru o perioadă de 899 de zile. În acest sens, urmează a fi încasat din contul SC „Moroi” SRL în beneficiul SRL „Parstar Petrol” suma de 46 820,69 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere. Din aceste considerente, Colegiul consideră întemeiat recursul declarat de SRL „Parstar Petrol” și care urmează a fi admis, fiind necesară casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea SRL „Parstar Petrol” să fie admisă integral.

Totodată, Colegiul reține că acțiunea civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Parstar Petrol” viza și încasarea cheltuielilor de judecată necesare examinării cauzei – taxa de stat și asistența juridică. Conform art.94 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Din materialele dosarului reiese că SRL „Parstar Petrol” a suportat cheltuieli de judecată în legătură cu examinarea pricinii civile în cauză în sumă de 1404,62 lei taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată (f.d.17), cheltuieli de asistență juridică în sumă de 4 500 lei, taxa de stat pentru examinarea apelului în sumă de 1053,46 lei (f.d.87) și taxa de stat pentru examinarea recursului în sumă de 702,31 lei (f.d.113). Reieșind din cele menționate, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) din Codul Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, 5 d eci de: Se admite recursul de declarat de avocatul în bază de mandat, Valeriu Stănescu, în interesele societății comerciale „Parstar Petrol” SRL.

Se casează integral decizia Curții de Apel Comrat din 15 iunie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Comrat din 29 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Parstar Petrol” SRL împotriva societății comerciale „Moroi” SRL privind încasarea dobînzii de întîrziere și se pronunță o nouă hotărîre, prin care: Se admite integral cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Parstar Petrol” SRL împotriva societății comerciale „Moroi” SRL privind încasarea dobînzii de întîrziere.

Se încasează din contul societății comerciale „Moroi” SRL în beneficiul societății comerciale „Parstar Petrol” SRL suma de 46 820,69 (patruzeci și șase mii opt sute douăzeci) lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, cheltuielile de judecată taxa de stat în sumă de 3 160,39 (trei mii una sută șaizeci) lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 4 500 (patru mii cinci sute) lei, iar în total, suma de 54 481 (cincizeci și patru mii patru sute optzeci și unu) lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători – Tamara Chișca-Doneva, Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 6