2rhc-85/16 — incasarea dobinzii de intirziere

Prima instanță: Judecătoria Comrat, Judecător – Popovici S.

Instanța de Apel: Curtea de Apel Comrat, Judecători – Cudrov A., Dimina E., Bostan A.

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție; Judecători – S.Filincova, T.Chișca-Doneva, E.Covalenco, D.Mardari,

M.Ghervas

dosar 2rhc-85/16

ÎNCHEIERE

14 septembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru

Dumitru Madrari, Galina Stratulat

Examinînd cererea de revizuire declarată de societatea comercială

„Moroi” SRL,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea comercială „Parstar Petrol” SRL împotriva societății comerciale

„Moroi” SRL privind încasarea dobînzii de întîrziere,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2015,

prin care a fost admis recursul declarat de avocatul în bază de mandat,

Valeriu Stănescu, în interesele societății comerciale „Parstar Petrol” SRL,

casată decizia instanței de apel și pronunțată o nouă hotărîre,

a cons tatat:

La 16 iulie 2014 societatea comercială „Parstar Petrol” SRL (în

continuare SC „Parstar Petrol” SRL) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva societății comerciale „Moroi” SRL (SC „Moroi” SRL), solicitînd

încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 46 820,69 lei, pentru perioada

14.04.2012-30.09.2014.

În motivarea cererii a indicat că între SC „Parstar Petrol” SRL și SC

„Moroi” SRL a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a produselor

petroliere cu nr.138 din 02 aprilie 2012. În perioada 02.04.2012-

09.06.2012 SC „Moroi” SRL a procurat de la SC „Parstar Petrol” SRL

producție petrolieră, în baza facturilor fiscale, în sumă de 536803 lei.

Cumpărătorul SC „Moroi” SRL a achitat cu întîrziere doar o parte din

datorie, în sumă de 437500 lei, conform dispozițiilor de plată. În acest sens,

prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20 martie 2013 a fost admisă

acțiunea SC „Parstar Petrol” SRL împotriva SC „Moroi” SRL.

La 11 iunie 2014 SC „Parstar Petrol” SRL, în scopul soluționării

extrajudiciare a litigiului, a solicitat prin scrisoare recomandată achitarea

dobînzii de întîrziere calculată în baza art.619 din Codul Civil. SC „Moroi”

SRL a încălcat prevederile legii și ale contractului încheiat de părți, prin

care fapt a adus un prejudiciu creditorului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 29 decembrie 2014 acțiunea civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Parstar Petrol”

SRL împotriva SC „Moroi” SRL privind încasarea dobînzii de întîrziere, a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 15 iunie 2015 apelul SC „Parstar

Petrol” SRL a fost respins. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei Comrat

din 29 decembrie 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de SC „Parstar Petrol” SRL împotriva SC „Moroi” SRL

privind încasarea dobînzii de întîrziere, fără modificări.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2015 a fost

admis recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Valeriu Stănescu, în

interesele societății comerciale „Parstar Petrol” SRL. A fost casată integral

decizia Curții de Apel Comrat din 15 iunie 2015 și hotărîrea Judecătoriei

Comrat din 29 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de societatea comercială „Parstar Petrol” SRL

împotriva societății comerciale „Moroi” SRL privind încasarea dobînzii de

întîrziere și pronunțată o nouă hotărîre, prin care a fost admisă integral

cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Parstar

Petrol” SRL împotriva societății comerciale „Moroi” SRL privind încasarea

dobînzii de întîrziere. A fost încasat din contul societății comerciale „Moroi”

SRL în beneficiul societății comerciale „Parstar Petrol” SRL suma de

46 820,69 (patruzeci și șase mii opt sute douăzeci) lei cu titlu de dobîndă de

întîrziere, cheltuielile de judecată taxa de stat în sumă de 3 160,39 (trei mii

una sută șaizeci) lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 4 500

(patru mii cinci sute) lei, iar în total, suma de 54 481 (cincizeci și patru mii

patru sute optzeci și unu) lei.

La 22 decembrie 2015 Ștefan Sinigur, în interesele societății comerciale

„Moroi” SRL, a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curții Supreme de

Justiție din 09 decembrie 2015, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei

a cărei revizuire se cere și rejudecarea de un alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016 a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ștefan Sinigur, în

interesele societății comerciale „Moroi” SRL.

La 10 martie 2016 SC „Moroi” SRL a depus cerere de revizuire asupra

deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2015, solicitînd

admiterea cererii, casarea deciziei a cărei revizuire se cere și rejudecarea de

un alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016 a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea

comerciale „Moroi” SRL.

La 16 iunie 2016 societatea comerciale „Moroi” SRL a depus cerere de

revizuire asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2015,

solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei a cărei revizuire se cere și

reexaminarea recursului în alt complet de judecată.

În motivarea cererii a indicat că instanța de judecată nu avea drept să

admită acțiunea, ori în speță a fost depășit termenul de prescripție

extinctivă prevăzut la art.268 lit.a) din Codul Civil, care prevede că, se

prescriu în termen de 6 luni acțiunile privind încasarea penalității.

Analizînd argumentele expuse în cererea de revizuire, în raport cu

materialele dosarului și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea

de revizuire urmează a fi respinsă, ca fiind inadmisibilă.

Conform art.453 alin.(l) lit. a) din Codul Procedură Civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform art.451 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-

se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se

probele ce le confirmă.

Art.449 din Codul de Procedură Civilă prevede că, revizuirea se declară

în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea

unei infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanța a emis o hotărîre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a

anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau

deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată

neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a

fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau

Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin

aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a

Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o procedură

de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat,

printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o

declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate

fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o

instanță de judecată națională.

Se cere a fi precizat faptul că, cererea de revizuire poate fi declarată doar

în temeiurile expres prevăzute la art.449 din Codul de Procedură Civilă.

Lista temeiurilor este exhaustivă și nu poate fi completată, iar declararea

revizuirii pentru alte temeiuri decît cele prevăzute în această normă duce la

respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Cu certitudine, simpla enumerare formală a articolelor cuprinse la

capitolul XXXIX din Codul de Procedură Civilă, nu poate suplini lipsa unei

argumentări logico-juridice a cererii de revizuire, care în mod imperativ

urma să fie expusă în cererea de revizuire.

Analizînd argumentarea expusă în cererea de revizuire, Colegiul reține

că, deși Legea în mod imperativ impune în sarcina revizuentului obligația

de a indica temeiurile revizuirii consemnate la art.449 din Codul de

Procedură Civilă, precum și de a prezenta probe în acest sens, în speță

revizuentul a omis realizarea sarcinii date, în detrimentul manifestării

dezacordului față de soluția instanței de recurs.

Abordarea revizuentului, în speță, se limitează doar la propria apreciere

asupra modului în care instanța de judecată s-a pronunțat asupra

circumstanțelor cauzei și asupra probelor anexate la dosar, cu intenția de a

obține o nouă examinare a cauzei, întru reaprecierea acestor circumstanțe.

Se cere a fi precizat că, prin prisma jurisprudenței CtEDO, unul dintre

aspectele fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, între altele, ca atunci cînd instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu

mai poată fi pusă în discuție. Securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea

unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că

argumentarea revizuentului nu poate fi reținută prin prisma prevederilor

cuprinse la art.449 din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art.453 alin.(1) lit.a) din Codul de

Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

dis p une:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea

comercială „Moroi” SRL.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Galina Stratulat