2rac-397/17 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: D. Croitor dosarul nr. 2rac-397/17

instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

ÎNCHEIERE

6 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „MSR-Exconstruct”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe

Acțiuni „Arnaut-Petrol” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „MSR-

Exconstruct” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MSR-Exconstruct”

și menținută hotărârea Judecătoriei Strășeni din 24 noiembrie 2016, prin care

acțiunea a fost admisă

constată:

La 15 august 2016, SA „Arnaut-Petrol” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „MSR-Exconstruct” cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 2 octombrie 2014, SA „Arnaut-Petrol” a

livrat SRL „MSR-Exconstruct” produse reziduale de la rafinarea petrolului, în

sumă totală de 104190 lei, inclusiv TVA 17365 lei, fapt confirmat prin factura

fiscală nr. FE0325029 din 2 octombrie 2014 care este semnată de către

SRL „MSR-Exconstruct”.

Menționează că SRL „MSR-Exconstruct” a achitat parțial pentru livrarea

produselor, astfel încât la data de 2 octombrie 2014 la contul SA „Arnaut-Petrol” a

fost transferată suma în mărime de 26100 lei, iar la data de 14 noiembrie 2014 a

fost transferată încă o sumă în mărime de 20000 lei.

Indică că până în prezent SRL „MSR-Exconstruct” nu a stins în volum

deplin costul produselor livrate în baza facturii fiscale nr. FE0325029 din

2 octombrie 2014, acumulând o datorie în sumă de 58090 lei.

1

Relevă că la adresa SRL „MSR-Exconstruct” a fost expediată pretenția

SA „Arnaut-Petrol” cu privire la achitarea datoriei, care deși a fost recepționată de

către SRL „MSR-Exconstruct”, a rămas neexecutată.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 572, 602 alin. (2), 617, 619

alin. (1) și (2) Cod civil.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la SRL „MSR-Exconstruct” în

beneficiul SA „Arnaut-Petrol” a datoriei în sumă de 58090 lei, a dobânzii pentru

întârzierea executării obligației în sumă de 2848,68 lei, a taxei de stat în sumă de

1828,15 lei, cât și a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în mărime de

2700 lei.

La 20 octombrie 2016, SA „Arnaut-Petrol” a depus o cerere cu privire la

micșorarea cuantumului pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat încasarea de la

SRL „MSR-Exconstruct” în beneficiul SA „Arnaut-Petrol” a datoriei de bază în

sumă de 52090 lei, a dobânzii pentru întârzierea executării obligației în sumă de

2848,68 lei, a taxei de stat în sumă de 1828,15 lei, cât și a cheltuielilor pentru

acordarea asistenței juridice în mărime de 2700 lei.

În motivarea acesteia a invocat că după depunerea cererii de chemare în

judecată la data de 19 octombrie 2016, în cadrul procesului judiciar început,

SRL „MSR-Exconstruct” a stins parțial partea din datoria acumulată, în sumă de

6000 lei, iar restul din cerințele înaintate de SA „Arnaut-Petrol” nu au fost

executate de către SRL „MSR-Exconstruct” până în prezent.

La 23 noiembrie 2016, SA „Arnaut-Petrol” a mai depus o cerere cu privire la

micșorarea cuantumului pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat încasarea de la

SRL „MSR-Exconstruct” în beneficiul SA „Arnaut-Petrol” a datoriei de bază în

sumă de 40090 lei, a dobânzii pentru întârzierea executării obligației în sumă de

2848,68 lei, a taxei de stat în sumă de 1828,15 lei, cât și a cheltuielilor pentru

acordarea asistenței juridice în mărime de 2700 lei.

În motivarea acesteia a invocat că după ședințele de judecată desfășurate în

prezenta cauză civilă, SRL „MSR-Exconstruct” a mai transferat pe conturile

bancare ale SA „Arnaut-Petrol” sumele de 6000 lei, 4000 lei și 2000 lei cu titlu de

stingere a datoriei acumulate în temeiul procurării produselor, iar restul din

cerințele înaintate de SA „Arnaut-Petrol” nu au fost executate de către SRL „MSR-

Exconstruct” până în prezent.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 24 noiembrie 2016, acțiunea a fost

admisă.

A fost încasat de la SRL „MSR-Exconstruct” în beneficiul SA „Arnaut-

Petrol” suma de 40090 lei cu titlu de datorie, suma de 2848,68 lei cu titlu de

dobândă de întârziere și cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat achitată la

înaintarea acțiunii în judecată în mărime de 1828,15 lei și cheltuielile pentru

asistență juridică în mărime de 2700 lei, în total suma de 47466,83 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de către SRL „MSR-Exconstruct” și menținută hotărârea Judecătoriei

Strășeni din 24 noiembrie 2016.

La 21 iunie 2017, SRL „MSR-Exconstruct” a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, prin care a solicitat admiterea

2

recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi decizii de respingere parțială a cererii de chemare în judecată

în partea încasării dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată ierarhice

inferioare au admis lezarea dreptului SRL „MSR-Exconstruct” la un proces

achitabil, ignorând argumentele și probele administrate la dosar, care le-au lăsat

fără apreciere.

Consideră că instanțele de judecată ierarhic inferioare au încălcat normele de

drept material și procedural și anume art. 6 §1, 13 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20, 26 alin. (1)

din Constituția Republicii Moldova, art. 5, 130, 118 alin. (1), 183 alin. (2),

239 CPC.

Menționează că instanțele de judecată ierarhic inferioare în motivarea

hotărârilor au invocat că SRL „MSR-Exconstruct” trebuie să plătească nu numai

restul datoriei de bază, dar chiar și dobânda de întârziere.

Indică că calculele efectuate de SA „Arnaut-Petrol” privind încasarea

dobânzii de întârziere la cererea de chemare în judecată, au fost greșit luate în

considerație, deoarece acestea nu sunt clare și nu sunt motivate.

Obiectează că SA „Arnaut-Petrol” urma să prezinte instanței de judecată

descifrarea modalității de calcul a dobânzii de întârziere solicitate, ceea ce nu a fost

efectuat de către SA „Arnaut-Petrol”, iar la cererea de chemare în judecată nu au

fost anexate copiile hotărârilor Băncii Naționale a Moldovei pe care se bazează

calculele SA „Arnaut-Petrol”.

Subliniază că pe parcursul examinării cauzei SRL „MSR-Exconstruct” a

achitat suma de 18000 lei din datoria de bază și concomitent calculele privind

încasarea dobânzii de întârziere urmau a fi efectuate din suma de 40090 lei și nu

din suma de 58090 lei.

Având în vedere prevederile art. 94 alin. (1) CPC, consideră că taxa de stat

încasată de la SRL „MSR-Exconstruct” urma a fi încasată din suma de 42938 lei,

ce constituie suma de 1288,14 lei.

Relevă că nu este de acord nici cu mărimea cheltuielilor pentru asistența

juridică încasate din contul SRL „MSR-Exconstruct”, astfel cu referire la

prevederile art. 96 alin. (1) CPC, consideră recurenta ca fiind exagerată suma în

mărime de 2700 lei încasată cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Este de opinia recurenta că o astfel de soluție a instanțelor de judecată

ierarhic inferioare este una greșită, fapt ce rezultă din nedeterminarea exactă a

naturii juridice a litigiului, criteriu care presupune prin sine lămurirea completă și

certă a situației de fapt sub toate aspectele și că concluziile primei instanțe sunt

bazate pe o apreciere unilaterală și arbitrară a materialului probator și vine în

contradicție cu normele de drept procedural.

La 16 noiembrie 2017, SA „Arnaut-Petrol” a depus referință, prin care a

solicitat de a declara inadmisibil recursul depus de SRL „MSR-Exconstruct”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 21 iunie 2017 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

13 iunie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „MSR-

Exconstruct” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de SRL „MSR-Exconstruct”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „MSR-Exconstruct” ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MSR-Exconstruct”

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

5