2r-851/17 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Prima instanță: A. Miron 2r-851/17

Instanța de apel: N.Simciuc, Iu.Cotruță, I.Țurcan

DECIZIE

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând recursul declarat de către Alla Ratnicova, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alla Ratnicova

împotriva lui Andrei Gudenco cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, prin

care s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat și nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Alla Ratnicova și acordat termen apelantei pentru

lichidarea neajunsurilor

constată:

La 4 mai 2016, Alla Ratnicova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrei Gudenco cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza contractului de vânzare-cumpărare

nr. 8/10-1-5919 din 14 august 1998 înregistrat la OCT Chișinău la 13 iunie 2002,

părțile au devenit proprietari a apartamentului nr. 14 blocul 28 din str. Pușkin

mun. Chișinău.

Iar în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 4-3980 din 7 iulie 1995

înregistrat la OCT Chișinău la 13 iunie 2002, părțile au devenit proprietari a ap. 23,

blocul 21 din str. Gr. Vieru mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 iunie 2011,

devenită irevocabilă prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2016, a

fost partajată proprietatea privată în devălmășie a părților, reclamantei fiindu-i

1

transmis apartamentul nr. 14 bloc 28 din str. Pușkin mun. Chișinău, iar pârâtului

apartamentul 23 bloc 21 din str. Gr. Vieru mun. Chișinău.

Indică că în perioada anilor 2002-2016 la serviciile comunale s-a acumulat o

datorie în mărime de 9 704,69 lei, din care ½ urmează a fi achitată de pârât, ce

constituie suma de 4 852,35 lei.

La fel, pentru această perioadă dânsa a achitat și suma de 60 160,30 lei, din

care ½ urmează a fi restituită de pârât, ce constituie 30 080,15 lei.

Astfel pârâtul urmează să-i restituie suma de 34 932,5 lei pentru serviciile

comunale la apartamentului nr. 14 bloc 28 str. Pușkin mun. Chișinău.

Mai menționează că și în perioada anilor 2007-2016 dânsa a achitat

serviciile comunale în sumă de 27 868,79 lei, din care pârâtul urmează să-i restituie

½, ceea ce constituie 13 934,3 lei.

Susține reclamanta că în perioada anilor 2002-2016 s-a acumulat datoria la

impozit pe bunuri imobile pentru apartamentul 14 bloc 28 din str. Pușkin

mun. Chișinău în sumă de 2 688,5 lei.

Pentru datoria existentă la impozitul respectiv pârâtul, la fel, urmează să-i

achite ½ cotă-parte, ceea ce constituie 1 344,25 lei.

Specifică că prin somația din 18 aprilie 2016 adresată reprezentantului

pârâtului, avocatul Andrei Briceag, a solicitat achitarea datoriei acumulate în

termen de 7 zile, însă aceasta a fost neglijată.

Solicită Alla Ratnicova admiterea acțiunii, încasarea de la Andrei Gudenco

datoria în sumă de 50 211,05 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 30 mai 2016 a fost

aplicat sechestru asupra bunurilor mobile și imobile, mijloacelor bănești aflate pe

conturile pârâtului Andrei Gudenco.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 23 iunie 2017

acțiunea a fost respinsă.

A fost ridicat sechestru aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 30 mai 2016 asupra bunurilor mobile și imobile, mijloacelor

bănești aflate pe conturile pârâtului Andrei Gudenco.

La 29 iunie 2017, avocatul Alexei Croitor, în interesele Allei Ratnicova a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din

23 iunie 2017, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii, totodată solicitând

scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, a fost

respinsă cererea apelantei Alla Ratnicova de scutire de la plata taxei de stat pentru

depunerea apelului, nu a fost dat curs cererii de apel depusă de Alla Ratnicova și

acordat apelantei un termen de 10 zile din ziua recepționării copiei prezentei

încheieri, pentru lichidarea neajunsurilor și anume, depunerea cererii de apel

motivate și dovada în original a achitării taxei de stat în mărime de 1129,75 lei.

2

A fost fixată ședința pentru soluționarea primirii apelului pentru data de

24 ianuarie 2018 ora 10:30.

La 13 noiembrie 2017, Alla Ratnicova, reprezentată de avocatul Alexei

Croitor a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

31 octombrie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

recurate în partea respingerii cererii privind scutirea de la plata taxei de stat și

soluționarea problemei în fond, prin care Alla Ratnicova să fie scutită de taxa de

stat pe motivele indicate în cerere.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată în partea

contestată considerând-o ca ilegală și neîntemeiată.

Invocând prevederile art. 85 alin. (4) CPC, menționează că în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică

este scutită de către instanța judecătorească de la plata taxei de stat sau de la plata

unei părți a ei.

Remarcă că are doi copii minori la întreținere, nu este angajată în câmpul

muncii, nu dispune de venituri stabile.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la data de 2 noiembrie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 89), însă la materialele dosarului nu se regăsește date cu privire la

recepționarea acesteia.

Astfel, recursul depus la 13 noiembrie 2017 împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, se consideră ca depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel în partea contestată,

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 29 iunie 2017, avocatul Alexei

Croitor, în interesele Allei Ratnicova a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 23 iunie 2017.

Este cert și faptul că prin încheierea Curții de Apel din 31 octombrie 2017, a

fost respinsă cererea apelantei Alla Ratnicova cu privire la scutirea de la plata taxei

de stat pentru depunerea apelului, nu a fost dat curs cererii de apel depusă de Alla

Ratnicova și acordat ultimei un termen de 10 zile din ziua recepționării copiei

3

prezentei încheieri, pentru lichidarea neajunsurilor și anume depunerea cererii de

apel motivate și dovada în original a achitării taxei de stat în mărime de

1129,75 lei.

Se va menționa că prin recursul depus, recurenta Alla Ratnicova,

reprezentată de avocatul Alexei Croitor a contestat încheierea instanței de apel din

31 octombrie 2017, doar în partea în care a fost respinsă cererea apelantei Alla

Ratnicova de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel în partea contestată, în

raport cu motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs

constată ca întemeiată soluția instanței de apel prin care a fost respinsă cererea de

scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Astfel, potrivit art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în

care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este

scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat

sau de plata unei părți a ei.

Raportând la caz dispozițiile legale specificate supra, instanța de recurs

constată că, solicitând scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel,

Alla Ratnicova în mod declarativ a invocat că nu este încadrată în câmpul muncii

și nu are un venit stabil, fără a prezenta careva acte confirmative în acest sens,

precum și un certificat despre venituri, informații privind lipsa în proprietate a

mijloacelor de transport sau a bunurilor imobile.

Mai mult ca probe certe care ar indica la situația financiară precară, nu au

fost prezentate de către recurenta Alla Ratnicova nici instanței de recurs, odată cu

depunerea recursului, aspecte ce resping argumentul recurentei în sensul că din

materialele cauzei rezultă starea materială dificilă, dânsa având la întreținere doi

copii minori.

Distinct de aceste constatări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține ca întemeiată și legală încheierea

Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017 prin care a fost respinsă cererea cu

privire la scutirea Allei Ratnicova de la plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că prin emiterea încheierii

contestate recurentei nu i s-a încălcat un careva drept protejat de Convenția

Europeană pentru Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale, or chiar

standardele Curții Europene a Drepturilor Omului care relatează în practica sa

constantă că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder

vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica

4

anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele

comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28 mai 1985).

Față de cele ce preced, având în vedere că argumentele invocate în cererea

de recurs sunt lipsite de suport legal, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel în partea contestată.

Dat fiind faptul că încheierea instanței de apel din 31 octombrie 2017, nu a

fost contestată integral cu recurs, instanța de recurs consideră inoportun de a se

expune cu privire la temeinicia sau netemeinica încheierii în partea necontestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil,comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Alla Ratnicova, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, în

partea prin care a fost respinsă cererea apelantei Alla Ratnicova cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Alla Ratnicova împotriva lui Andrei

Gudenco cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

5