2ri-395/17 — cu privire la validarea popririi

2ri-395/17 — cu privire la validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-395/17

Instanța de fond: CA Comrat – T. Starciuc

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă,

judecători Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Ion Druță, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Terzi Ivan, administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Titanconstruct.Com” în proces de insolvabilitate,

în cauza la cererea înaintată de către administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Titanconstruct.Com” în proces de insolvabilitate cu privire la validarea

popririi și încasarea de la terțul poprit Chioroglo Edgar în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Titanconstruct.Com” a datoriei în mărime de 3 471 500 lei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Comrat din 06 septembrie 2017, prin care s-a

respins cererea de validare a popririi și încasarea datoriei,

C O N S T A TĂ:

La 04 ianuarie 2016 SRL „Ataival Service” s-a adresat în instanța de

insolvabilitate cu cerere introductivă față de SRL „Titanconstruct. Com”.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 06 ianuarie 2016 s-a admis cererea

introductivă depusă de SRL „Ataival Service” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Titanconstruct.Com”, fiind numit în calitate de

administrator provizoriu Pascarenco Elena.

Prin hotărârea Curții de Apel Comrat din 26 februarie 2016 s-a intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Titanconstruct.Com”, fiind desemnat administrator al

procesului de insolvabilitate Terzi Ivan.

La 10 iulie 2017 administratorul SRL „Titanconstruct.Com” în proces de

insolvabilitate, Terzi Ivan s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere către

Chioroglo Edgar, solicitând validarea popririi în sumă de 3 471 500 lei și încasarea de

la terțul poprit Chioroglo Edgar în beneficiul SRL „Titanconstruct.Com” în proces de

insolvabilitate a datoriei în mărime de 3 471 500 lei.

În motivarea cererii administratorul a invocat că în scopul executării obligațiilor

pecuniare, în calitate de persoană responsabilă de valorificare și lichidare a masei

debitoare, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (5) al Legii insolvabilității, prin

somația expediată terțului poprit Chioroglo Edgar, a înființat poprirea și a solicitat

achitarea datoriei în mărime de 3 471 500 lei.

A menționat că Chioroglo Edgar a fost administrator și fondator al

SRL „Titanconstruct.Com”, având raporturi de drept civil.

Potrivit informației eliberate de Filiala BC „FinComBank” SA Comrat la

15.06.2017 a constatat că în perioada 28.05.2010-07.02.2014 Chioroglo Edgar personal

a primit din contul de decontare al SRL „Titanconstruct.Com” mijloace bănești în

mărime de 3 471 500 lei. Însă, în evidența contabilă lipsesc probe care ar confirma că

Chioroglo Edgar a depus suma menționată în casa SRL „Titanconstruct.Com”.

Administratorul insolvabilității a invocat prevederile art. 575 alin. (1) Cod Civil,

care indică că în cazul în care termenul de executare a obligației nu este determinat și

nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea

ei, iar debitorul este îndreptățit să o execute oricând. Dacă datoria de a executa imediat

nu rezultă din lege, contract sau din natura obligației, debitorul trebuie să execute

obligația în termen de 7 zile din momentul recepționării cererii creditorului. Deoarece

în tranzacțiile nominalizate, nu este indicat termenul de executare, creditorul este

îndreptățit să solicite oricând executarea obligațiunilor de a restitui suma primită de la

Bancă din contul SRL „Titanconstruct.Com”.

Astfel, în temeiul art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilității a fost expediată lui

Chioroglo Edgar notificare, care a fost recepționată la 26.06.2017, prin care s-a solicitat

ca ultimul să depună pe contul de acumulare al SRL „Titanconstruct.Com” suma

datorată, însă aceste cerințe au fost ignorate.

Prin hotărârea Curții de Apel Comrat din 06 septembrie 2017 s-a respins cererea

administratorului SRL „Titanconstruct.Com” în proces de insolvabilitate, Terzi Ivan cu

privire la încasarea de la terțul poprit Chioroglo Edgar suma datoriei în mărime de

3 471 500 lei și s-a desființat poprirea instituită asupra terțului poprit Chioroglo Edgar.

(f.d. 52, 53-56)

La 22 septembrie 2017 Terzi Ivan, administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Titanconstruct.Com” în proces de insolvabilitate a înaintat recurs împotriva

hotărârii Curții de Apel Comrat din 06 septembrie 2017, solicitând casarea acesteia, cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de validare a popririi terțului poprit

Chioroglo Edgar să fie admisă integral cu încasarea de la terțul poprit Chioroglo Edgar

în beneficiul SRL „Titanconstruct.Com” a datoriei în sumă de 3 471 500 lei (f.d. 67-69).

În motivarea recursului recurentul a invocat că hotărârea instanței de insolvabilitate

este ilegală și neîntemeiată, deoarece nu s-a luat în considerație argumentele și probele

prezentate.

2

A invocat că au fost invocate suficiente argumente și prezentate suficiente probe

care demonstrează că fostul administrator al SRL „Titanconstruct.Com” Chioroglo

Edgar din momentul dispariției documentelor contabile nu a întreprins nici o măsură

pentru a le restabili.

Consideră că fostul administrator al SRL „Titanconstruct.Com” până la inițierea

procesului de insolvabilitate și după, intenționat, nu a contribuit la restabilirea

contabilității deoarece dorește să ascundă primirea sumelor de bani din contul Societății

ca, ulterior să-i însușească în folosul său.

De asemenea, la emiterea hotărârii instanța de insolvabilitate nu a aplicat normele

care trebuiau aplicate și a interpretat eronat normele materiale aplicabile speței,

neasigurând caracterul echitabil al procedurii, ceea ce reprezintă o violare a

art. 6 § 1 CEDO.

Recurentul a mai menționat că lipsa documentelor contabile la

SRL „Titanconstruct.Com”, care ar arăta că Chioroglo Edgar a introdus în casa Societății

suma de 3 741 500 lei, se confirmă prin materialele cauzei și prin faptul că ultimul nu a

negat acest fapt, iar potrivit art. 123 alin. (6) CPC, faptele invocate de una din părți nu

trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

La 11 decembrie 2017 Chioroglo Edgar a depus referință, solicitând respingerea

recursului declarat de către Terzi Ivan, administratorul SRL „Titanconstruct.Com” în

proces de insolvabilitate, ca fiind neîntemeiat. (f.d. 92-94)

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității hotărârile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Instanța de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat în termen recursul împotriva hotărârii Curții de Apel Comrat din

06 septembrie 2017. (f.d. 140-151)

Examinând argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că

recursul declarat urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Curtea de Apel Comrat prin hotărârea din 06 septembrie 2017 a respins cererea de

validare a popririi depusă de administratorul debitorului SRL „Titanconstruct.Com”și

încasarea de la terțul poprit Chioroglo Edgar a datoriei în sumă de 3 471 500 lei și a

desființat poprirea instituită asupra terțului poprit Chioroglo Edgar.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit consideră prematură

concluzia instanței de insolvabilitate, din următoarele motive.

La 04 ianuarie 2016 SRL „Ataival Service” a depus în instanța de insolvabilitate

cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL „Titanconstruct.Com”.

3

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 06 ianuarie 2016 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de SRL „Ataival Service” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Titanconstruct.Com”. Ulterior, instanța de

insolvabilitate prin hotărârea din 26 februarie 2016 a constatat starea de insolvabilitate

și a fost intentat proces de insolvabilitate față de SRL „Titanconstruct.Com”, fiind numit

în calitate de administrator Terzi Ivan.

L 10 iulie 2017 Terzi Ivan, administratorul SRL „Titanconstruct.Com” în proces

de insolvabilitate a depus în instanța de insolvabilitate cerere de validare a popririi față

de Chioroglo Edgar și a solicitat încasarea de la terțul poprit datoria în sumă de

3 471 500 lei, ridicată de acesta de la contul Societății în perioada 18.01.2011-

07.02.2014, în beneficiul SRL „Titanconstruct.Com”.

Instanța de insolvabilitate, în lipsa opozițiilor terțului poprit, dar în prezența

administratorului insolvabilității a respins cererea de validare a popririi depusă de

administratorul debitorului SRL „Titanconstruct.Com” și încasarea de la terțul poprit

Chioroglo Edgar a datoriei în sumă de 3 471 500 lei și a desființat poprirea instituită

asupra terțului poprit Chioroglo Edgar.

Instanța de insolvabilitate în argumentarea hotărârii sale de respingere a cererii a

invocat că lipsesc dovezi, care ar demonstra că în urma acțiunilor lui Chioroglo Edgar

au apărut obligațiuni față de SRL „Titanconstruct.Com”, iar informația prezentată de

către administratorul insolvabilității Terzi Ivan, arată mișcarea surselor financiare la

contul SRL „Titanconstruct.Com” în activitatea Societății, dar nu apariția obligațiunilor

lui Chioroglo Edgar față de debitor.

De asemenea, instanța de insolvabilitate a susținut că lipsa documentelor contabile

a SRL „Titanconstruct.Com” se examinează de organele de drept, la cererea fostului

administrator al debitorului insolvabil, cu privire la furtul documentelor contabile, ceea

ce nu este negat de către participanții la proces, iar de a imputa destinatarului de bani

lipsa documentelor contabile, care certifică temeinicia banilor eliberați și transmiterea

acestora în casieria Societății, este un fapt inoportun.

În dezacord cu aceste concluzii instanța de recurs reține prevederile art. 43 alin. (1)

al Legii contabilității nr. 113 din 27.042007 potrivit cărora, entitatea este obligată să

păstreze pe suport de hârtie sau în formă electronică documentele contabile care includ:

documentele primare, registrele contabile, situațiile financiare și alte documente

aferente organizării și ținerii contabilității (denumite în cele ce urmează documente

contabile). (2) Documentele contabile vor fi sistematizate și păstrate în termenele și

conform regulilor prevăzute de Organul de Stat pentru Supravegherea și Administrarea

Fondului Arhivistic al Republicii Moldova. (3) Răspunderea pentru organizarea păstrării

și integritatea documentelor contabile o poartă conducătorul entității. În cazul destituirii

conducătorului entității sau a persoanei responsabile de păstrarea documentelor

contabile, aceste documente se transmit persoanei nou-numite. Transmiterea se

efectuează prin întocmirea unui proces-verbal de predare-primire, în prezența comisiei,

cu indicarea, în compartimentele respective ale acestuia, a categoriilor concrete și a

termenelor de păstrare a documentelor, precum și a documentelor care lipsesc. (4) La

4

păstrarea documentelor contabile, entitățile sunt obligate să asigure protejarea acestora

de corectări. (5) Documentele contabile pot fi ridicate (sechestrate) de către organele

autorizate. Conducătorul entității sau persoana autorizată de acesta sunt obligați, în

prezența reprezentanților organelor care ridică (sechestrează) documentele, să facă copii

de pe acestea, cu indicarea temeiului și datei ridicării (sechestrării). Copiile respective

se certifică prin semnăturile persoanelor care au ridicat (sechestrat) documentele. Pentru

documentele ridicate (sechestrate) se întocmește un proces-verbal care se semnează de

reprezentantul organului ce ridică (sechestrează) și de conducătorul entității respective

sau de persoana autorizată de acesta. (6) În cazul pierderii, sustragerii sau distrugerii

documentelor contabile, conducătorul entității este obligat să le restabilească în termen

de până la 2 luni, începând cu data constatării faptului respectiv.

Instanța de recurs notează că administratorul insolvabilității a susținut că

Chioroglo Edgar nu i-a transmis documentele contabile și ștampila întreprinderii,

invocând că au fost furate, iar pentru acest fapt a depus o plângere la organele de drept,

însă la materialele cauzei nu au fost prezentate probe, prin care se va arăta că Chioroglo

Edgar în plângerea s-a ar indica lista documentelor furate, la ce etapă de examinare se

află și dacă au fost întreprinse careva măsuri pentru a stabili cine este vinovat.

De asemenea, instanța de insolvabilitate nu are nici o confirmare, dacă

conducătorul entității, după pierderea documentelor contabile, a purces la restabilirea

documentelor contabile.

Mai mult, instanța de insolvabilitate nu a solicitat de la fostul administrat

Chioroglo Edgar să prezinte informație privind scopul ridicării de pe contul Societății a

sumei de 3 471 500 lei și modul de folosire a acestor bani.

Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele

pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune

altfel. (2) Instanța judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părților și altor

participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare și să dovedească faptele

ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

La caz, instanța de recurs a constatat că instanța de insolvabilitate în argumentarea

poziției sale s-a bazat pe probele și pe argumentele invocate de către administratorul

insolvabilității Terzi Ivan, fără a ține cont de faptul că nu a fost prezent terțului poprit

Chioroglo Edgar, or, este necesar de a asculta și poziția și argumentele ultimului.

Respingând cererea de validare a popririi și desființarea popririi, instanța de

insolvabilitate nu a cercetat toate probele care ar demonstra cu certitudine existența sau

lipsa sumei datorate de către Chioroglo Edgar, dacă acțiunile lui cad sub incidența

art. 126 sau art. 248 al Legii insolvabilității.

Instanța de recurs reiterează că dreptul de acces la un tribunal constituie un element

inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell

și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Drepturile fundamentale trebuie garantate

într-o manieră concretă și reală, dar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de

sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului

acesteia de acces la justiție (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

5

Art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii „în mod

echitabil”, ceea ce implică inclusiv o procedură bazată pe principiul contradictorialității

și egalității armelor. Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare

parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții, care

să nu o plaseze într-o situație net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât

între părți să se mențină un echilibru corect. Dreptul la o procedură bazată pe principiul

contradictorialității presupune dreptul unei părți în procesul civil de a lua cunoștință de

observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte, precum și de a le discuta.

Drept urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărârea

Curții de Apel Comrat din 06 septembrie 2017, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la

Curtea de Apel Comrat în alt complet de judecată.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Terzi Ivan, administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Titanconstruct.Com” în proces de insolvabilitate.

Se casează hotărârea Curții de Apel Comrat din 06 septembrie 2017.

Se remite cauza la rejudecare în instanța de insolvabilitate Curtea de Apel Comrat

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Maria Ghervas

6