2ri-413/17 — cu privire la validarea popririi

2ri-413/17 — cu privire la validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-413/17

Instanța de fond: CA Bălți – D. Corolevschi

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă,

judecători Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Ion Druță, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Gospodăria Țărănească „Zelenenco Ruslan”,

reprezentată de avocatul Grosu Alexandru,

în cauza la cererea înaintată de Gavriș Nicolae, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Procult-Agro” în procedura falimentului către Gospodăria

Țărănească „Zelenenco Ruslan” cu privire la validarea popririi și încasarea de la terțul

poprit Gospodăria Țărănească „Zelenenco Ruslan” în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Procult-Agro” în procedura falimentului a datoriei în mărime de

2 688 120,10 lei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2017, prin care s-a admis

cererea de validare a popririi instituită de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Procult-Agro” în procedura falimentului,

C O N S T A T Ă:

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2016 a fost admisă cererea

introductivă depusă de SRL „We Trade” și s-a intentat procedura de insolvabilitate față

de SRL „Procult-Agro”, cu desemnarea lui Gavriș Nicolae în calitate de administrator

al insolvabilității.

La 25 mai 2017 lichidatorul SRL „Procult-Agro” în procedura falimentului a

înaintat cerere în instanța de insolvabilitate, prin care a solicitat validarea popririi și

încasarea de la terțul poprit GȚ „Zelenenco Ruslan” datoria în mărime de

2 688 120,10 lei în folosul debitorului SRL „Procult-Agro”.

În motivarea cererii de validare a popririi lichidatorul a menționat că în rezultatul

examinării posibilității achitării creanțelor față de creditorii săi și achitarea cheltuielilor

procesului de insolvabilitate s-a constatat că SRL „Procult-Agro” dispune de o creanță

față de GȚ „Zelenenco Ruslan” în mărime de 2 688 120,10 lei.

1

Astfel, analizând factura fiscală seria JB nr. 2978973 din 01.04.2016 a constatat că

SRL „Procult-Agro”, în calitate de furnizor a vândut, iar GȚ „Zelenenco Ruslan”, în

calitate de cumpărător, a cumpărat producție în curs de execuție, inclusiv: grâu de pe

suprafața de 461 ha, orz de pe suprafața de 108 ha, rapiță de pe suprafața de 62 ha,

arătură de pe suprafața de 308 ha și arătură de pe suprafața de 633 ha, la valoarea totală

a mărfurilor și serviciilor în sumă de 2 688 120,10 lei.

Verificând rulajele bancare ale debitorului, s-a constatat că GȚ „Zelenenco Ruslan”

n-a achitat debitorului insolvabil valoarea mărfurilor și serviciilor primite.

La 03 mai 2017 terțul poprit GȚ „Zelenenco Ruslan” a recepționat somația

lichidatorului SRL „Procult-Agro” de înființare a popririi din 28.04.2017 expediată

acestuia în temeiul art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilității, fapt confirmat prin avizul

de recepție a corespondenței recomandate, însă până în prezent acesta n-a achitat datoria

față de SRL „Procult-Agro” ci doar și-a exprimat dezacordul cu somația recepționată,

fapt confirmat prin răspunsul său din 09 mai 2017.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2017 s-a admis cererea de

validare a popririi înființată de lichidatorul SRL „Procult-Agro” în procedura

falimentului și s-a validat poprirea cu încasarea de la terțul poprit GȚ „Zelenenco

Ruslan” în beneficiul SRL „Procult-Agro” în procedura falimentului a datoriei în

mărime de 2 688 120,10 lei și taxa de stat în beneficiul statului. (f.d.240,241-243,vol. I)

La 31 octombrie 2017 GȚ „Zelenenco Ruslan”, reprezentat de avocatul Grosu

Alexandru a depus recurs, solicitând casarea hotărârii Curții de Apel Bălți din

25 octombrie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a respinge cererea

lichidatorului SRL „Procult-Agro” în procedura falimentului ca fiind neîntemeiată.

(f.d. 3-7, vol. II). La 29 noiembrie 2017 reprezentantul recurentului a depus recurs

suplimentar. (f.d. 11-15, vol. II)

În motivarea recursului înaintat reprezentantul recurentului a invocat că hotărârea

instanței de insolvabilitate este neîntemeiată, ilegală, care contravine prevederilor Legii

insolvabilității, a Codului Civil și a CPC.

A mai indicat că instanța de insolvabilitate nu a efectuat o cercetare amănunțită

întru stabilirea calității de creditor a GȚ „Zelenenco Ruslan” față de SRL „Procult-Agro”

și temeiul nașterii raporturilor juridice din care izvorăște această calitate de creditor.

Astfel, consideră că instanța de insolvabilitate a încălcat normele de drept material și

procedural la soluționarea pricinii, circumstanță care a dus la emiterea unei hotărâri

neîntemeiate și dictate de concluzii nemotivate, precum și faptul că la materialele cauzei

au fost prezentate suficiente probe pertinente și admisibile pentru constatarea faptelor

solicitate de terțul poprit, pe care instanța de insolvabilitate nu a dorit să le aprecieze.

La 14 decembrie 2017 lichidatorul SRL „Procult-Agro” în procedura falimentului,

Gavriș Nicolae a depus referință, solicitând respingerea recursului declarat de către

GȚ „Zelenenco Ruslan”, reprezentată de avocatul Grosu Alexandru cu menținerea

hotărârii Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2017. (21-22, vol. II)

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității hotărârile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Materialele cauzei atestă că la pronunțarea hotărârii Curții de Apel Bălți din

25 octombrie 2017 a fost prezent GȚ „Zelenenco Ruslan”, hotărârea motivată fiind

2

expediată prin intermediul oficiului poștal cu scrisoare de însoțire nr. 22825 din

10.11.2017, însă confirmarea recepționării nu este. Ulterior, la 16 noiembrie 2017

GȚ „Zelenenco Ruslan” a recepționat hotărârea motivată, fapt confirmat în cererea de

recurs. (f.d. 11, vol. II)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că recursul din 30 octombrie 2017

este depus în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că recursul înaintat de GȚ „Zelenenco Ruslan”, reprezentată de avocatul

Grosu Alexandru este întemeiat și urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanța, după ce judecă recursul, este în drept

să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre

rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Din materialele dosarului instanța de recurs constată că instanța de insolvabilitate

prin hotărârea din 08 iunie 2016 a admis cererea introductivă depusă de

SRL „We Trade” și a intentat procedura de insolvabilitate față de SRL „Procult-Agro”,

cu desemnarea lui Gavriș Nicolae în calitate de administrator al insolvabilității.

Materialele cauzei atestă că lichidatorul SRL „Procult-Agro” în procedura

falimentului, făcând o analiză a actelor financiar-contabile a societății, a constatat că

GȚ „Zelenenco Ruslan” figurează în calitate de debitor al SRL „Procult-Agro” în

procedura falimentului cu suma de 2 688 120,10 lei, fapt confirmat prin factura fiscală

seria JB nr. 2978973 din 01.04.2016.

Astfel, la 28 aprilie 2017, lichidatorul SRL „Procult-Agro” în procedura

falimentului a expediat în adresa terțului poprit GȚ „Zelenenco Ruslan” o somație de

înființare a popririi, prin care l-a somat să achite suma de 2 688 120,10 lei, or, conform

avizului de recepție anexat la materialele cauzei, somația a fost recepționată de către

terțul poprit la 03 mai 2017.

După recepționarea somației, GȚ „Zelenenco Ruslan” a expediat lichidatorului

SRL „Procult-Agro” în procedura falimentului răspuns, în care a menționat că consideră

somația neîntemeiată, deoarece conform actului de verificare a decontărilor reciproce

SRL „Procult-Agro” are o datorie față de GȚ „Zelenenco Ruslan” în sumă de

185 342,90 lei.

La data de 25 mai 2017 lichidatorul SRL „Procult-Agro” în procedura falimentului,

Gavriș Nicolae a depus în instanța de insolvabilitate cerere de validare a popririi față de

terțul poprit GȚ „Zelenenco Ruslan”, solicitând încasarea datoriei formate în urma

livrării mărfii și prestarea serviciilor, în mărime de 2 688 120, 10 lei.

Prin hotărârea din 25 octombrie 2017 Curtea de Apel Bălți a admis cererea de

validare a popririi depusă de lichidatorul SRL „Procult-Agro” în procedura falimentului,

Gavriș Nicolae. A validat poprirea lichidatorului SRL „Procult-Agro” în procedura

falimentului, Gavriș Nicolae și a încasat de la GȚ „Zelenenco Ruslan” în folosul

SRL „Procult-Agro” în procedura falimentului datoria în sumă de 2 688 120,10 lei și

taxa de stat în folosul bugetului de stat.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține prevederile art. 2 al Legii

insolvabilității, potrivit căreia poprirea este procedură prin care administratorul

3

insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate debitorului de către

o a treia persoană.

Totodată se va reține că confirm dispozițiilor art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilității sunt supuse urmăririi

silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și

în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate

debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va

datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite

bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu

termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după

ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției. (2) Poprirea se înființează prin

somație a administratorului insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului

menționat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a

procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. (8) Terțul poprit nu va putea

face contestație împotriva popririi. El își va formula apărările în instanța de

insolvabilitate, care validează poprirea. (9) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește

obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul

insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia să

consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanța de insolvabilitate în

vederea validării popririi. (10) Instanța de insolvabilitate îi va cita pe administratorul

insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul poprit, și, la termenul stabilit pentru

judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare

soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța

de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele

de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe

o cauză anterioară popririi. Hotărârea de validare a popririi este supusă numai recursului

de către terțul poprit. (11) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi

datorează sume de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de

validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar

în caz contrar, va decide desființarea popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu

termen sau sub condiție poate fi validată, dar hotărârea nu poate fi executată decât după

ajungerea creanței la termen sau la data îndeplinirii condiției, după caz. Dacă sumele

sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și

pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producându-și efectele numai

la data când sumele devin scadente.

Se vor reține prevederile art. 512 alin. (1) Cod Civil care indică că în virtutea

raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei

prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a

nu face.

În conformitate cu art. 513 alin. (1) Cod Civil debitorul și creditorul trebuie să se

comporte cu bună-credință și diligență la momentul nașterii, pe durata existenței, la

momentul executării și stingerii obligației. Art. 514 Cod Civil prevede că obligațiile se

4

nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce

în condițiile legii.

Potrivit art. 572 alin. (2) Cod Civil obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Lichidatorul SRL „Procult-Agro” în procedura falimentului în cererea de validare

a popririi indică că terțul poprit nu și-a onorat obligațiile, datorând debitorului insolvabil

plata pentru bunuri și servicii, recepționate prin factura fiscală seria JB nr. 2978973 din

01.04.2016.

Colegiul lărgit consideră că instanța de insolvabilitate prematur a ajuns la concluzia

de a admite cererea lichidatorului SRL „Procult-Agro” și a încasat suma de

2 688 120,10 lei de la terțul poprit GȚ „Zelenenco Ruslan”, luând în considerație numai

factura fiscală seria JB nr. 2978973 din 01.04.2016, în baza căreia a fost vândută

producție în curs de execuție, inclusiv grâu de pe suprafața de 461 ha, orz de pe suprafața

de 108 ha, rapiță de pe suprafața de 62 ha, arătură de pe suprafața de 308 ha și arătură

de pe suprafața de 633 ha în valoare totală de 2 688 120,10 lei (f.d. 8, vol. I).

Aici este necesar de reținut că instanța de insolvabilitate la examinarea cauzei nu a

constatat faptul dacă SRL „Procult-Agro” a executat serviciile indicate în factura fiscală,

ori în ea este indicat producție în curs de execuție, nefiind indicat termenul limită de

executare, care este unul nedeterminat.

De asemenea, instanța de recurs a stabilit că terțul poprit GȚ „Zelenenco Ruslan”

în instanța de insolvabilitate a prezentat actele de verificare din 16.04.2016 și din

30.06.2016 (f.d. 25-27, 28, vol. I) precum și documentele din evidența contabilă din care

reiese că SRL „Procult-Agro” este debitorul terțului poprit GȚ „Zelenenco Ruslan” în

sumă de 185 342,90 lei. Însă instanța de insolvabilitate în partea constatatoare a hotărârii

nu s-a expus asupra argumentelor și probelor prezentate de către terțul poprit, fiind

trecute cu vederea.

Mai mult ca atât, instanța de insolvabilitate, la caz, a adoptat două soluții diferite.

La f.d. 240, vol. I se conține dispozitivul hotărârii din 25 octombrie 2017, prin care

instanța de insolvabilitate a validat poprirea, a încasat de la terțul poprit suma datorată

în mărime de 2 688 120,10 lei și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50 000

lei. La f.d. 241-243, vol. I se conține hotărârea motivată, prin care pe lângă validarea

popririi instanța a încasat de la terțul poprit în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 25 000 lei.

Fiindcă hotărârea Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2017 are două dispozitive

diferite, instanța de recurs este pusă în imposibilitate să efectueze controlul judiciar al

hotărârii.

Sub aspectul celor menționate mai sus instanța de insolvabilitate era obligată să

analizeze atent circumstanțele cauzei, pentru a evita orice atingere adusă însăși

substanței dreptului la un tribunal.

Astfel, Colegiul lărgit menționează că motivarea, care stă la baza deciziei, cât și

însăși soluția, trebuie să trateze separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate de

fiecare parte, cu excepția situației în care mijlocul respectiv de apărare era de natură să

influiențeze definitiv soluționarea cauzei.

Potrivit art. 130 în coroborare cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să

fie legală și întemeiată și urmează să conțină, în special, circumstanțele pricinii,

5

constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste

circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe și legile de

care s-a călăuzit instanța.

De asemenea, instanța de recurs, relevă că hotărârea instanței de insolvabilitate

trebuie să fie cât posibil de concisă. Ea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă

tuturor normelor de drept, să fie clară, înțeleasă de părțile implicate în litigiu și să

răspundă în mod sigur și expres la toate cererile și obiecțile formulate de participanții la

proces. Astfel, formulările din conținutul hotărârii trebuie să corespundă exigenților de

corectitudine, certitudine, concretețe, deplinătate, claritate, consecutivitate, logică,

elocvență, lipsă de rezerve, sobrietate, oficialitate și pertinență.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

indicate, să verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea

corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform

exigențelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, și în dependență de situația

stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relațiile civile, să

adopte o hotărîre legală și întemeiată.

Drept urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărârea

Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2017, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la

Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Gospodăria Țărănească „Zelenenco Ruslan”,

reprezentată de avocatul Grosu Alexandru.

Se casează hotărârea Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2017.

Se remite cauza la rejudecare în instanța de insolvabilitate Curtea de Apel Bălți în

alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Maria Ghervas

6