2ri-419/17 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ri-419/17

Instanța de fond: CA Bălți – D. Corolevschi

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă,

judecători Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Ion Druță, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizația de

Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de

avocatul stagiar Valeriu Cernei,

în cauza la cererea înaintată de Întreprinderea Mixtă Organizația de

Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Asociației

de Economii și Împrumut „Prut-Văratic” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017, prin care s-a

respins cererea înaintată de Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare

„Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Asociației de Economii și

Împrumut „Prut-Văratic” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate,

C O N S T A TĂ:

La 11 august 2017 ÎM OMF „Microinvest” SRL s-a adresat în instanța de

insolvabilitate cu cerere introductivă împotriva AEÎ „Prut-Văratic”, solicitând

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitor.

1

În motivarea cererii creditorul ÎM OMF „Microinvest” SRL a indicat că a

încheiat cu AEÎ „Prut-Văratic” contractul de împrumut cu destinație specială cu

dobândă nr. BLAC-A-26.09 din 27.12.2009, modificat și completat cu Acordul

adițional nr. BLAC-A-01.10AA din 18.05.2009, în baza căruia creditorul a acordat

debitorului un împrumut în sumă de 3 603 540,49 lei, cu scadența finală la

20.12.2016.

A menționat că contrar prevederilor Contractului de împrumut dar și ale legii,

debitorul nu își onorează obligațiile contractuale privind rambursarea împrumutului,

achitarea dobânzilor și altor plăți aferente. Astfel, conform situației din 08.08.2017,

debitorul a acumulat o datorie față de ÎM OMF „Microinvest” SRL în sumă totală

de 3 965 912,14 lei.

Încetarea de către debitor a efectuării plăților către ÎM OMF „Microinvest”

SRL atestă în mod cert incapacitatea de plată, fiind temei de intentare a procesului

de insolvabilitate față de acesta.

La 26 iunie 2017 în adresa AEÎ „Prut-Văratic” a fost expediată notificarea

prealabilă nr. 16938, prin care a fost informat despre întârzierea executării

obligațiunilor contractuale, fiind atenționat că în caz de neachitare a sumei datorate,

va depune cerere introductivă în instanța de insolvabilitate în vederea intentării

procesului de insolvabilitate față de acesta. Însă, până la depunerea cererii

introductive, debitorul nu a achitat suma datorată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 august 2017 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de creditorul ÎM OMF „Microinvest” SRL

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul

AEÎ „Prut-Văratic”, fiind numit Fazlî Andrei în calitate de administrator provizoriu.

(f.d. 23-23)

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017 s-a respins cererea

creditorului ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul AEÎ „Prut-Văratic”. (f.d. 94, 95-98)

La 23 octombrie 2017 Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare

„Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul stagiar

Valeriu Cernei a înaintat cerere de recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din

10 octombrie 2017, solicitând casarea acesteia, cu adoptarea unei noi hotărâri, prin

care să se dispună intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul

AEÎ „Prut-Văratic”. (f.d. 103-106). Ulterior, la 04 decembrie 2017 reprezentantul

recurentului a mai depus un recurs suplimentar. (f.d. 113-118)

În motivarea cererii de recurs reprezentantul recurentei a invocat că instanța

eronat a apreciat circumstanțele și materialele cauzei. Deși au fost anexate actele care

denotă în mod direct că debitorul se află în incapacitate de plată, de a-și executa

obligațiile pecuniare scadente în baza contractului de împrumut cu destinație specială

2

cu dobândă nr. BLAC-A-26.09 din 27.12.2009, instanța de insolvabilitate a apreciat în

mod arbitrar probele menționate supra constatând că debitorul nu se află în

incapacitate de plată.

A mai menționat că instanța de insolvabilitate a apreciat în mod arbitrar raportul

administratorului provizoriu și nu a luat în considerație aspectele constatate care

denotă în mod cert incapacitatea de plată a debitorului.

Consideră că urmare a aprecierii arbitrare a probelor indicate în raportul

administratorului provizoriu, interpretând în mod eronat art. 2, și art. 10 alin. (2) al

Legii insolvabilității, instanța de insolvabilitate în mod neîntemeiat a constatat că

debitorul nu se află în incapacitate de plată.

În speță, unicele bunuri din proprietate a debitorului sunt 5 terenuri identificate de

către administratorul provizoriu în baza răspunsului de la ÎS „Cadastru”. În acest sens,

valoarea terenurilor date este mult mai mică decât cuantumul datoriei acumulate de

către debitor în baza contractului de împrumut în mărime de 3 965 912,14 lei. Astfel,

debitorul se află în stare de supraîndatorare, or, valoarea bunurilor acestuia (valoarea

terenurilor) nu mai acoperă obligațiile existente ale debitorului.

Consideră că instanța de insolvabilitate în mod eronat a constatat că

imposibilitatea intentării la caz a procesului de insolvabilitate asupra debitorului se

datorează prin faptul că la moment nu există nici o hotărâre judecătorească irevocabilă

în dosar, or în contextul prevederilor legale, inexistența unei hotărâri irevocabile nu

reprezintă un temei de refuz în intentarea procedurii de insolvabilitate.

Potrivit art. 8 al. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Materialele cauzei atestă că la pronunțarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din

10 octombrie 2017 a fost prezent reprezentantul ÎM OMF „Microinvest” SRL.

(f.d. 89-93)

În situația în care este dovada că la pronunțarea actului de dispoziție al instanței

de apel a fost prezent reprezentantul recurentei, cererea de recurs fiind depusă la

23 octombrie 2017 (f.d. 103-106), se consideră a fi depusă în termen.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul înaintat urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

3

La examinarea cauzei instanța de recurs constată că la 11 august 2017 ÎM OMF

„Microinvest” SRL s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere introductivă

împotriva AEÎ „Prut-Văratic”, solicitând intentarea procesului de insolvabilitate

față de debitor. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 august 2017 a fost admisă

spre examinare cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate față de AEÎ

„Prut-Văratic” și în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului în

perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea

măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilității. În calitate

de administrator provizoriu a fost numit Fazlî Andrei.

Curtea de Apel Bălți prin hotărârea din 10 octombrie 2017 a respins cererea

creditorului ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul AEÎ „Prut-Văratic”.

La 23 octombrie 2017 Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare

„Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul stagiar

Valeriu Cernei a înaintat cerere de recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din

10 octombrie 2017.

Analizând actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit constată că în cazul dat, cererea de recurs este înaintată de către o persoană care

nu este în drept de a înainta cerere de recurs.

Or, cererea de recurs a fost semnată de către avocatul stagiar Valeriu Cernei în

numele ÎM OMF „Microinvest” SRL.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) CPC procesele persoanelor juridice se susțin în

instanță de judecată de către organele lor de administrare, care acționează în limitele

împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de

constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către

avocați sau avocați stagiari.

Conform regulii generale, persoana juridică dobândește drepturi civile și își

asumă obligații civile prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de

constituire. Deci, pentru a fi stabilit dacă persoana concretă este în drept să semneze

cereri din numele persoanei juridice urmează să se constate dacă aceasta este

împuternicită în condițiile legii, ținând cont de faptul că procesele persoanelor juridice

se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care acționează

în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele

lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de

către avocați sau avocați stagiari.

În litigiul dedus judecății Colegiul lărgit reține că cererea de recurs a fost depusă

de avocatul stagiar Valeriu Cernei în numele ÎM OMF „Microinvest” SRL, însă potrivi

art. 15 alin. (3) al Legii nr. 1260 din 09.07.2002 cu privire la avocatură avocatului

stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistență juridică clientului în cadrul

4

judecătoriilor, curților de apel și autorităților publice.

Potrivit normei legii menționate supra, avocatul stagiar a avut dreptul de a

participa la examinarea cauzei în instanța de insolvabilitate și de a formula cereri și

demersuri, însă nu le are în instanța de recurs.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit constată

că recursul înaintat de avocatul stagiar Valeriu Cernei în numele

ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din

10 octombrie 2017 urmează a fi respins.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Organizația de

Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de

avocatul stagiar Valeriu Cernei.

Se menține hotărârea Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017 în cauza la

cererea înaintată de Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare „Microinvest”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Asociației de Economii și Împrumut

„Prut-Văratic” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Maria Ghervas

5