2r-795/17 — Contestarea actelor executorului judecătoresc.

Dosarul nr. 2r-795/17

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, N. Simciuc și I. Cotruță

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de avocatul Mazur Svetlana în interesele lui Grigoriță

Iurie,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Boțan

Ludmila și Boțan Petru împotriva lui Grigorița Iurie, cu privire la contestarea actelor

executorului judecătoresc,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Grigoriță Iurie,

A C O N S T A T A T:

La 28 iunie 2016, Boțan Ludmila și Boțan Petru au depus în instanța de judecată

o acțiune împotriva lui Grigorița Iurie, cu privire la contestarea actelor executorului

judecătoresc.

Solicită Boțan Ludmila și Boțan Petru declararea ca fiind ilegale acțiunile

executorului judecătoresc Marianciuc Evelina din 6 iunie 2016 cu privire la

transmiterea în contul stingerii datoriei lui Iurie Grigoriță a bunului imobil din mun.

Chișinău, str. L. Deleanu, nr. 2, ap. 200.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 iunie 2016, s-a

dispus de a nu da curs cererii de chemare în judecată fiindu-le explicat reclamanților

necesitatea înlăturării neajunsurilor cererii, acordându-li-se pentru aceasta un termen

de 7 zile din momentul recepționării copiei de pe încheierea în cauză (f.d. 6).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, emisă la 25 iulie 2016, a

fost restituită cererea înaintată de Boțan Ludmila și Boțan Petru împotriva lui Grigorița

Iurie cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc (f.d. 36).

La 10 octombrie 2016, Boțan Ludmila și Boțan Petru manifestînd dezacord față

de încheierea respectivă au contestat-o recurs, prin care au solicitat admiterea cererii,

1

casarea încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, emisă la 25 iulie 2016, cu

remiterea cererii spre examinare în fond.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, a fost admis recursul

declarat de Boțan Ludmila și Boțan Petru, casată încheierea Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău, emisă la 25 iulie 2016, cu restituirea cauzei spre judecare în prima

instanță, în același complet de judecată (f.d. 72, 73-79).

La 27 decembrie 2016, Grigoriță Iurie a înaintat o cerere prin care a solicitat

corectarea erorii din decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, a fost respinsă

cererea înaintată de Grigoriță Iurie privind corectarea erorii material strecurate în

decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016 (f.d. 95).

La 17 martie 2017, Grigoriță Iurie a depus cerere de revizuire, împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, solicitînd admiterea cererii, revizuirea

deciziei instanței de recurs în partea argumentării deciziei, cu dispunerea rejudecării

cauzei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Grigoriță Iurie (f.d. 107, 108-111).

Pentru a hotărî astfel, instanța de judecată a concluzionat că deciziile prin care

cauza se remite la rejudecare nu se supun nici unei căi de atac, inclusiv și revizuirii.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 25 octombrie 2017, avocatul Mazur

Svetlana în interesele lui Grigoriță Iurie, fiind împuternicită prin mandatul nr. 1216032

din 25 octombrie 2017 (f.d. 113), a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 10 octombrie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii

recurate, cu admiterea cererii de revizuire.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a respectat normele de

drept procedural și în concluzie a emis o încheiere ilegală.

Potrivit art. 425 CPC - termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este

de 15 zile de la comunicarea încheierii.

De menționat că la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării

de către recurent a copie deciziei recurate.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

avocatul Mazur Svetlana în interesele lui Grigoriță Iurie, neîntemeiat și care urmează a

fi respins, cu menținerea încheierii recurate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15

decembrie 2016, a fost admis recursul declarat de Boțan Ludmila și Boțan Petru,

casată încheierea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, emisă la 25 iulie 2016, cu

restituirea cauzei spre judecare în prima instanță, în același complet de judecată.

Ulterior, la 17 martie 2017, Grigoriță Iurie a depus cerere de revizuire, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, solicitînd admiterea cererii,

revizuirea deciziei instanței de recurs în partea argumentării deciziei, cu dispunerea

rejudecării cauzei.

Judecînd cererea de revizuire, prin încheierea din 10 octombrie 2017, Curtea de

Apel Chișinău a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Grigoriță

Iurie, pe motiv că deciziile prin care cauza se remite la rejudecare nu se supun nici

unei căi de atac, inclusiv și revizuirii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar,

consideră oportun de a reliefa prevederile art. 446 CPC, care statuează expres că pot fi

supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Astfel, prin prisma normei de drept procedural citată, instanța de recurs

menționează că recuretul-revizuent a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei

instanței de apel din 15 decembrie 2016, prin care a fost admis recursul declarat de

Boțan Ludmila și Boțan Petru, casată încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

emisă la 25 iulie 2016, cu restituirea cauzei spre judecare în prima instanță, în același

complet de judecată.

În acest context, instanța de recurs nu poate reține argumentele recurentului

deoarece sunt declarative și nu au un suport probant pretinent.

Or, instanța de judecată corect a concluzionat că revizuentul a înaintat cererea de

revizuire împotriva unei decizii judecătorești prin care pricina a fost remisă la

rejudecare în prima instanță, și în acest caz legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea

revizuirii.

Totodată, instanța de recurs precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice,

care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fară motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Este primordial de accentuat și aspectul ce ține de faptul că unul din elementele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice,

care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către

3

instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul securității juridice

(cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012).

În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra

Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se

admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost

descoperite și aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei,

precum și dacă aceste circumstanțe nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă corectitudinea concluziei Curții de Apel

Chișinău prin care a stabilit că revizuentul a invocat ca temei de revizuire regmentările

stabilite de legiuitor în dispoziția art. 449, lit. c) CPC, însă nu a prezentat, în acest

sens, probe pertinente și concludente.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că Curtea de Apel Chișinău

corect a dispus respingerea ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Grigoriță

Iurie, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi respins cu menținerea

încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de avocatul Mazur Svetlana în interesele lui

Grigoriță Iurie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Boțan Ludmila și Boțan

Petru împotriva lui Grigorița Iurie, cu privire la contestarea actelor executorului

judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4