2r-329/17 — constestarea incheierii executorului judecatoresc

Dosarul nr. 2r-329/17

Instanța de fond:. Judecătoria Botanica, mun. Chișinău – S. Dimitriu

Instanța de recurs: CA Chișinău: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Instanța de revizuire: CA Chișinău – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței

judecătorul Galina Stratulat,

judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Certan Lilian,

în cauza civilă la cererea debitorului Certan Lilian împotriva creditorului

Iacicurinschii Valentin privind contestarea încheierii executorului judecătoresc Pașa

Nicolae nr. 019-2345/15 din 21.05.2015 privind primirea spre executare a

documentului executoriu și intentarea procedurii de executare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 05 iunie 2015 debitorul Certan Lilian s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva lui Iacicurinschii Valentin, solicitând anularea încheierii

executorului judecătoresc Pașa Nicolae nr. 019-2345/15 din 21.05.2015 privind

primirea spre executare a documentului executoriu și intentarea procedurii de

executare. (f.d. 3-4)

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 martie 2016 s-a

admis parțial contestația debitorului Certan Lilian. S-a anulat actul executorului

judecătoresc Pașa Nicolae, încheierea nr. 019-2345/15 din 21.05.2015, privind

primirea spre executare a documentului executoriu și intentarea procedurii de

executare, ca fiind contrară legii. În rest, contestația s-a respins ca fiind neîntemeiată.

(f.d. 110-115)

La 29 martie 2016 Iacicurinschii Valentin a depus recurs, solicitând casarea

încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 martie 2016 în partea anulării

1

actului executorului judecătoresc cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

respinsă cererea debitorului Certan Lilian ca fiind neîntemeiată și menținerea

încheierii executorului judecătoresc Pașa Nicolae nr. 019-2345/15 din 21.05.2015

privind intentarea procedurii de executare în baza titlului executoriu nr. 2-1967/10

din 02.09.2010. (f.d. 119-120)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 s-a admis cererea de

recurs declarată de Iacicurinschii Valentin. S-a casat integral încheierea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 18 martie 2016, soluționând prin decizie problema în

fond, fiind respinsă cererea debitorului Certan Lilian împotriva creditorului

Iacicurinschii Valentin privind contestarea încheierii executorului judecătoresc Pașa

Nicolae nr. 019-2345/15 din 21.05.2015. (f.d. 131-142)

La 14 decembrie 2016 Certan Lilian a depus cerere de revizuire, solicitând

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 și judecarea pricinii

conform regulilor generale stabilite. (f.d. 153-154)

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 28 martie 2017 a respins ca fiind

inadmisibilă cererea lui Certan Lilian privind revizuirea deciziei Curții de Apel

Chișinău nr. 2e-1061/16 din 14 iunie 2016. (f.d. 164-169)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 07 aprilie 2017 Certan Lilian a

contestat-o cu recurs, solicitând casarea încheierii, și emiterea unei noi soluții, prin

care a admite cererea de revizuire, pe motiv că despre emiterea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 14 iunie 2016 i-a fost cunoscut la 06 octombrie 2016, iar cererea

de revizuire a fost depusă la 15.12.2016 înainte de împlinirea a trei luni. De

asemenea, a indicat că în perioada 21.06.2016-19.07.2016 s-a aflat în afara țării, fapt

confirmat prin mențiunile din pașaport. (f.d. 171)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Analizând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul

declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că Curtea de Apel Chișinău

corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile

de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 CPC.

Materialele dosarului atestă că, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 18 martie 2016 s-a admis parțial contestația debitorului Certan Lilian.

S-a anulat actul executorului judecătoresc Pașa Nicolae, încheierea nr. 019-2345/15

din 21.05.2015, privind primirea spre executare a documentului executoriu și

intentarea procedurii de executare, ca fiind contrară legii. În rest, contestația s-a

respins ca fiind neîntemeiată.

2

La 29 martie 2016 Iacicurinschii Valentin a depus recurs, solicitând casarea

încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 martie 2016 în partea anulării

actului executorului judecătoresc cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

respinsă cererea debitorului Certan Lilian ca fiind neîntemeiată și menținută

încheierea executorului judecătoresc Pașa Nicolae nr. 019-2345/15 din 21.05.2015

privind intentarea procedurii de executare în baza titlului executoriu nr. 2-1967/10

din 02.09.2010.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 14 iunie 2016 a admis cererea de

recurs declarată de Iacicurinschii Valentin. A casat integral încheierea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 18 martie 2016, soluționând prin decizie problema în

fond, fiind respinsă cererea debitorului Certan Lilian împotriva creditorului

Iacicurinschii Valentin privind contestarea încheierii executorului judecătoresc Pașa

Nicolae nr. 019-2345/15 din 21.05.2015.

La 14 decembrie 2016 Certan Lilian a depus cerere de revizuire, solicitând

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, fiind respinsă ca

inadmisibilă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017.

Revizuentul a invocat drept temei de revizuire a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 14 iunie 2016 prevederile art. 449 lit. b) CPC, menționând că instanța

de recurs a emis decizia enunțată cu încălcarea normelor de drept material și

procesual și anume revizuentului i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Potrivit art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele

menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.

449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține ca justă concluzia instanței de apel în revizuire privind neîncadrarea

în norma legală a temeiurilor invocate în cererea de revizuire.

În acest context, Colegiul menționează că admiterea cererii de revizuire ar

însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Astfel, constatându-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire au fost pur

declarative, instanța de recurs consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă că

procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 CPC servește scopului înlăturării

lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o manieră

compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 CEDO, între altele, că o soluție definitivă a

oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul

când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și

obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.28342/95; cazul Roșca contra

Moldovei nr.6276/020).

3

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de către Certan Lilian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449

CPC, că nu s-au prezentat probe în susținerea cererii de revizuire, așa cum prevede

art. 451 alin. (1) CPC, iar argumentele din cererea de recurs poartă caracter

declarativ și se combat cu probele din dosar, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din

28 martie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Certan Lilian.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017 în cauza

civilă la cererea debitorului Certan Lilian împotriva creditorului Iacicurinschii

Valentin privind contestarea încheierii executorului judecătoresc Pașa Nicolae nr.

019-2345/15 din 21.05.2015 privind primirea spre executare a documentului

executoriu și intentarea procedurii de executare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4