2r-1070/16 — anularea incheierei executorului judecatoresc si obligarea executorului judecatoresc de a emite incheiere de incetare a procedurii de executare

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Buiucani, municipiul Chișinău, Judecător – Elena Cojocari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Iulia Cimpoi, Natalia Simciuc, Anatol Pahopol

Dosar nr.2r-1070/16

D E CIZ IE

21 decembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către avocatul Alexandru Prisac, în

interesele lui Iurie Țurcan,

în pricina civilă la cererea lui Iurie Țurcan împotriva Iuliei Chetrușca

(Ciotu), privind contestarea acțiunilor executorului judecătoresc Nelea

Sărătură,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău 01 noiembrie 2016, prin

care a fost respins demersul privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate,

con sta tă :

La 23 martie 2016 Iurie Țurcan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Iuliei Chetrușca (Ciotu), solicitînd anularea încheierii

executorului judecătoresc Nelea Sătătură, cu nr.067-870/16 din 14 martie

2016 și obligarea executorului judecătoresc de a emite o încheiere de

încetare a procedurii de executare intentate în baza titlului executoriu cu

nr.2-2576/05 din 21 octombrie 2005.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din

10 mai 2016 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Iurie Țurcan

împotriva Iuliei Chetrușca (Ciotu) privind contestarea actelor executorului

judecătoresc.

Nefiind deacord cu soluția instanței de fond, la 11 mai 2016 avocatul

Alexandru Prisac, în interesele lui Iurie Țurcan, a contestat cu recurs

hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 10 mai

2016.

La 20 septembrie 2016, avocatul Alexandru Prisac, în interesele lui Iurie

Țurcan, în temeiul art.121 din Codul de Procedură Civilă a invocat excepția

de neconstituționalitate, solicitînd sesizarea Curții Constituționale a

Republicii Moldova în vederea controlului constituționalității prevederilor

art.83 din Codul de Executare.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 a fost

respinsă cererea cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate.

Totodată, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 a

fost respins recursul declarat de avocatul Alexandru Prisac, în interesele lui

Iurie Țurcan și menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani

municipiul Chișinău din 10 mai 2016.

La 11 noiembrie 2016 avocatul Alexandru Prisac, în interesele lui Iurie

Țurcan, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11

noiembrie 2016, solicitînd casarea încheierii recurate și obligarea Curții de

Apel Chișinău de a sesiza Curtea Constituțională a Republicii Moldova.

În motivarea cererii a indicat că verificarea constituționalității normelor

contestate este de competența exclusivă a Curții Constituționale, iar Curtea

de Apel Chișinău și-a depășit atribuțiile în speță.

Totodată, susține recurentul că se pot contesta cu recurs încheierile care

fac imposibilă desfășurarea ulterioară a procesului, iar în speță este

imposibilă emiterea unei decizii pe marginea recursului examinat, în lipsa

unei poziții clare și argumentate a Curții Constituționale, ce ține de

claritatea prevederilor art.85 din Codul de Executare, raportate la

prevederile art.23 alin.(2) din Constituția Republicii Moldova.

La 15 decembrie 2016 avocatul Macovei Artur, în interesele Iuliei

Chetrușca (Ciotu) a depus referință la recursul declarat de avocatul

Alexandru Prisac, în interesele lui Iurie Țurcan, solicitînd respingerea

cererii.

Analizînd cererea de recurs, în raport cu materialele cauzei, raportate de

prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat urmează a fi

respins, din considerentele ce urmează.

Conform art.423 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, încheierea dată

în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către

părți și de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul

cod și de alte legi, precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă

desfășurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs

conform regulilor stabilite de prezentul capitol.

Prin încheierea recurată, Curtea de Apel Chișinău a respins demersul

formulat de avocatul Alexandru Prisac, în interesele lui Iurie Țurcan, în

temeiul art.121 din Codul de Procedură Civilă.

Colegiul notează că, în conținutul prevederilor art.121 din Codul de

Procedură Civilă nu este indicată modalitatea de a contesta încheierea prin

care de către instanța de judecată se refuză ridicarea excepției de

neconstituționalitate, prin hotărîrea Curții Constituționale a Republicii

2

Moldova din nr. 2 din 09.02.2016 pentru interpretarea articolului 135 alin.

(1) lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova (excepția de

neconstituționalitate), la pct.88, s-a concluzionat expres că încheierea prin

care se refuză ridicarea excepției nu poate fi contestată separat cu recurs, ci

doar odată cu fondul cauzei.

Totodată, Colegiul notează că, în speță, recurentul a contestat cu recurs

separat încheierea din 01 noiembrie 2016, emisă de Curtea de Apel

Chișinău ca instanță de recurs la cererea lui Iurie Țurcan împotriva Iuliei

Chetrușca (Ciotu), privind contestarea acțiunilor executorului judecătoresc

Nelea Sărătură, ori litigiul în cauză a fost inițiat în temeiul prevederilor

capitolului XIV din Codul de executare, unde la art.163 alin.(4) se prevede

expres că, hotărîrea instanței de fond poate fi atacată cu recurs.

În speță, Curtea de Apel Chișinău a examinat în ordine de recurs cererea

lui Iurie Țurcan împotriva Iuliei Chetrușca (Ciotu), privind contestarea

acțiunilor executorului judecătoresc Nelea Sărătură și a soluționat cauza

prin decizia din 01 noiembrie 2016.

Conform art.254 alin.(2) lit.c) din Codul de Procedură Civilă, rămîn

irevocabile hotărîrile judecătorești emise de instanța de recurs, după

examinarea recursului.

Prin urmare, Colegiul notează că recurentul nu este în drept să conteste

separat încheierea prin care se refuză ridicarea excepției de

neconstituționalitate, în speță – încheierea Curții de Apel Chișinău din 01

noiembrie 2016. Mai mult ca atît, avînd în vedere faptul că încheierea dată

se contestă doar odată cu fondul cauzei și că decizia Curții de Apel Chișinău

din 01 noiembrie 2016, la cererea lui Iurie Țurcan împotriva Iuliei

Chetrușca (Ciotu), privind contestarea acțiunilor executorului judecătoresc

Nelea Sărătură, este irevocabilă, în speță se impune concluzia că încheierea

Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, prin care s-a refuzat

ridicarea excepției de neconstituționalitate, nu poate fi atacată cu recurs.

O abordare contrară celei prezentate supra ar admite instituirea de către

instanța de judecată a unei căi de atac, neprevăzută de lege și contrară

voinței legislatorului, fapt care ar depăși atît competențele și atribuțiile

instanței de judecată, cît și însuși ordinea de drept.

Din aceste considerente, recursul declarat de avocatul Alexandru Prisac,

în interesele lui Iurie Țurcan, urmează a fi respins, ori prin prisma art.427

din Codul de Procedură Civilă, împuternicirile instanței de recurs în acest

caz se limitează la respingerea cererii.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

3

Astfel, în conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d ecide:

Se respinge recursul declarat de avocatul Alexandru Prisac, în interesele

lui Iurie Țurcan.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecător

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4