2r-811/17 — obligarea executării obligațiilor contractuale și repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) dosarul nr. 2r-811/17

Judecător: R. Pulbere

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Secrieru, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Cronotrans”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lesnic Maria și Lesnic

Evsevii împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Cronotrans”, intervenient

accesoriu Lesnic Marian, cu privire la obligarea executării obligațiilor contractuale și

repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017 prin care s-a

admis cererea Societății cu Răspundere Limitată ,,Cronotrans” privind scutirea de la

plata taxei de stat, s-a scutit parțial Societatea cu Răspundere Limitată ,,Cronotrans” de

la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel,

c o n s t a t ă :

La 17 septembrie 2015, Lesnic Maria și Lesnic Evsevii s-au adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SRL,,Cronotrans”, intervenient accesoriu Lesnic

Marian, solicitând obligarea SRL ,,Cronotrans” de a finisa toate lucrările conform

contractelor de investiții din 12 mai 2011 pentru apartamentul 90 MA, cu suprafața de

48, 2 m.p., blocul 3, etajul 6 și apartamentul 85 MA, cu suprafața de 48, 5 m.p., blocul

3, etajul 6, din mun. Chișinău, bd. Dacia, 44/2; obligarea de a perfecta actele necesare

și lucrările necesare pentru darea în exploatare a casei de locuit cu multe etaje;

obligarea de a conecta casa la energia electrică și gaz; încasarea prejudiciului în

legătură cu neonorarea obligațiunilor contractuale și anume procentul de întârziere în

sumă de 40 000 euro - echivalent în lei la ziua încasării pentru fiecare apartament în

parte; încasarea prejudiciului moral în sumă de 300 000 lei, precum și încasarea

costului materialelor utilizate pentru finisarea lucrărilor în sumă de 117 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 03 aprilie 2017, cererea

de chemare în judecată a fost admisă parțial, fiind obligată SRL ,,Cronotrans” să

execute contractele de investiții nr. 12/05/11 din 12 mai 2011 în partea dării în

exploatare a apartamentelor nr. 85 MA și 90 MA, situate în mun. Chișinău, bd. Dacia

1

44/2 și s-a încasat de la SRL ,,Cronotrans” în beneficiul lui Lesnic Evsevii și Lesnic

Maria prejudiciul în legătură cu neexecutarea obligațiunilor contractuale în mărime de

26 600 euro pentru fiecare, în valută națională la data executării obligației. În rest,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la SRL ,,Cronotrans” în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 33 148, 92 lei.

La 28 aprilie 2017, SRL ,,Cronotrans” a contestat cu apel (nemotivat) hotărârea

primei instanțe, solicitând casarea hotărârii și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 august 2017, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de SRL ,,Cronotrans” și s-a explicat apelantului despre necesitatea

prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 24 861 lei, stabilindu-

i pentru aceasta termen până la 11 octombrie 2017.

La 11 octombrie 2017, SRL ,,Cronotrans” a depus cerere de apel motivată,

solicitând totodată și scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, s-a admis cererea

SRL ,,Cronotrans” privind scutirea de la plata taxei de stat. S-a scutit parțial SRL

,,Cronotrans” de la plata taxei de stat în mărime de 14 861 lei, din taxa de stat integrală

de 24 861 lei, la declararea apelului. Nu s-a dat curs cererii de apel, fiind obligat SRL

,,Cronotrans” să achite restul plății taxei de stat în mărime de 10 000 lei, stabilindu-i

un termen până la 02 noiembrie 2017, ora. 10.00.

La 30 octombrie 2017, SRL ,,Cronotrans” a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii și emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă integral cererea

de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului, cu remiterea pricinii la

rejudecare.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

În acest sens, susține că, instanța de apel nu a luat în considerare probele anexate

la materialele dosarului care dovedesc imposibilitatea achitării taxei de stat.

Consideră că instanța de apel urma să admită integral cererea privind scutirea de

la plata taxei de stat pentru a nu îngrădi accesul liber la justiție și dreptul la un proces

echitabil al apelantului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Colegiul reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 12

octombrie 2017, însă careva date privind recepționarea acesteia de către recurent la

dosar nu există. Prin urmare, recursul declarat de către SRL ,,Cronotrans” la data de 30

octombrie 2017, a fost depus în termenul prevăzut de lege.

Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

2

că recursul declarat de SRL ,,Cronotrans”, urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 august 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL ,,Cronotrans” și s-a explicat apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care

se întemeiază apelul și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 24 861 lei,

stabilindu-i pentru aceasta termen până la 11 octombrie 2017.

SRL ,,Cronotrans” s-a conformat parțial indicațiilor date prin încheierea

menționată, depunând cererea de apel motivată, însă prin care a solicitat scutirea de la

plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, s-a admis cererea

SRL ,,Cronotrans” privind scutirea de la plata taxei de stat, fiind scutit parțial SRL

,,Cronotrans” de la plata taxei de stat în mărime de 14 861 lei, din taxa de stat integrală

de 24 861 lei, la declararea apelului. Nu s-a dat curs cererii de apel și s-a obligat SRL

,,Cronotrans” să achite restul plății taxei de stat în mărime de 10 000 lei, stabilindu-i

un termen până la 02 noiembrie 2017, ora. 10.00.

La caz, recurentul SRL ,,Cronotrans” invocă dezacordul cu încheierea Curții de

Apel Chișinău din 12 octombrie 2017.

Analizând conținutul încheierii contestate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, încheierea instanței

de apel emisă în acest sens, este întemeiată și legală.

În susținerea poziției enunțate Colegiul consideră oportun de a reitera prevederile

art. 364 alin. (1) CPC, potrivit cărora cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se

impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în

temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în

ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora

li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în

proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

Articolul 4 alin. (1) din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992,

stipulează că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța

judecătorească, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens,

este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și

juridice, precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

3

Aceeași concluzie derivă și din prevederile art. 85 alin.(4) CPC, care stabilește

cazurile de scutire de la plata taxei de stat, inclusiv în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens.

În interpretarea corectă a normei enunțate, instanța de recurs notează că, scutirea

de la plata taxei de stat, prin prisma art. 85 alin. (4) CPC, este dictată de capacitatea

reală a justițiabilului de a achita taxa de stat calculată conform Legii taxei de stat

nr.1216-XII din 03.12.1992, capacitate care urmează a fi apreciată de către instanță și

care urmează a fi nemijlocit reflectată de probele anexate la dosar în acest sens.

Colegiul relevă că, întru argumentarea temeiniciei cererii de scutire de la plata

taxei de stat, SRL ,,Cronotrans” a invocat lipsa surselor financiare disponibile pentru

achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În acest sens, la materialele cauzei a fost prezentat certificatul eliberat de BC

,,Mobias Banca” SA privind confirmarea soldului conturilor deținute de către SRL

,,Cronotrans”, din care rezultă deținerea unei sume insuficiente pentru achitarea taxei

de stat.

La fel, din materialele dosarului Colegiul a constatat că, prin încheierea

executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie nr. 056-602-603/2016 din 31 martie

2016, s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunul imobil al SRL ,,Cronotrans”, fapt

confirmat prin extrasele din Registrul bunurilor imobile (f.d.143, 144 Vol I).

În același timp, instanța de recurs constată că, la materialele dosarului lipsește

careva încheiere a executorului judecătoresc privind aplicarea sechestrului pe conturile

bancare ale SRL ,,Cronotrans”.

Astfel, în opinia Colegiului, circumstanțele enunțate nu pot constitui drept temei

pentru admiterea recursului, deoarece nu a fost dovedită situația financiară precară a

recurentului, ce ar servi drept temei pentru scutirea integrală de la plata taxei de stat.

Din acest punct de vedere, Colegiul conchide că, instanței de judecată urma să-i

fie prezintată și o informație deplină de la organul fiscal cu privire la deținerea tuturor

conturilor bancare, precum și alte probe care ar confirma lipsa altor venituri și

imposibilitatea de a achita integral taxa de stat.

De altfel, nici la cererea de recurs nu au fost prezentate probe privind existența

sau inexistența mijloacelor financiare și/sau altor înscrisuri care ar permite instanței să

evalueze în ansamblu starea financiară a recurentului în vederea scutirii de la plata

integrală a taxei de stat, or, probele prezentate nu reflectă cu certitudine starea

materială reală a solicitantului.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, Curtea de Apel Chișinău corect a

ajuns la concluzia de a scuti parțial SRL ,,Cronotrans” de la plata taxei de stat,

acordându-i un termen rezonabil pentru achiatarea taxei de stat în mărime de 10 000

lei.

Reieșind din cele relatate, Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ și sunt lipsite de suport probator.

4

Față de aceste considerente, Colegiul reține că în situația din speță limitările

instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de

apel corespund cerințelor prevăzute de art. 6 parag. 1 CEDO privind dreptul de acces

la un tribunal, precum și cerințelor instituite de CEDO prin jurisprudența sa.

Astfel, Curtea Europeană a reiterat implicit că, însăși impunerea la achitarea taxei

de stat nu constituie prin sine o limitare incompatibilă cu garanțiile articolului 6 din

Convenție, în situația în care solicitantul nu a probat lipsa mijloacelor financiare (a se

vedea Romany Gaz Grup v. Moldova, cererea nr. 11662, 10.06.2010).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărârea

Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigența de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu

care sunt sesizate jurisdicțiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricție

adusă dreptului de acces la tribunal.

Instanța europeană a relatat în practica judiciară constantă că, dreptul la o instanță

nu este absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen,

nu exclude niciodată ipoteza că, interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unei restricții de natură financiară în accesul unei persoane la o

instanță (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricție se impune a fi

una justificată, generată de situația celui ce recurge la calea de atac, dar și conformă

normelor care guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că instanța de apel a

aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

recursul ca neîntemeiat și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

,,Cronotrans”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lesnic Maria și Lesnic Evsevii

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Cronotrans”, intervenient accesoriu

Lesnic Marian, cu privire la obligarea executării obligațiilor contractuale și repararea

prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5