2ds-17/18 — obligarea executării obligațiilor contractuale și repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: R. Pulbere dosarul nr. 2ds-17/18

instanța de apel: I. Secrieru, V. Efros, I. Muruianu

instanța de recurs: A. Cobăneanu, I. Druță, I. Oprea

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată ,,Cronotrans” cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lesnic Maria și Lesnic

Evsevii împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Cronotrans”, intervenient

accesoriu Lesnic Marian cu privire la obligarea executării obligațiilor contractuale și

repararea prejudiciului material și moral,

c o n s t a t ă :

La 17 septembrie 2015, Lesnic Maria și Lesnic Evsevii s-au adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SRL ,,Cronotrans”, intervenient accesoriu Lesnic

Marian, solicitând obligarea SRL ,,Cronotrans” de a finisa toate lucrările conform

contractelor de investiții din 12 mai 2011 pentru apartamentul nr. 90 MA, cu suprafața

de 48, 2 m.p., blocul 3, etajul 6 și apartamentul nr. 85 MA, cu suprafața de 48, 5 m.p.,

blocul 3, etajul 6, din mun. Chișinău, bd. Dacia, 44/2; obligarea de a perfecta actele

necesare și lucrările necesare pentru darea în exploatare a casei de locuit cu multe

etaje; obligarea de a conecta casa la energia electrică și gaz; încasarea prejudiciului în

legătură cu neonorarea obligațiunilor contractuale și anume procentul de întârziere în

sumă de 40 000 euro echivalent în lei la ziua încasării pentru fiecare apartament în

parte; încasarea prejudiciului moral în sumă de 300 000 lei, precum și încasarea

costului materialelor utilizate pentru finisarea lucrărilor în sumă de 117 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 03 aprilie 2017, cererea

de chemare în judecată a fost admisă parțial, fiind obligată SRL ,,Cronotrans” să

execute contractele de investiții nr. 12/05/11 din 12 mai 2011 în partea dării în

exploatare a apartamentelor nr. 85 MA și 90 MA, situate în mun. Chișinău, bd. Dacia

44/2 și s-a încasat de la SRL ,,Cronotrans” în beneficiul lui Lesnic Evsevii și Lesnic

1

Maria prejudiciul în legătură cu neexecutarea obligațiunilor contractuale în mărime de

26 600 euro pentru fiecare, în valută națională la data executării obligației. În rest,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la SRL ,,Cronotrans” în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 33 148, 92 lei.

La 28 aprilie 2017, SRL ,,Cronotrans” a contestat cu apel (nemotivat) hotărârea

primei instanțe, solicitând casarea hotărârii și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 august 2017, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de SRL ,,Cronotrans” și s-a explicat apelantului despre necesitatea

prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 24 861 lei, stabilindu-

i pentru aceasta termen până la 11 octombrie 2017.

La 11 octombrie 2017, SRL ,,Cronotrans” a depus cerere de apel motivată,

solicitând totodată și scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, s-a admis cererea

SRL ,,Cronotrans” privind scutirea de la plata taxei de stat. S-a scutit parțial SRL

,,Cronotrans” de la plata taxei de stat în mărime de 14 861 lei, din taxa de stat integrală

de 24 861 lei, la declararea apelului. Nu s-a dat curs cererii de apel, fiind obligat SRL

,,Cronotrans” să achite restul plății taxei de stat în mărime de 10 000 lei, stabilindu-i

un termen până la 02 noiembrie 2017, ora. 10.00.

La 30 octombrie 2017, SRL ,,Cronotrans” a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii și emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă integral cererea

de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului, cu remiterea pricinii la

rejudecare.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 13 decembrie 2017, s-a respins recursul declarat de către SRL

,,Cronotrans” și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie

2017.

La 20 februarie 2018, SRL ,,Cronotrans” a depus cerere cu privire la emiterea

unei decizii suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2017,

solicitând pronunțarea unei decizii suplimentare asupra cerinței înaintate de către SRL

,,Cronotrans” privind scutirea de la plata taxei de stat la declararea apelului din motiv

că intimații au fost scutiți de la plata taxei de stat la înaintarea acțiunii.

În susținerea cererii s-a indicat că prin decizia emisă instanța de recurs nu s-a

expus asupra unei cerințe înaintate de SRL ,,Cronotrans” în cererea de recurs și anume,

asupra faptului că SRL ,,Cronotrans” a solicitat să fie casată încheierea recurată și

respectiv să fie scutită de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel din motiv că

intimații au fost scutiți de la plata taxei de stat la înaintarea acțiunii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

2

SRL ,,Cronotrans” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanța care a pronunțat hotărârea

emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă:

nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către

intervenientul principal; rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma

adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le

îndeplinească; nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată

ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror

compensare li se cuvine.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

12 octombrie 2017, s-a admis cererea SRL ,,Cronotrans” privind scutirea de la plata

taxei de stat și s-a scutit parțial SRL ,,Cronotrans” de la plata taxei de stat în mărime

de 14 861 lei, din taxa de stat integrală de 24 861 lei, la declararea apelului. Nu s-a dat

curs cererii de apel și s-a obligat SRL ,,Cronotrans” să achite restul plății taxei de stat

în mărime de 10 000 lei, fiindu-i stabilit un termen până la 02 noiembrie 2017, ora

10.00.

La 30 octombrie 2017, SRL ,,Cronotrans” a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii și emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă integral cererea

de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului, cu remiterea pricinii la

rejudecare.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 13 decembrie 2017, a fost respins recursul declarat de către

SRL ,,Cronotrans” și a fost menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 12

octombrie 2017.

Astfel, la 20 februarie 2018, SRL ,,Cronotrans” a depus cerere cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din 13

decembrie 2017, invocând că instanța de recurs nu s-a expus asupra unei cerințe

înaintate de SRL ,,Cronotrans” în cererea de recurs și anume, asupra faptului că SRL

,,Cronotrans” a solicitat să fie casată încheierea recurată și respectiv să fie scutit de la

plata taxei de stat la depunerea cererii de apel din motiv că intimații au fost scutiți de la

plata taxei de stat la înaintarea acțiunii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea depusă de SRL ,,Cronotrans” privind emiterea unei decizii

suplimentare nu întrunește condițiile art. 250 alin. (1) CPC.

În acest context, Colegiul reține ca fiind greșită afirmația SRL ,,Cronotrans”

referitoare la faptul că instanța de recurs nu s-a expus asupra cerinței înaintate de SRL

,,Cronotrans” în cererea de recurs privind scutirea integrală de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel, or, această problemă a fost soluționată prin decizia Curții

3

Supreme de Justiție din 13 decembrie 2017, fiind respins recursul declarat de către

SRL ,,Cronotrans” și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie

2017 prin care a fost scutit parțial SRL ,,Cronotrans” de la plata taxei de stat la

declararea apelului.

Sub acest aspect, se reține ca neîntemeiată solicitarea SRL ,,Cronotrans” cu

privire la emiterea unei decizii suplimentare, motiv din care cererea dată urmează a fi

respinsă.

În conformitate cu art. 250, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată ,,Cronotrans” cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Lesnic Maria și Lesnic Evsevii împotriva Societății cu Răspundere Limitată

,,Cronotrans”, intervenient accesoriu Lesnic Marian cu privire la obligarea executării

obligațiilor contractuale și repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4