3ra-1460/17 — anularea hotarîrii

dosarul nr. 3ra-1460/17

Prima instanță: (Curtea de Apel Chișinău) A. Danilov

D E C I Z I E

11 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Iuliana Oprea

judecători Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Consiliul sătesc Ghidighici,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Consiliul sătesc

Ghidighici împotriva Comisiei Electorale Centrale, intervenient accesoriu Șchiopu Petru

cu privire la anularea hotărârii,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2017, prin care a fost

respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul sătesc Ghidighici împotriva

Comisiei Electoral Centrale, intervenient accesoriu Șchiopu Petru cu privire la anularea

hotărârii,

c o n s t a t ă:

La 10 iulie 2017, Consiliul sătesc Ghidighici a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale, intervenient accesoriu Șchiopu Petru cu

privire la anularea hotărârii.

În motivarea cererii de chemare în judecată, a invocat că, prin decizia Consiliului

sătesc Ghidighici nr. 6/6 din 09 septembrie 2016 ”Cu privire la ridicarea mandatului de

consilier local a d-lui Oprea Dumitru”, s-a decis ridicarea, înainte de termen mandatul de

consilier în consiliul sătesc Ghidighici a lui Oprea Dumitru, consilier local, ales

independent, în legătură cu absența fără motive întemeiate de la trei ședințe consecutive

ale Consiliului local Ghidighici.

La fel, a menționat că prin aceeași decizie, s-a declarat vacant un mandat de

consilier în Consiliul local Ghidighici.

Invocă faptul că, conform Hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 384 din 11

octombrie 2016 ”Cu privire la atribuirea unui mandat de consilier în Consiliul sătesc

Ghidighici”, fiind ridicat mandatul de consilier independent, după restabilirea șirului

descrescător, cea mai mare valoare numerică a revenit listei candidaților Blocului

electoral ”Platforma Popular Europeană din Moldova – Iurie Leancă”.

De asemenea, a reiterat că la atribuirea mandatului s-a ținut cont de declarațiile

candidaților supleanți Chirica Alexandra și Graur Alexandra de pe lista aceluiași partid,

prin care acestea refuză atribuirea mandatului de consilier.

1

La 13 octombrie 2016, Oficiul Terirotorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a

contestat legalitatea deciziei, iar la 06 decembrie 2016, a înaintat cerere de chremare în

judecată cu privire la contestarea actului administrativ.

Astfel, prin decizia Consiliului sătesc Ghidighici nr. 8/6 din 14 decembrie 2016, a

fost abrogată decizia Consiliului sătesc Ghidighici nr. 6/6 din 09 septembrie 2016 ”Cu

privire la ridicarea mandatului de consilier local a d-lui Oprea Dumitru”.

Menționează că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27

februarie 2017, acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului sătesc Ghidighici, intervenienți accesorii Oprea Dumitru și Șchiopu

Petru cu privire la contestarea actului administrativ a fost admisă și s-a anulat decizia

Consiliului sătesc Ghidighici nr. 6/6 din 09 septembrie 2016 ”Cu privire la ridicarea

mandatului de consilier local a d-lui Oprea Dumitru”.

Reiterează că deoarece prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

27 februarie 2017, instanța nu s-a pronunțat asupra efectelor anulării actului administrativ

și restabilirea mandatului consilierului Oprea Dumitru, prin interpelarea din 19 mai 2017,

Comisia Electorală Centrală a solicitat instanței de judecată să se pronunțe asupra

efectelor juridice ale anulării deciziei Consiliului sătesc Ghidighici nr. 6/6 din 09

septembrie 2016.

Deci, prin răspunsul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 25 mai 2017, s-a

invocat că decizia Consiliului sătesc Ghidighici nr. 6/6 din 09 septembrie 2016 nu

produce efecte juridice începînd cu data de 14 decembrie 2016, din care motiv executarea

silită a hotărârii nu este necesară.

Invocă la fel că, potrivit Regulamentului cu privire la procedura de ridicare și

validare a mandatelor de consilier, aprobată prin Hotărârea Comisiei Electorale Centrrale

nr. 1931 din 23 aprilie 2013, modificat și completat prin hotărârea Comisiei Electorale

Centrale nr. 1977 din 21 mai 2013, în cazul în care mandatul de consilier aparținînd unui

partid, altei organizații social-politice sau unui bloc electoral devine vacant înainte de

termen, acest mandat se atribuie unuia din candidații supleanți ai formațiunii respective în

ordinea includerii acestora pe lista, confirmată prin hotărârea instanței de judecată.

Candidatul supleant poate refuza mandatul de consilier, depunînd o declarație la Comisia

Electorală Centrală. În cazul în care lista candidaților suplenați ai unui partid, ai unei

organizații social-politice sau ai unui bloc electoral s-a epuizat, vacanța mandatului se

completează prin restabilirea șirului descrescător, excluzîndu-se concurentul electoral

respectiv și incluzîndu-se numărul în descreștere al altui concurent electoral în șir. În

cazul în care mandatul de consilier deținut de un candidat independent devine vacant,

vacanța se completează prin restabilirea șirului descrscător, excluzîndu-se numărul ce

aparține candidatului respectiv și incluzîndu-se numărul următor din șir.

Astfel, menționează că pînă la moment, Comisia Electorală Centrală nu a anulat

hotărârea nr. 384 din 11 octombrie 2016 ”Cu privire la atribuirea unui mandat de

consilier în Consiliul sătesc Ghidighici”, despre care s-a luat cunoștință la ședința

Consiliului local din 29 iunie 2017.

Consiliul sătesc Ghidighici solicită anularea hotărârii Comisiei Electorale

Centrale nr. 384 din 11 octombrie 2016 ”Cu privire la atribuirea unui mandat de consilier

în Consiliul sătesc Ghidighici” pe numele lui Șchiopu Petru.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2017, a fost respinsă

cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul sătesc Ghidighici împotriva

Comisiei Electoral Centrale, intervenient accesoriu Șchiopu Petru cu privire la anularea

hotărârii.

2

La 08 noiembrie 2017, Consiliul sătesc Ghidighici a declarat recurs nemotivat

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2017, solicitînd admiterea

recursului, casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

înaintată să fie admisă. De asemenea, a menționat că cererea de recurs motivată va fi

depusă după primirea hotărârii motivate.

La 07 decembrie 2017, Consiliul sătesc Ghidighici a depus recurs motivat

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2017.

În motivarea recursului, a menționat că instanța a concluzionat că cererea de

chemare în judecată a fost depusă tardiv.

Consideră că argumentarea instanței în acest sens nu corespunde realității,

deoarece cererea de chemare în judecată a fost înaintată în termenul prevăzut de lege.

La 08 decembrie 2017, în adresa Comisiei Electorale Centrale a fost expediată

copia recursului declarat de către Consiliul sătesc Ghidighici cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

La 11 decembrie 2017, Comisia Electorală Centrală a depus referință la recursul

declarat de Consiliul sătesc Ghidighici, solicitînd respingerea recursului și menținerea

hotărârii contestate.

Conform prevederilor art. 68 alin. (7) Codul electoral, recursul se examinează în

termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se

pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

ca fiind depus în afara termenului legal din următoarele considerente.

Conform art. 68 alin. (6) Codul electoral (modificat prin Legea nr. 154 din 20 iulie

2017, în vigoare de la 21 iulie 2017), împotriva hotărârii instanței de judecată poate fi

depus un recurs în termen de o zi de la pronunțare.

Avînd în vedere faptul că, legislația electorală stabilește termeni restrînși de

examinare a litigiilor electorale și avînd în vedere prevederile art. 68 alin. (6) Codul

electoral, căile de atac urmează să fie valorificate de participanții la proces în termen de

o zi de la pronunțarea hotărârii instanței de judecată.

La caz, se reține că la data de 06 noiembrie 2017, a fost pronunțată hotărârea

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată

de Consiliul sătesc Ghidighici împotriva Comisiei Electoral Centrale, intervenient

accesoriu Șchiopu Petru cu privire la anularea hotărârii.

Totodată, materailele cauzei denotă că părțile au fost prezente la pronunțarea

dispozitivului hotărârii în cauză, în aceiași zi fiindu-le eliberat dispozitivul hotărârii (f.d.

116).

La data de 08 noiembrie 2017, Consiliul sătesc Ghidighici a declarat recurs

nemotivat împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2017.

În astfel de circumstanțe, Consiliul sătesc Ghidighici, contrar prevederilor art. 68

alin. (6) Codul electoral, la 08 noiembrie 2017, a declarat recurs împotriva hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2017, adică cu depășirea termenului legal de

contestare.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că în dispozitivul Curții de Apel Chișinău din 06

3

noiembrie 2017, instanța greșit a indicat că hotărârea poate fi contestată cu recurs în

termen de 3 zile.

Într-adevăr, art. 68 alin. (3) Codul electoral (pînă la modificarile introduse prin

Legea nr. 154 din 20 iulie 2017, în vigoare de la 21 iulie 2017), prevedea că împotriva

hotărârii instanței de judecată poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la

pronunțare.

Or, în conformitate cu art. 3 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile,

efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărîri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute

de lege.

Deci, la momentul pronunțării hotărârii Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie

2017, erau în vigoare prevederile art. 68 alin. (6) Codul electoral cu modificările

introduse prin Legea nr. 154 din 20 iulie 2017 (în vigoare de la 21 iulie 2017), care

prevede că împotriva hotărârii poate fi declarat recurs în termen de o zi de la pronunțare.

Față de cele menționate, Colegiul constată că recursul declarat de Consiliul sătesc

Ghidighici este tardiv, fapt ce dictează respingerea acestuia.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recurentul a declarat

recurs în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contenicos administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind

depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A respinge recursul declarat de Consiliul sătesc Ghidighici ca fiind depus în afara

termenului legal.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iuliana Oprea

judecători Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

4