2rac-398/17 — cu privire la încasarea sumei

2rac-398/17 — cu privire la încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Spoială dosarul nr. 2rac-398/17

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

ÎNCHEIERE

6 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea Individuală „Alexandra Ciabaniuc”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Direcției generale

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău împotriva

Întreprinderii Individuale „Alexandra Ciabaniuc” cu privire la încasarea sumei

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 6 aprilie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Direcția generală transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău și modificată hotărârea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin majorarea datoriei încasate

constată:

La 11 martie 2016, Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva

ÎI „Alexandra Ciabaniuc” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza deciziilor Consiliului municipal

Chișinău nr. 3/12 din 31 ianuarie 2002, nr. 20/3 din 23 august 2002, nr. 4/21-5 din

19 decembrie 2003, Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău a semnat contractele de locațiune cu ÎI „Alexandra

Ciabaniuc” privind darea în locațiune pentru folosire, încăperea cu suprafață de

62,5 m.p. din pasajul subteran din str. Calea Ieșilor mun. Chișinău, încăperea cu

suprafața de 85,l m.p. din pasajul subteran din bd. Negruzzi mun. Chișinău și

încăperea cu suprafața de 38,8 m.p. din pasajul subteran din str. A. Russo 59/6

mun. Chișinău.

Menționează că la 21 mai 2014, de către organul de urmărire penală a fost

pornită o cauza penală cu nr. 2014011042, pe factorii de decizie la desfășurarea

activităților comerciale în pasajele subterane din mun. Chișinău unor agenți

economici care refuză achitarea chiriei, iar în baza ordonanței de percheziție din

1

28 iulie 2014, la Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău au fost ridicate contractele de locațiune și lista

calculelor pentru arendă la pasajele subterane pentru anii 2010-2014.

Indică că în baza autorizațiilor și ordonanței Direcției Poliției mun. Chișinău

nr. 9937 din 13 august 2014 privind inspectarea financiară tematică privind

legalitatea transmiterii în chirie a spațiilor din pasajele subterane și corectitudinea

calculării plății respective la Direcția generală transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău în perioada de activitate

1 ianuarie 2010-31 august 2014, a fost efectuat și întocmit actul privind rezultatele

inspectării financiare tematice la Direcția generală transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău.

Relevă că în baza actului de verificare a suprafeței efectuat de către Inspecția

Financiară pe lângă Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova la data de

3 septembrie 2014, s-a constatat utilizarea surplusului de suprafețe, spații și

încăperi neincluse în contractul de locațiune, fiind astfel diminuată neîntemeiat

plata chiriei și prejudiciat bugetul municipal cu 205000 lei.

Explică că la calcularea chiriei a fost aplicat coeficientul K3 de 0,5, pe când

urma a fi aplicat 2,5 destinația pentru „bar”, astfel prin aplicarea incorectă a

coeficientului, i s-a adus prejudiciu Direcției generale transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău.

Notează că conform prescripției Inspecției Financiare pe lângă Ministerul

Finanțelor al Republicii Moldova din 30 septembrie 2014, Direcția generală

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău a fost

obligată ca până la 30 octombrie 2014, să întreprindă măsuri privind restituirea

integrală a prejudiciului cauzat la bugetul de stat, cu obligarea ÎI „Alexandra

Ciabaniuc” de a achita suma de 205000 lei, pentru surplusul spațiului utilizat și

suma de 230600 lei coeficientul incorect aplicat.

Mai menționează că Direcția generală transport public și căi de comunicație

a Consiliului municipal Chișinău la 30 septembrie 2014 și ulterior, la

10 octombrie 2014 a expediat somații către ÎI „Alexandra Ciabaniuc” privind

achitarea sumelor, care însă au fost lăsate fără răspuns.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 8 alin. (2) lit. f), 9, 10, 11

alin. 81) lit. g), 14, 267, 272, 747, 748, 875-877, 884, 886, 888, 892, 903, 905, 906,

908, 1398, 1416, 1417, 1424 Cod civil, art. 5, 7, 38, 166, 167, 243 CPC,

Regulamentului privind organizarea și funcționarea Inspecției Financiare din

subordinea Ministerului Finanțelor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1026 din

2 noiembrie 2010 privind organizarea activității de inspectare financiară,

Regulamentului gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă destinație,

decât cea locativ-proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la ÎI „Alexandra Ciabaniuc” în

folosul Direcției generale transport public și căi de comunicație a Consiliului

municipal Chișinău suma prejudiciului de 458709,16 lei și încasarea de la

ÎI „Alexandra Ciabaniuc” în beneficiul statului taxa de stat.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 noiembrie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost încasat de la ÎI „Alexandra Ciabaniuc” în beneficiul Direcției generale

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău suma de

33250 lei, cu titlu de datorie.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

A fost încasat de la ÎI „Alexandra Ciabaniuc” în beneficiul statului suma de

997,50 lei, cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 6 aprilie 2017, a fost admis apelul

apelul declarat de către Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău și modificată hotărârea Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin majorarea datoriei încasate de la

ÎI „Alexandra Ciabaniuc” în beneficiul Direcției generale transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău până la suma de 135575,64 lei și a

taxei de stat în beneficiul statului pentru prima instanță până la suma de 4067 lei.

A fost încasat de la ÎI „Alexandra Ciabaniuc” în beneficiul statului taxa de

stat pentru instanța de apel în mărime de 3050 lei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 august 2017, recursul

declarat de către Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău a fost considerat inadmisibil.

La 13 iulie 2017, ÎI „Alexandra Ciabaniuc” a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 6 aprilie 2017, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea în vigoare a hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat

eronat legea.

Consideră că prevederile art. 512 alin. (1), 514, 572 alin. (2), 602, 875 Cod

civil, aplicate de către instanța de apel nu au relevanță și nu argumentează

temeinicia juridică a deciziei adoptate.

Menționează că obligațiile dintre Direcția generală transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău și ÎI „Alexandra Ciabaniuc” au

apărut exclusiv în baza contractelor semnate și anexelor atașate, iar obiecții precum

că ÎI „Alexandra Ciabaniuc” nu ar fi respectat prevederile contractelor nu au fost

aduse nici de către Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău și nici de către instanța de apel.

Relevă că instanțele de judecată ierarhice inferioare nu au stabilit că

ÎI „Alexandra Ciabaniuc” a acumulat anumite obligații față de Direcția generală

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău inclusiv

care să rezulte din alte raporturi juridice așa după cum prevăd dispozițiile

art. 514 Cod civil, de pe urma unui fapt ilicit (delict) sau din oricare alt act

susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Indică că instanța de apel într-un mod contradictoriu pe de o parte în

motivarea deciziei sale susține poziția primei instanțe, menționând că aceasta

corect a luat în calcul mărimea suprafețelor spațiilor închiriate, determinate de

3

firma specializată în lucrări de cadastru a bunurilor imobile, contrar celor greșite

prezentate de către Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău, constatate în urma măsurărilor executate de

inspectorii financiari și de poliție, neabilitați cu astfel de competențe, iar pe de altă

parte instanța de apel susține că respectivul act de control al Inspecției Financiare

din 26 septembrie 2014 este unul administrativ și odată ce nu a fost contestat de

ÎI „Alexandra Ciabaniuc”, acesta are valoare juridică aplicabilă.

Consideră eronată concluzia instanței de apel că actul de control al Inspecției

Financiare, semnat de inspectorii financiari, ar fi unul atribuit obiectului

contenciosului administrativ.

Mai menționează că actul de control al Inspecției Financiare din

26 septembrie 2014 nu a fost adresat și nici prezentat pentru cunoștință

ÎI „Alexandra Ciabaniuc”, acesta fiind adresat în exclusivitate Direcției generale

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău.

Susține că instanța de apel greșit a modificat spre majorare suma datoriei la

valoarea de 135575,64 lei, contra celei de 33250 lei estimate de către prima

instanță.

Remarcă că Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău nu a prezentat alte probe, decât actul de control al

Inspecției Financiare, care în final a fost demonstrat odată cu prezentarea dosarelor

tehnice aprobate pe toate subteranele, că actul dat înscrie mărimi greșite a

suprafețelor închiriate.

Obiectează că instanța de apel susține că suma încasată de la ÎI „Alexandra

Ciabaniuc” este cu titlu de datorie, contrar faptului că Direcția generală transport

public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău solicită în acțiune

compensarea prejudiciului cauzat.

Susține că prima instanță corect s-a expus asupra argumentului Direcției

generale transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău ce

ține de aplicarea coeficientului K de 2,5 pentru încăperile utilizate în calitate de

3

„bar”, indicând că, dacă la acest subiect au fost depistate anumite nereguli, atunci

acestea îi revin locatorului Direcției generale transport public și căi de comunicație

a Consiliului municipal Chișinău și respectiv nu pot fi puse în sarcina locatarului

ÎI „Alexandra Ciabaniuc”, ori această obligație de calculare a tarifelor de plată a

chiriei sunt exclusiv în competența locatorului Direcției generale transport public și

căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău.

Insistă că instanța de apel a estimat valoarea sumei încasate pentru o

perioadă de până la 11 martie 2016, pe când actul de control al Inspecției

Financiare în baza căruia Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău își revendică pretențiile, este pentru perioada de

până la 26 septembrie 2014.

Consideră că instanța de apel a depășit volumul cerințelor reclamate în

acțiune de către Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău.

La 30 octombrie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, Direcția generală

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău a depus

4

referință prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către ÎI „Alexandra

Ciabaniuc”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 2 mai 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 119), careva date despre recepționarea acesteia de către recurentă la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 6 aprilie 2017, în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către ÎI„Alexandra

Ciabaniuc” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Este de menționat că nici argumentul invocat în recurs cu privire la faptul că

instanța de apel a estimat valoarea sumei încasate pentru o perioadă de până la

11 martie 2016, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

5

Or, din conținutul deciziei Curții de Apel Chișinău din 6 aprilie 2017, rezultă

indubitabil că suma de 135575,64 lei a fost încasată de la Întreprinderea

Individuală „Alexandra Ciabaniuc” în beneficiul Direcției generale transport public

și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău pentru perioada

11 martie 2013-31 decembrie 2013 și pentru primele 4 luni ale anului 2014.

Drept urmare mențiunea instanței de apel precum că Întreprinderea

Individuală „Alexandra Ciabaniuc” pentru perioada 11 martie 2013-

11 martie 2016, datorează Direcției generale transport public și căi de comunicație

a Consiliului municipal Chișinău pentru chirie o restanță totală în mărime de

135575,64 lei, este o eroare vădită care, poate fi corectată ulterior de către instanța

de apel.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de către ÎI „Alexandra Ciabaniuc”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către ÎI „Alexandra Ciabaniuc” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Alexandra Ciabaniuc”

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

6