2r-849/17 — evacuarea din bunul imobil fără acordarea unei alte încăperi de locuit, radierea din evidența de la reședință și compensarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (judecător N. Șova)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Panov, M. Anton și V. Cotorobai)

Dosar nr. 2r-849/17

D E C I Z I E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Coroli Ghennadii, prin intermediul

avocatului Maliga Lilian,

în cauza civilă în procedura contencioasă la cererea de chemare în judecată

înaintată de „Semnal“ SA împotriva lui Coroli Ghennadii cu privire la evacuarea

din bunul imobil fără acordarea unei alte încăperi de locuit, radierea din evidența

de la reședință și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău 22 iunie 2017, prin care s-a

respins solicitarea de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de

Coroli Ghennadii, prin intermediul avocatului Maliga Lilian, și s-a restituit

apelantului cererea de apel împreună cu actele anexate ca fiind depusă în afara

termenului legal,

C O N S T A T Ă:

La 20 septembrie 2011 „Semnal“ SA a înaintat o cerere de chemare în

judecată împotriva lui Coroli Ghennadii (f.d. 2-3), prin care a solicitat: (1)

evacuarea lui Coroli Ghennadii din odaia nr. XXXXX din căminul nr. XXXXX de

pe str. XXXXX, mun. XXXXX, fără acordarea unei alte încăperi de locuit; și (2)

compensarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul ședinței de judecată din 09 noiembrie 2011 reprezentantul

„Semnal“ SA, Cojocaru Cristina, a depus o cerere de modificare a acțiunii (f.d.

27), prin care a solicitat, în final: (1) evacuarea lui Coroli Ghennadii din odaia nr.

XXXXX din căminul nr. XXXXX de pe str. XXXXX, mun. XXXXX, fără

acordarea unei alte încăperi de locuit; (2) radierea lui Coroli Ghennadii din

evidența de la reședința indicată; și (3) compensarea cheltuielilor de judecată.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, din 16 decembrie 2011

(f.d. 43; 44), s-a admis integral acțiunea; s-a evacuat Coroli Ghennadii din odaia

nr. XXXXX din căminul nr. XXXXX de pe str. XXXXX, mun. XXXXX, fără

acordarea unei alte încăperi de locuit; s-a radiat Coroli Ghennadii din evidența de

la reședința indicată; și s-a încasat în beneficiul „Semnal“ SA, din contul lui Coroli

Ghennadii, suma de 100 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de plată a taxei

de stat la înaintarea acțiunii.

La 03 aprilie 2017 Coroli Ghennadii a depus, prin intermediul avocatului

Maliga Lilian, o cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, din 16 decembrie 2011 (f.d. 48-49), prin care a solicitat casarea integrală

a acesteia și dispunerea încetării procesului. Totodată, a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017 (f.d. 60-64), s-a

respins solicitarea de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de

Coroli Ghennadii, prin intermediul avocatului Maliga Lilian, și s-a restituit

apelantului cererea de apel împreună cu actele anexate ca fiind depusă în afara

termenului legal.

La 30 august 2017 Coroli Ghennadii a depus, prin intermediul avocatului

Maliga Lilian, o cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

22 iunie 2017 (f.d. 67-68), prin care a solicitat casarea acesteia, repunerea în

termenul de declarare a apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel.

În motivarea recursului, avocatul Maliga Lilian a susținut că instanța de apel

neîntemeiat a respins solicitarea de repunere în termenul de declarare a apelului, or

Coroli Ghennadii a luat cunoștință de hotărârea primei instanțe abia la 29 martie

2017.

La 23 noiembrie 2017 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

„Semnal“ SA o copie a cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței, dar până la data examinării recursului, „Semnal“ SA nu a

prezentat referința, recursul urmând a fi examinat în lipsa acesteia.

Examinând recursul declarat de Coroli Ghennadii, prin intermediul

avocatului Maliga Lilian, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie

2017, studiind materialele dosarului și raportând cele constatate la prevederile

legale care guvernează speța, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar să respingă recursul și

să mențină încheierea contestată din următoarele raționamente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Conform art. 4261 Cod de procedură civilă, Instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă:

a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu

solicită repunerea în termen;

b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

2

declare recurs;

c) cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător;

d) recurentul solicită restituirea recursului până la examinarea acestuia de

către instanță;

e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În speță, niciunul din temeiurile de restituire a recursului nu are incidență, iar

cu referire la termenul de declarare a recursului, Colegiul consideră necesar să

specifice următoarele.

Potrivit art. 425 Cod de procedură civilă, Termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Fișa de însoțire a încheierii integrale a instanței de apel (f.d. 65) include

mențiunea că acest act judecătoresc a fost expediat prin trimitere poștală în adresa

lui Coroli Ghennadii la 11 iulie 2017, dar la materialele dosarului nu se află avizul

de recepție corespunzător. De asemenea, la materialele dosarului nu se află vreo

probă care ar confirma comunicarea lui Coroli Ghennadii a încheierii integrale a

instanței de apel prin alte mijloace.

Astfel, în condițiile în care nu poate fi stabilită cu precizie data la care Coroli

Ghennadii a luat cunoștință de încheierea integrală a instanței de apel, declararea

recursului la 30 august 2017 se consideră a fi îndeplinită cu respectarea termenului

prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă.

În continuare, verificând, în limitele invocate în recurs, legalitatea încheierii

contestate prin prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept

procedural la emiterea acesteia, Colegiul constată următoarele temeiuri de

respingere a recursului.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă în redacția în

vigoare la 16 decembrie 2011, data emiterii hotărârii primei instanțe, termenul de

declarare a apelului era de 20 de zile.

Conform art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, Persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

Potrivit art. 116 alin. (3) Cod de procedură civilă, La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Colegiul relevă că aflarea pârâtului peste hotarele Republicii Moldova pe o

perioadă îndelungată, în condițiile în care a fost înștiințat prin aviz public despre

înaintarea unei acțiuni împotriva sa, poate determina, de principiu, imposibilitatea

obiectivă a acestuia de a cunoaște despre pronunțarea de către prima instanța a

hotărârii judecătorești pe marginea procesului respectiv.

Totuși, Colegiul atestă că, după cum a remarcat și instanța de apel, Coroli

Ghennadii nu a anexat probe ce ar dovedi aflarea sa peste hotarele Republicii

Moldova în perioada anilor 2011 – 2017.

Mai mult decât atât, în cererea de apel și în cererea de recurs se menționează

că, Coroli Ghennadii și membrii familiei sale locuiesc în prezent în odaia nr.

XXXXX din căminul nr. XXXXX de pe str. XXXXX, mun. XXXXX, nefiind

precizat când anume Coroli Ghennadii ar fi revenit în Republica Moldova.

3

Cu titlu subsidiar, Colegiul reține că la cererea de apel a fost anexată

încheierea executorului judecătoresc Marianciuc Evelina nr. 059-182r/15 din 26

octombrie 2015 (f.d. 50) privind aplicarea măsurilor de asigurare, prin care s-a

dispus obligarea ÎS „Cadastru“ de a aplica interdicție asupra odăii nr. XXXXX din

căminul nr. XXXXX de pe str. XXXXX, mun. XXXXX, până la executarea

documentului executoriu nr. 2e-3691/11, emis ca efect al hotărârii Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, din 16 decembrie 2011.

Potrivit ștampilei ÎS „Cadastru“ aplicate pe încheierea dată, interdicția a fost

executată la 02 noiembrie 2015, fiind introdusă în Registrul bunurilor imobile.

Colegiul subliniază că Registrul bunurilor imobile are un caracter public,

înregistrările fiind opozabile tuturor subiecților, iar în conformitate cu art. 503 alin.

(1) Cod civil, Orice persoană, fără a fi ținută să justifice vreun interes, poate

cerceta, lua cunoștință de registrul bunurilor imobile, precum și de documentele

adiționale, în condițiile legii.

Prin urmare, Coroli Ghennadii nu poate pretinde că a luat cunoștință de

hotărârea primei instanțe abia la 29 martie 2017, fapt care ar justifica repunerea sa

în termenul de declarare a apelului, astfel încât instanța de apel corect a aplicat

sancțiunea procedurală prevăzută de art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură

civilă.

În acest context, Colegiul invocă și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (decizia în cauza van Harn contra Germaniei din 11 septembrie

2007).

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Față de cele ce preced, ținând cont că încheierea Curții de Apel Chișinău din

22 iunie 2017 este legală și întemeiată, fiind emisă, contrar alegațiilor recurentului,

cu respectarea normelor de drept procedural, Colegiul va respinge recursul și va

menține încheierea contestată.

Potrivit art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Coroli Ghennadii, prin intermediul

avocatului Maliga Lilian.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017 în cauza

civilă în procedura contencioasă la cererea de chemare în judecată înaintată de

„Semnal“ SA împotriva lui Coroli Ghennadii cu privire la evacuarea din bunul

4

imobil fără acordarea unei alte încăperi de locuit, radierea din evidența de la

reședință și compensarea cheltuielilor de judecată, prin care s-a respins solicitarea

de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de Coroli Ghennadii,

prin intermediul avocatului Maliga Lilian, și s-a restituit apelantului cererea de

apel împreună cu actele anexate ca fiind depusă în afara termenului legal.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Luiza Gafton

5