2r-843/17 — încasarea sumei, anularea datoriei, obligarea efectuării lucrărilorr

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani Dosarul nr. 2r-843/17 Judecător: S. Papuha Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu Î N C H E I E R E 06 decembrie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță studiind cererea de recurs înaintată de către Mițcul Marina în interesele sale și a copiilor minori X Y și X Y, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru și Mițcul Evghenia împotriva CCL nr. 29 cu privire la încasarea sumelor, anularea datoriei și obligarea efectuării reparației capitale a blocului locativ, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, prin care s-a respins cererea depusă de Mițcul Alexandru și Mițcul Evghenia cu privire la repunerea în termen și s-a restituit ca fiind tardiv apelul declarat de Mițcul Alexandru și Mițcul Evghenia, c o n s t a t ă: La data de 17 februarie 2014 Mițcul Evghenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva CCL nr. 29 solicitând obligarea acestuia de a recalcula datoria în mărime de 1 801,15 lei, încasarea din contul proprietarilor apartamentelor privatizate a cheltuielilor pentru reparația capitală a acoperișului, încasarea de la proprietarii apartamentelor a pierderilor materiale, procentajului pentru refinanțare și a venitului ratat a câte 10% pentru fiecare lună de la neachitarea datoriei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 decembrie 2014, Mițcul Alexandru a fost atras în proces în calitate de coreclamant. Prin cererea din 02 octombrie 2015, reclamanții Mițcul Evghenia și Mițcul Alexandru și-au concretizat cerințele, solicitând anularea datoriei ilegal calculată pentru energie termică în sumă de 1 801,16 lei și pentru serviciile comunale în sumă de 722, 95 lei; încasarea din contul CCL nr. 29 a sumei de 242 840, 95 lei și efectuarea de către acesta a lucrărilor de reparație a blocului de locuit din str. X nr. y, ap. y (f.d.163, volumul I). Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 02 martie 2017 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Mițcul Evghenia și Mițcul Alexandru împotriva CCL 229 cu privire la încasarea sumelor, anularea datoriei și obligarea de a efectua lucrări de reparație capitală a blocului locativ din str. X y, s-a dispus încasarea în mod solidar din contul reclamanților în beneficiul statului a sumei de 7 385, 22 lei cu titlu de taxă de stat. La data de 04 mai 2017 Mițcul Evghenia și Mițcul Alexandru au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 martie 2017, solicitând repunerea in termen a cererii de apel, casarea hotărârii contestate, cu trimiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 s-a respins cererea înaintată de Mițcul Evghenia și Mițcul Alexandru privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit ca fiind tardiv apelul declarat de Mițcul Evghenia și Mițcul Alexandru.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 30 octombrie 2017 Mițcul Marina în interesele sale și a copiilor minori X Y și X Y au declarat recurs, solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. Studiind cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mițcul Marina în interesele sale și a copiilor minori X Y și X Y împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 urmează a fi restituită din următoarele considerente: În conformitate cu art. 4261 lit. b) CPC „Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs”.

În conformitate cu art. 430 lit. a) CPC „Sînt în drept să declare recurs părțile și alți participanți la proces”. Din materialele cauzei rezultă că Mițcul Marina și copii minori X Y și X Y nu au calitatea de părți sau participanți în cadrul cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru și Mițcul Evghenia împotriva CCL nr. 29 cu privire la încasarea sumelor, anularea datoriei și obligarea efectuării reparației capitale a blocului locativ. Pe cale de consecință, având în vedere cele constatate mai sus cât și faptul că cererea de recurs este semnată inclusiv și de Mițcul Marina în interesele sale și a copiilor minori X Y și X Y, Colegiul ajunge la concluzia că Mițcul Marina în interesele sale și a copiilor minori X Y și X Y nu este în drept să declare recurs.

Din acest considerent, cererea de recurs depusă de Marina Mițcul în interesele sale și a copiilor minori X Y și X Y. În conformitate cu art. 269-270, 4261 lit. b) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se restituie recursul declarat de Mițcul Marina în interesele sale și a copiilor minori X Y și X Y împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru și Mițcul Evghenia împotriva CCL nr. 29 cu privire la încasarea sumelor, anularea datoriei și obligarea efectuării reparației capitale a blocului locativ Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Iuliana Oprea Ion Druță