2r-843/17 — încasarea sumei, anularea datoriei, obligarea efectuării lucrărilor

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-843/17 Judecător: S. Papuha Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu D E C I Z I E 06 decembrie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță examinând recursul declarat de Mițcul Alexandru și Mițcul Evghenia, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru și Mițcul Evghenia împotriva CCL nr. 29 cu privire la încasarea sumelor, anularea datoriei și obligarea efectuării reparației capitale a blocului locativ, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, prin care s-a respins cererea depusă de Mițcul Alexandru și Mițcul Evghenia cu privire la repunerea în termen și s-a restituit ca fiind tardiv apelul declarat de Mițcul Alexandru și Mițcul Evghenia, c o n s t a t ă: La data de 17 februarie 2014 Mițcul Evghenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva CCL nr. 29 solicitând obligarea acestuia de a recalcula datoria în mărime de 1 801,15 lei, încasarea din contul proprietarilor apartamentelor privatizate a cheltuielilor pentru reparația capitală a acoperișului, încasarea de la proprietarii apartamentelor a pierderilor materiale, procentajului pentru refinanțare și a venitului ratat a câte 10% pentru fiecare lună de la neachitarea datoriei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 decembrie 2014, Mițcul Alexandru a fost atras în proces în calitate de coreclamant. Prin cererea din 02 octombrie 2015, reclamanții Mițcul Evghenia și Mițcul Alexandru au concretizat cerințele, solicitând anularea datoriei ilegal calculată pentru energie termică în sumă de 1 801,16 lei și pentru serviciile comunale în sumă de 722, 95 lei; încasarea din contul CCL nr. 29 a sumei de 242 840, 95 lei și efectuarea de către acesta a lucrărilor de reparație a blocului de locuit din str. X nr. y, ap. y. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 02 martie 2017 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Mițul Evghenia și Mițcul Alexandru împotriva CCL 229 cu privire la încasarea sumelor, anularea datoriei și obligarea de a efectua lucrări de reparație capitală a blocului locativ din str. X y, s-a dispus încasarea în mod solidar din contul reclamanților în beneficiul statului a sumei de 7 385, 22 lei cu titlu de taxă de stat. La data de 04 mai 2017 Mițcul Evghenia și Mițcul Alexandru au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 martie 2017, solicitând repunerea in termen a cererii de apel, casarea hotărârii contestate, cu trimiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 s-a respins cererea înaintată de Mițcul Evghenia și Mițcul Alexandru privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit ca fiind tardiv apelul declarat de Mițcul Evghenia și Mițcul Alexandru.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 30 octombrie 2017 Mițcul Evghenia și Mițcul Alexandru au declarat recurs, solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului, a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural. Consideră recurenții că instanța de apel incorect a apreciat motivele care au determinat omiterea termenului de procedură și respectiv, incorect a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului. În conformitate cu art. 425 CPC „termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii”.

Reieșind din considerentul că la materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul comunicării încheierii contestate, recursul înaintat de Mițcul Evghenia și Mițcul Alexandru se consideră declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC „termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.

Colegiul menționează că norma legală citată prevede expres momentul începerii curgerii termenului de declarare a apelului și anume - pronunțarea dispozitivului hotărârii. Având în vedere că hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 martie 2017 a fost contestată cu apel abia la 04 mai 2017, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea de către Mițcul Evghenia și Mițcul Alexandru a termenului de declarare a apelului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Referitor la solicitarea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, Colegiul menționează următoarele: În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC „persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță”.

Colegiul reține că pentru repunerea în termenul de procedură, este necesar ca persoana interesata să invoce existența unor motive întemeiate, cu prezentarea probelor confirmative în acest sens (art. 116 alin. (3) CPC). La caz, Colegiul constată că drept argument în susținerea cererii de repunere în termen, Mițcul Evghenia și Mițcul Alexandru au invocat că au recepționat copia hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 martie 2017 la data de 26 aprilie 2017, fiind astfel lipsiți de posibilitatea de a depune cererea de apel în termenul stabilit.

Având în vedere norma legală enunțată, Colegiul consideră că instanța de apel corect a reținut faptul că atât Mițcul Evghenia cât și Mițcul Alexandru au fost prezenți în cadrul ședințelor de judecată și au cunoscut despre examinarea cauzei respective (f.d.229, Vol. I). Mai mult, potrivit recipisei anexate la materialele cauzei, Mițcul Alexandru a fost înștiințat despre ședința de judecată din 02 martie 2017 (f.d.227, Vol. I), dată la care a fost pronunțat dispozitivul hotărârii (f.d.228, Vol. I). Respectiv Mițcul Evghenia și Mițcul Alexandru au fost legal înștiințați de către instanța de fond, au avut obligația să se folosească cu bună-credință de drepturile procedurale, să se intereseze de derularea procesului și de rezultatul examinării litigiului în fond, dacă nu au fost prezenți la unele ședințe de judecată.

Prin urmare, argumentul recurenților precum că au recepționat copia hotărârii la data de 26 aprilie 2017, nu justifică omiterea termenului de procedură. Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului și corect a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de procedură omis. Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Mițcul Alexandru și Mițcul Evghenia.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru și Mițcul Evghenia împotriva CCL nr. 29 cu privire la încasarea sumelor, anularea datoriei și obligarea efectuării reparației capitale a blocului locativ. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Iuliana Oprea Ion Druță