2r-857/17 — cu privire la declararea nulității procurii și a contractului de ipotecă

Dosarul nr.2r-857/17

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) – S. Suvac,

Instanța de apel: CA Chișinău – V. Cotorobai, V. Sîrbu, E. Palanciuc,

D E C I Z I E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Olga Gratii reprezentată de către avocatul

Diana Dulghieru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Olga Gratii

împotriva Nataliei Arnaut și Întreprinderii cu Capital Străin Organizației de

Mictrofinanțare „First Financing Group” SRL, intervenient accesoriu notarul Andrei

Șumcov cu privire la declararea nulității procurii, recunoașterea ilegalității contractului

de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de către avocatul Diana Dulghieru în interesele Olgăi

Gratii,

C O N S T A T Ă:

Olga Gratii la data de 23 septembrie 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Nataliei Arnaut și ÎCSOM „First Financing Group” SRL,

intervenient accesoriu notarul Andrei Șumcov cu privire la declararea nulității procurii

nr. 9242 din 15 iulie 2017, recunoașterea ilegalității contractului de ipotecă nr. 17231

din data de 29 iulie 2010 și încasarea cheltuielilor de judecată ( f.d. 5-6).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din data de 13 iulie 2017 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Olga Gratii, ca fiind neîntemeiată

( f.d. 113, 116-120).

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la data de 11 august 2017 avocatul

Diana Dulghieru în interesele Olgăi Gratii a contestat-o cu apel, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii cu emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie

admisă acțiunea ( f.d. 130).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 29 august 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către avocatul Diana Dulghieru în interesele Olgăi Gratii, s-a

acordat apelantei termen de 10 zile calendaristice calculate din momentul recepționării

încheierii, pentru prezentarea apelului motivat, precum și a probelor în susținerea cererii

privind scutirea de la plata taxei de stat ( f.d. 140).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 05 octombrie 2017 a restituit

cererea de apel depusă de către avocatul Diana Dulghieru în interesele Olgăi Gratii, pe

motivul nelichidării neajunsurilor în termenul stabilit ( f.d. 150, 151-154).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 15 noiembrie 2017

avocatul Diana Dulghieru în interesele Olgăi Gratii a contestat-o cu recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei în instanța de apel

la etapa primirii cererii de apel (f.d. 161).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că încheierea instanței de apel prin care

nu s-a dat curs cererii de apel nu a fost recepționată de către Olga Gratii, care la moment

se afla la tratament peste hotarele țării, dar nici de către avocatul Diana Dulghieru, care

nu a confirmat recepționarea încheierii prin intermediul poștei electronice.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

la 05 octombrie 2017, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului

lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus de către avocatul Diana Dulghieru în

interesele Olgăi Gratii la data de 15 noiembrie 2017, este depus în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău

din data de 05 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 368 alin. 1 CPC „dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute de 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de

apel dispune printr-o încheiere să nu să se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

La caz, Colegiul constată, că prin încheierea instanței de apel din data de 29 august

2017 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către avocatul Diana Dulghieru în

interesele Olgăi Gratii, s-a acordat apelantei termen de 10 zile calendaristice din

momentul recepționării încheierii pentru prezentarea apelului motivat și probelor în

susținerea scutirii de la plata taxei de stat.

2

Instanța de recurs a constatat, că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel

din data de 29 august 2017 a fost expediată în adresa avocatului Diana Dulghieru la data

de 11 septembrie 2017 prin poșta electronică. Termen de înlăturare a neajunsurilor a fost

acordat 10 zile calendaristice din momentul recepționării încheierii.

În conformitate cu art. 111 alin. 3 CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni

sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei

comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

La caz, instanța de recurs reține, că avocatul Diana Dulghieru a recepționat

încheierea instanței de apel, prin care nu s-a dat curs apelului, la data de 11 septembrie

2017 prin urmare, termenul de înlăturarea a neajunsurilor a început a curge din 12

septembrie 2017 și a expirat la 21 septembrie 2017.

Apelanta nu s-a conformat încheierii instanței de apel din data de 29 august 2017,

neprezentând apelul motivat și probe în susținerea cererii de scutire de la plata taxei de

stat în termenul acordat, dar nici nu a solicitat prelungirea termenului de procedură.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 05 octombrie 2017 a fost

restituită cererea de apel depusă de avocatul Diana Dulghieru în interesele Olgăi Gratii.

Instanța de recurs reține o pasivitate totală în exercitarea dreptului la un apel efectiv

din partea avocatului Diana Dulghieru, reprezentat al apelantei Olgăi Gratii. Depunând

cerere de apel nemotivată la data de 11 august 2017, cunoscând obligația legală privind

condițiile de formă și conținut ale apelului și contrar încheierii instanței de apel din data

de 29 august 2017, prin care i s-a acordat un termen rezonabil pentru înlăturarea

neajunsurilor apelului, aceasta nu a înlăturat neajunsurile stabilite în termen.

Avocatul Diana Dulghieru invocă drept motiv de neîndeplinire a indicațiilor

instanței de apel faptul, că nu a recepționat și nu a cunoscut despre existența încheierii

instanței de apel din data de 29 august 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și

s-a stabilit termenul de înlăturare a neajunsurilor. A mai invocat și faptul că nu a

recepționat hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din data de 13

iulie 2017.

Colegiul reține drept neîntemeiat argumentul recurentei cu privire la faptul că nu a

recepționat și nu a cunoscut despre existența încheierii instanței de apel din data de 29

august 2017, ori aceasta la data de 11 septembrie 2017 a fost expediată la adresa

electronică dianadulghieru@mail.ru a avocatului Diana Dulghieru, indicată în mandatul

avocațional seria MA, nr. 05369546. Mai mult ca atât, adresa electronică sus- indicată

este publică și cunoscută, ori aceasta este publicată pe site-ul oficial al Ministerului

Justiției, iar în caz de schimbare a ei, datele noi trebuie comunicate Ministerului Justiției.

Prin urmare avocatul Diana Dulghieru avea obligația de a urmări corespondența

parvenită în adresa sa prin intermediul poștei electronice indicate în mandat.

3

Referitor la argumentul recurentei precum că nu a recepționat hotărârea motivată a

primei instanțe, colegiul îl reține ca fiind neîntemeiat, ori avocatul Diana Dulghieru la

data de 19 iulie 2017 a depus cerere privind motivarea hotărârii, hotărârea motivată a

fost întocmită la data de 21 iulie 2017, recepționată de către avocatul Diana Dulghieru la

data de 01 august 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele

cauzei (f.d. 127).

Mai mult ca atât, cererea de apel a fost înaintată la data de 11 august 2017, astfel

avocata apelantei, cunoscând prevederile legale privind condițiile de formă și conținut

ale apelului, a avut termen suficient pentru prezentarea apelului motivat și a probelor în

susținerea cererii de scutire de la plata taxei de stat.

Instanța de recurs susține, că nedepunerea de către partea în proces a diligențelor

necesare pentru înlăturarea în termen a neajunsurilor nu poate constitui o circumstanță

favorabilă recurentei în anularea încheierii contestate cât timp nu a indicat ce a

împiedicat –o în termenul acordat să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Aici, instanța de recurs amintește prevederile art.75 alin.4 CPC, potrivit cărora,

actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea

însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții. De asemenea, colegiul

reține prevederea legală privind obligația participanților la proces de a nu abuza de

drepturile procedurale.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurenta, cunoscând despre încheierea

instanței de apel din data de 29 august 2017, prin care nu s-a dat curs apelului și i s-a

acordat termen pentru prezentarea apelului motivat și probelor în susținerea scutirii de la

plata taxei de stat, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența

CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță îndeplinirea la timp a

actului de dispoziție al instanței de apel, care i-a acordat termen rezonabil pentru

înlăturarea neajunsurilor apelului.

Potrivit art. 56 alin. 3 CPC „participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă”.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

4

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

În această ordine de idei, este cert că neprezentând apelul motivat în termenul

acordat de instanța de apel, avocatul și apelanta au demonstrat o neglijență a drepturilor

sale procedurale stipulate în legislația națională.

Prin urmare ,instanța de apel corect a restituit avocatului Diana Dulghieru cererea

de apel, depusă în interesele Olgăi Gratii.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Diana Dulghieru în interesele Olgăi

Gratii.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din de 05 octombrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5