2ra-311/17 — deposedarea de bunul ipotecat

prima instanță, Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-311/2017

judecător: I. Dutca

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Panov, A. Pahapol, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

avocatul Diana Dulghieru, în interesele Olgăi Gratii și Arnaut Natalia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Întreprinderea cu Capital Străin Organizația de Microfinanțare „First Financing

Group” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Nataliei Arnaut, Veronicăi

Cușniriuc, Olgăi Gratii și lui Ștefan Arnaut cu privire la deposedarea de bunul

ipotecat, evacuarea din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, prin

care s-au respins apelurile declarate de Natalia Arnaut și Olga Gratii cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă :

La 17 iulie 2015 ÎCS OM „First Financing Group” SRL s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Arnaut, Veronicăi Cușniriuc,

Olgăi Gratii și lui Ștefan Arnaut cu privire la deposedarea de bunul ipotecat,

evacuarea din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, în conformitate cu contractul de

împrumut nr. PF 66/2010 din 15 iulie 2010, Natalia Arnaut a primit un împrumut

în mărime de 31 000 dolari SUA pe un termen de 18 luni, cu termenul de scadență

la 15 aprilie 2012.

Potrivit pct. 2.1 al contractului, Natalia Arnaut și-a asumat obligația de

achitare lunară a împrumutului, în ultima zi a lunii, în sume fixate, conform

graficului aprobat.

În scopul asigurării executării obligațiunilor asumate privind rambursarea

în termen a împrumutului, între Natalia Arnaut, Veronica Cușniriuc, în numele

căreia acționa Natalia Arnaut, în baza procurii nr. 1687 din 27 martie 2009, Olga

1

Gratii, în numele căreia acționa Natalia Arnaut, în baza procurii nr. 9242 din 15

iulie 2010 și Ștefan Arnaut, în numele căruia acționa Natalia Arnaut, în baza

procurii nr. 8826 din 05 iulie 2010, pe de o parte și ÎCS OM „First Financing

Group” SRL, pe de altă parte, a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 17231 din

22 iulie 2010.

Obiect al contractului de ipotecă a constituit bunul imobil din str. Igor

Vieru, 19, ap. 82, mun. Chișinău, cu suprafața de 63,80 m.p., nr. cadastral

010031315701082, ce aparține cu drept de proprietate Nataliei Arnaut, Veronicăi

Cușniriuc, Olgăi Gratii și lui Ștefan Arnaut, în temeiul contractului de vânzare -

cumpărare, transmitere - primire a locuinței în proprietate privată nr. 1533 din 02

martie 2005, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. 6186B/05 la 10

martie 2005.

Valoarea obiectului ipotecii stabilită la acordul părților a constituit suma

de 409 000 lei.

La 03 iunie 2014, suma totală a datoriei Nataliei Arnaut în temeiul

contractului de împrumut constituia suma de 23 170,20 dolari SUA, formată din:

datorii la împrumut - 16 571, 48 dolari SUA, dobânzi la împrumut – 5 233,89

dolari SUA, penalitate 1 364, 83 dolari SUA.

Reclamantul indică că, Natalia Arnaut a înregistrat restanțe la achitarea

împrumutului și dobânzii, rămânând în restanță până la momentul adresării în

instanța de judecată.

Susține că a expediat în adresa debitorului și a debitorilor ipotecari

notificarea privind intenția de a exercita dreptul de ipotecă, iar pârâții au refuzat

transmiterea benevolă a ipotecii.

Cere ÎCS OM „First Financing Group” SRL, transmiterea silită în posesia

sa a bunului imobil ipotecat din str. Igor Vieru, 19, ap. 82, mun. Chișinău, cu

suprafața 63,80 m.p., nr. cadastral 010031315701082, pentru comercializare și

stingerea datoriei aferente contractului de împrumut, cu evacuarea silită din

imobilul ipotecat a pârâților Natalia Arnaut, Veronica Cușniriuc, Olga Gratii,

Ștefan Arnaut și a altor persoane care domiciliază sau se află în imobilul ipotecat

și a bunurilor acestora din apartamentul menționat, încasarea cheltuielilor de

judecată ce rezultă din plata taxei de stat în mărime de 2 045 lei și cheltuielilor de

asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 ianuarie 2016

s-a admis parțial acțiunea înaintată de ÎCS OM „First Financing Group” SRL

împotriva Nataliei Arnaut, Veronicăi Cușniriuc, Olgăi Gratii și lui Ștefan Arnaut

cu privire la deposedarea de bunul ipotecat, evacuarea din bunul imobil și

încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a transmis în posesia ÎCS OM „First Financing Group” SRL bunul

imobil ipotecat din str. Igor Vieru, 19, ap. 82, mun. Chișinău, cu suprafața 63,80

m.p., nr. cadastral 010031315701082 pentru comercializare și stingerea datoriei

aferente contractului de împrumut nr. PF 66/2010 din 15 iulie 2010 cu evacuarea

silită a Nataliei Arnaut, Veronicăi Cușniriuc, Olgăi Gratii și a lui Ștefan Arnaut, și

a bunurilor acestora din apartamentul menționat.

2

S-a încasat, în mod solidar, de la Natalia Arnaut, Veronica Cușniriuc, Olga

Gratii și Ștefan Arnaut în beneficiul ÎCS OM „First Financing Group” SRL

cheltuielile de judecată ce rezultă din plata taxei de stat în sumă de 2 045 lei. în

rest cerințele acțiunii s-au respins.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 25 februarie 2016,

Natalia Arnaut a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 28 ianuarie 2016, solicitând admiterea apelului și casarea

hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare.

La 28 septembrie 2016 Olga Gratii a depus cerere de alăturare la apel,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care a respinge acțiunea, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 s-au respins

apelurile declarate de Natalia Arnaut și Olga Gratii cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 ianuarie 2016.

La 16 decembrie 2016, avocatul Diana Dulghieru, în interesele Olgăi

Gratii și Arnaut Natalia au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

În susținerea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată prin faptul că a aplicat norme ce nu puteai fi aplicate

raportului litigios.

Totodată, recurenții au indicat că, Olga Gratii nu a fost legal citată la

examinarea cauzei, nu a cunoscut despre ședința de judecată, prin ce i s-au

încălcat drepturile sale.

A mai indicat că, instanța de judecată la examinarea pricinii nu a reținut că

Natalia Arnaut este bolnavă, nu a amânat examinarea cauzei la cererea acesteia,

prin ce nu i-a oferit posibilitate de a se apăra în instanță, mai mult ca atât, nu i-a

acordat un termen suficient pentru a se pregăti de dezbaterile judiciare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat la 16 decembrie 2016, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28

septembrie 2016 este depus în termen, în cazul în care copia deciziei a fost

expediată în adresa părților conform scrisorii din 25 octombrie 2016 (f.d. 133), iar

la materialele cauzei nu se regăsește dovada recepționării de către părți.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că, recursul declarat de avocatul Diana Dulghieru, în

interesele Olgăi Gratii și Arnaut Natalia, urmează a fi declarat inadmisibil, din

următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Diana

Dulghieru, în interesele Olgăi Gratii și Arnaut Natalia nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței

de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului

cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Aici, completul Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

când în recursul declarat de avocatul Diana Dulghieru, în interesele Olgăi Gratii și

Arnaut Natalia asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

4

considera recursul declarat de avocatul Diana Dulghieru, în interesele Olgăi Gratii

și Arnaut Natalia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de avocatul Diana Dulghieru, în interesele Olgăi Gratii

și Arnaut Natalia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5