2rh-206/17 — restituirea imprumutului

2rh-206/17 — restituirea imprumutului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.2rh-206/17

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud. V. Lupu)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu)

DECIZIE

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând cererea de recurs depusă de Nohai Svetlana, SRL „Litionit”, SRL

„Lis-Botnarenco”, în proces de reorganizare,

împotriva încheierii din 28 martie 2017 a Curții de Apel Bălți, adoptată la

cererea de revizuire depusă de Nohai Svetlana, SRL „Litionit”, SRL „Lis-

Botnarenco” împotriva deciziei din 16 septembrie 2016 a Curții de Apel Bălți,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleinicova

Ioana împotriva Svetlanei Nohai privind restituirea împrumutului,

c o n s t a t ă :

La 19 septembrie 2013, Oleinicova Ioana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Svetlanei Nohai solicitând încasarea de la pârât a sumei în mărime de

26000 euro cu titlu de datorie, a dobânzii de întârziere în mărime de 11879 euro și

repararea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, conform contractului de împrumut nr. 5266

din 06 august 2010, autentificat de notarul public Moraru Natalia, Svetlana Nohai a

primit de la Ioana Oleinicova un împrumut în sumă de 26000 euro, pe perioada 06

august 2010 – 06 septembrie 2010. Împrumutatul s-a obligat să restituie integral

suma împrumutată până la 06 septembrie 2010 inclusiv. Contrar obligațiunilor

asumate, pârâtul până în prezent nu a întreprins nici o măsură de a restitui suma

împrumutată și dobânda de întârziere. Măsurile întreprinse cu scopul de a soluționa

litigiu pe cale extra judiciară s-au dovedit a fi ineficiente.

A precizat reclamanta că, actualmente pârâta nu are un domiciliu permanent,

iar la apelurile telefonice devine agresivă și imprevizibilă.

A mai declarat că, din cauza nerecuperării împrumutului, reclamanta se află

într-o situație de stres permanent, care i-a adus grave prejudicii sănătății.

În cadrul judecării cauzei, Oleinicova Ioana și-a majorat cuantumul pretențiilor

din acțiune în partea de ține de dobânda de întârziere, solicitând încasarea de la

Nohai Svetlana în beneficiul Ioanei Oleinicova a sumei de 13014 euro. (Vol. I, f.d.

28)

Prin hotărârea din 13 februarie 2014 a Judecătoriei Ungheni s-a admis parțial

acțiunea înaintată de Oleinicova Ioana; s-a încasat de la Nohai Svetlana în beneficiul

Ioanei Oleinicova datoria în sumă de 26000 euro și dobânda de întârziere în mărime

de 13014 euro, iar în total suma de 39014 euro sau echivalentul bănesc în lei la ziua

executării conform ratei de schimb a Băncii Naționale a Moldovei; s-a încasat de la

Nohai Svetlana în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 21396,21 lei. În rest,

acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 24 mai 2016 a Judecătoriei Ungheni s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nohai Svetlana împotriva hotărârii din

13 februarie 2014 a Judecătoriei Ungheni.

Prin decizia din 16 septembrie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a respins recursul

declarat de Nohai Svetlana și s-a menținut încheierea din 24 mai 2016 a Judecătoriei

Ungheni.

Prin încheierea din 28 martie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nohai Svetlana, SRL „Litionit”, SRL

„Lis-Botnarenco” împotriva deciziei din 16 septembrie 2016 a Curții de Apel Bălți

La 29 mai 2017, Nohai Svetlana, SRL „Litionit”, SRL „Lis-Botnarenco”, în

proces de reorganizare, au declarat recurs împotriva încheierii din 28 martie 2017 a

Curții de Apel Bălți solicitând casarea încheierii contestate, a deciziei din 16

septembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, a încheierii din 24 mai 2016 a Judecătoriei

Ungheni și a dispozitivului hotărârii din 13 februarie 2014 a Judecătoriei Ungheni,

cu emiterea unei încheieri interlocutorii prin care să aducă la cunoștința procurorului

faptele de încălcare a legalității și drepturilor omului.

La 16 august 2017, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (Vol. II, f.d.

115), Nohai Svetlana, SRL „Litionit”, SRL „Lis-Botnarenco”, în proces de

reorganizare, au depus cerere de revizuire solicitând casarea integrală a încheierii

din 28 martie 2017 și a deciziei din 16 septembrie 2016 a Curții de Apel Bălți;

casarea integrală a încheierii din 24 mai 2016 și a dispozitivului hotărârii din 13

februarie 2014 a Judecătoriei Ungheni, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea cererii Nohai Svetlana a adus critici atât actelor judecătorești

adoptate la judecarea cauzei în fond, cât și împotriva încheierii din 28 martie 2017 a

Curții de Apel Bălți.

Referitor la încheierea din 28 martie 2017 a Curții de Apel Bălți, Nohai

Svetlana a indicat că aceasta este, în esență, contrară Constituției RM, Convenției,

Codului civil, Codului de procedură civilă, pentru că violarea constatată este cauzată

de erori sau deficiențe procedurale de o asemenea gravitate încât apare un dubiu în

privința rezultatului procedurilor naționale contestate, care continuă să se producă.

Astfel, se face dovada incontestabilă că Curtea de Apel Bălți ca instanță de recurs și

de revizuire prin adoptarea actelor de procedură contestate nu a îndeplinit obligația

de a verifica respectarea normelor procesuale și materiale, nu a stabilit diriguitor

rolul primei instanțe la înfăptuirea justiției în cauza dată, care s-a înfăptuit cu

încălcarea flagrantă a prevederilor art. 9 CPC, astfel efectuând ilegal și actele de

procedură prin aplicarea ilegală, defectuoasă a legilor procedurale civile în vigoare

la data judecării cauzei. Mai mult, actele de dispoziție contestate au fost emise cu

încălcarea principiului legalității, care este unul dintre elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului și ale statului de drept ce determină conformitatea normei sau

a actului juridic cu normele superioare și stabilesc condiții de procedură privind

edictarea normelor juridice.

Menționează că, atât Curtea de Apel Bălți, cât și instanța de fond, nu au făcut

dovada expedierii în adresa lor a actelor de procedură întocmite conform legislației

în vigoare, ci doar au fost îndeplinite cu scopul de a ascunde alte încălcări flagrante

ale instanțelor de judecată, făcând dovada unei simulări evidente, în mod expres

obținute cu încălcarea prevederilor legii și a inducerii în eroare a participanților la

proces. De altfel, unicele acte de procedură expediate în adresa Svetlanei Nohai,

asociata și administratoarea SRL „Litionit” și a SRL „Lis-Botnarenco” au fost

citațiile din 23 septembrie 2013 și din 02 noiembrie 2013, care în mod evident nu

corespund criteriilor de accesibilitate, previzibilitate și claritate al căror caracter

ilegal se manifestă prin încălcarea intenționată a normelor procedurale. Deci, din

materialele dosarului, în mod expres, se face dovada lipsei expedierii în adresa

revizuenților a actelor de procedură necesare, care urmează a fi efectuate în termenul

prevăzut de lege sau în termenul de procedură (intentarea procesului civil, pregătirea

cauzei pentru dezbateri judiciare, expedierea actelor în adresa participanților la

proces, etc).

Relatează că, din materialele cauzei rezultă că procesul de judecată a fost

condus în mod ineficient, iresponsabil cu o aplicare ineficientă a legii, iar actele

judecătorești adoptate în prezenta cauză sunt ilegale, deoarece revizuenții au fost în

mod evident împiedicați la examinarea cauzei și nu au fost înștiințați pentru a

prezenta probe și de a da explicații referitoare la argumentele prezentate de pârât.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție examinând cererea înaintată de către Nohai Svetlana, SRL „Litionit”, SRL

„Lis-Botnarenco”, în proces de reorganizare reține următoarele.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că, obiect al cererii de revizuire pot

fi doar actele judecătorești irevocabile și nu actele de dispoziție care nu se supun nici

unei căi de atac, precum este și încheierea de restituire a recursului.

Din considerentele menționate, chiar dacă cererea depusă de către Nohai

Svetlana, SRL „Litionit”, SRL „Lis-Botnarenco”, în proces de reorganizare, a fost

denumită – „cerere de revizuire”, Colegiul o va examina ca fiind un recurs împotriva

încheierii din 28 martie 2017 a Curții de Apel Bălți, deoarece în cerere se aduc critici

încheierii menționate și fiind verificată legalitatea actului adoptat se va asigura

accesul efectiv la justiție printr-o cale de atac ordinară.

Verificând actul de dispoziție contestat, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis,

cu restituirea cauzei în Curtea de Apel Bălți spre rejudecarea cererii de revizuire, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 424 alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 24 mai 2016 a Judecătoriei

Ungheni s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nohai Svetlana

împotriva hotărârii din 13 februarie 2014 a Judecătoriei Ungheni (Vol.I, f.d.118-

119).

Prin decizia din 16 septembrie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a respins recursul

declarat de Nohai Svetlana și s-a menținut încheierea din 24 mai 2016 a Judecătoriei

Ungheni (Vol.I, f.d.147-151).

Colegiul reiterează prevederile art. 446 Cod de procedură civilă, conform

cărora pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

În conformitate cu prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea

unei infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanța

a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor

Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe

cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul

Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau

libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea

hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

La 21 noiembrie 2016, Svetlana Nohai, SRL „Litionit”, SRL „Lis-Botnarenco”

au depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 16 septembrie 2016 a Curții de

Apel Bălți, solicitând casarea acesteia, emiterea unei încheieri interlocuitorii prin

care să se aducă la cunoștință procurorului faptele de încălcare a legislației și

drepturile omului (Vol.I, f.d.154-157).

Colegiul precizează că revizuenții au invocat ca temei de revizuire prevederile

art. 449 lit.b) și lit.c) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 28 martie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nohai Svetlana, SRL „Litionit”, SRL

„Lis-Botnarenco” împotriva deciziei din 16 septembrie 2016 a Curții de Apel Bălți.

Colegiul precizează că revizuenții au invocat ca temei de revizuire prevederile

art. 449 lit. b) și lit.c) Cod de procedură civilă, adică au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii și instanța

a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces.

Din textul încheierii contestate se distinge că instanța de revizuire nu a citat

decât normele ce reglementează procedura de revizuire în procesul civil și a verificat

actul de dispoziție supus revizuirii doar prin prisma argumentului precum că a fost

emisă o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces, adică art. 449 lit.c) Cod de procedură civilă, însă, în final, instanța respinge

cererea de revizuire ca inadmisibilă rezultând din ambele temeiuri de drept invocate.

De altfel, la examinarea cererii de revizuire prin prisma art. 449 lit.c) Cod de

procedură civilă, instanța de revizuire nu a generalizat decât acest temei făcând

referire la actele procedurale efectuate, înștiințările adresate Svetlanei Nohai,

precum și faptul că ultima cunoscând despre examinarea cauzei, înaintând cerere de

amânare, nu s-ar fi interesat despre desfășurarea procesului și soluția adoptată de

instanța de judecată. Or, o apreciere în raport cu circumstanțele de fapt și normele

de drept invocate de revizuenți, la fel și referitor la respectarea normelor de drept ce

țin de pregătirea cauzei pentru dezbaterile judiciare de către prima instanță, în actul

de dispoziție contestat nu se identifică.

La acest capitol, Colegiul reține că instanța de revizuire a omis aspectul invocat

de revizuenți referitor la devenirea cunoscută unor circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei, or, din textul încheierii contestate nu se disting anumite ipoteze pe

marginea temeiului dat, indicând doar că nu au fost invocate anumite circumstanțe

sau fapte esențiale ale cauzei.

Colegiul remarcă că argumentele revizuenților invocate în acest sens, nu au fost

supuse aprecierii de către instanță în raport cu normele de drept aplicabile speței.

Aici Colegiul relevă că instanța de revizuire urma cel puțin a justifica

inadmisibilitatea argumentelor invocate în cererea de revizuire prin prisma

temeiurilor de drept invocate în această cerere.

De altfel, prin cererea de revizuire declarată, revizuenții au invocat încălcarea

principiilor procesului civil de desfășurarea a acestuia, încălcarea normelor de drept

la examinarea cauzei, însăși intentarea procesului civil și pregătirea cauzei pentru

dezbaterile judiciare, care, în opinia revizuenților, s-a efectuat cu încălcarea

normelor de drept procedural.

Colegiul notează că din motivarea încheierii contestate, se atestă că, în esență,

a fost preluată motivarea din decizia din 16 septembrie 2016 a Curții de Apel Bălți,

prin care a fost examinat recursul declarat împotriva încheierii din 24 mai 2016 a

Judecătoriei Ungheni.

În atare circumstanțe, Colegiul reiterează că se impune concluzia precum că

instanța de revizuire nici nu a examinat cererea de revizuire depusă împotriva

deciziei din 16 septembrie 2016 a Curții de Apel Bălți prin prisma argumentelor

invocate de revizuenți în raport cu circumstanțele cauzei și normele de drept

aplicabile speței.

De altfel, instanța de revizuire avea obligația de a argumenta de ce nu pot fi

reținute supozițiile invocate de revizuenți în acest sens, ceea ce la caz lipsește, or,

cererea de revizuire, în esență, este axată pe ipoteza precum că Svetlana Nohai a

cunoscut despre desfășurarea procesului. Iar instanța de revizuire în loc să se expună

sub aspectul temeiniciei deciziei supuse revizuire prin prisma argumentelor

revizuenților și normelor de drept pertinente, în condițiile că pe lângă Svetlana Nohai

au declarat revizuire și SRL „Litionit”, SRL „Lis-Botnarenco”, indiferent de statutul

Svetlanei Nohai în întreprinderile date, a generalizat constatările sale, preluând, în

esență, motivarea din decizia supusă revizuirii.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că instanța la rejudecarea cauzei în

ordine de revizuire urmează a lua în considerare aspectele menționate supra și să

stabilească dacă circumstanțele invocate de revizuenți/recurenți pot servi ca temei

de revizuire prin prisma temeiurilor de drept și circumstanțelor de fapt invocate de

revizuenți, anume a deciziei din 16 septembrie 2016 a Curții de Apel Bălți.

În această ordine de idei, raționamentele relatate generează casarea încheierii

contestate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, nu ar constitui pentru

recurenți decât o îngrădire a posibilității de a-și valorifica drepturile procedurale

conform normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului

la justiție.

Astfel, soluția adoptată de instanța de revizuire prin încheierea recurată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de către recurenți sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

și de a casa încheierea din 28 martie 2017 a Curții de Apel Bălți, cu restituirea cauzei

spre rejudecare a cererii de revizuire în Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Nohai Svetlana, SRL „Litionit”, SRL „Lis-

Botnarenco”, în proces de reorganizare.

Se casează încheierea din 28 martie 2017 a Curții de Apel Bălți, adoptată la

cererea de revizuire depusă de Nohai Svetlana, SC „Litionit” SRL, SRL „Lis-

Botnarenco” împotriva deciziei din 16 septembrie 2016 a Curții de Apel Bălți,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleinicova

Ioana împotriva Svetlanei Nohai privind restituirea împrumutului, cu restituirea

cauzei spre rejudecarea cererii de revizuire în Curtea de Apel Bălți, în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală