2r-1/18 — contestarea actelor executorului judecătoresc

Prima instanță, Jud. Buiucani mun. Chișinău: V. Chisilița dosarul nr. 2r-1/18

Instanța de recurs, Curtea de Apel Chișinău:

N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de Nohai

Svetlana și Societatea cu Răspundere Limitată „Litionit”,

în cauza civilă la cererea Svetlanei Nohai și Societății cu Răspundere Limitată

„Litionit” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Groscont” și Oleinicova

Ioana, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Iacob Miron și Societatea cu

Răspundere Limitată „Monarch Developments”, cu privire la contestarea actelor

executorului judecătoresc,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2017, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Nohai Svetlana și

Societatea cu Răspundere Limitată „Litionit” împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 03 iunie 2016,

c o n s t a t ă

La 29 octombrie 2015, Nohai Svetlana și SRL „Litionit” au depus cerere

împotriva SRL „Groscont” și Oleinicova Ioana, intervenienți accesorii executorul

judecătoresc Iacob Miron și SRL „Monarch Developments”, cu privire la contestarea

actelor executorului judecătoresc.

Solicită Nohai Svetlana și SRL „Litionit” anularea încheierii executorului

judecătoresc Iacob Miron nr. 010-1578/15 din 05 octombrie 2015 cu privire la

intentarea procedurii de executare a documentului executoriu nr. 2-147/2014 din 13

februarie 2014 emis de Judecătoria Ungheni, privind încasarea din contul Svetlanei

Nohai în beneficiul Ioanei Oleinicova a datoriei în sumă de 26 000 Euro și dobânzii de

întârziere în sumă de 13 014 Euro, în total 39 014 Euro, și a încheierii executorului

judecătoresc Iacob Miron nr. 010-1578/15 din 04 decembrie 2015 cu privire la

executarea silită a documentului executoriu cu ieșirea la fața locului.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 februarie 2016,

cererea Svetlanei Nohai și SRL „Litionit” a fost respinsă integral.

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2016, a fost respins recursul

declarat de către Nohai Svetlana și menținută încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 25 februarie 2016.

La 21 iulie 2016, Nohai Svetlana și SRL „Litionit” au depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2016, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2016 și a

încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 februarie 2016.

În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC,

revizuienții au invocat că atât instanța de recurs, cât și cea de fond, au stabilit

incomplet și incorect circumstanțele de fapt ale cauzei și au emis hotărâri ilegale și

neîntemeiate.

Susțin Nohai Svetlana și SRL „Litionit” că încheierile executorului judecătoresc

Iacob Miron au fost emise cu încălcarea gravă a legislației, prin abuz și exces de

putere și fără menționarea în mod clar a drepturilor și obligațiilor creditorului și

debitorului.

Indică revizuienții că instanțele de judecată nu au stabilit că executorul

judecătoresc Iacob Miron nu și-a îndeplinit obligația sa ca parte în proces, de a se

folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale prevăzute în art. 61 CPC și nu a

prezentat titlul executoriu anexat la dosarul contravențional nr. 4-519/16 abia la 22

iunie 2016, care nu întrunește exigențele de legalitate și temeinicie, fapt ce a dus la

pronunțarea unei soluții greșite și ilegale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2017, cererea de

revizuire depusă de către Nohai Svetlana a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 10 aprilie 2017, Nohai Svetlana și SRL „Litionit” au declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2017, solicitând

admiterea recursului și casarea încheierii recurate, a deciziei Curții de Apel Chișinău

din 03 iunie 2016 și încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 februarie

2016.

În susținerea recursului, recurenții au invocat argumente similare cu cele

indicate anterior pe parcursul examinării cauzei atât pe cale ordinară, cât și în ordine

de revizuire.

Consideră Nohai Svetlana și SRL „Litionit” că au prezentat probe concludente,

pertinente și suficiente care demonstrează ilegalitatea actelor și acțiunilor executorului

judecătoresc Iacob Miron.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 24

februarie 2017 a fost expediată în adresa recurenților la 21 martie 2017 (f.d. 214,

volumul II) și a fost recepționată la 27 martie 2017 (f.d. 29, volumul III).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de Nohai Svetlana și SRL

„Litionit” la 10 aprilie 2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 02 octombrie 2017, în adresa intimaților SRL „Groscont”, Oleinicova Ioana,

executorul judecătoresc Iacob Miron și SRL „Monarch Developments” a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de Nohai Svetlana și SRL

2

„Litionit” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs, însă intimații

nu și-au valorificat acest drept.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 octombrie 2017, cauza civilă

a fost ridicată de la examinare și remisă Curții de Apel Chișinău, din motiv că a omis

să se expună în privința cererii de revizuire depusă de SRL „Litionit”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2017, a fost respins

recursul declarat de reprezentantul SRL „Litionit”, Nohai Svetlana și menținută

încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 februarie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2017, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de reprezentantul SRL „Litionit”, Nohai

Svetlana, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2016.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a

unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, este important ca circumstanțele sau faptele date existente

obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente. Esențial este ca revizuentul să nu fi știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe (sau fapte) și nici să nu fi

avut posibilitatea de a le cunoaște, dar să fi existat până la momentul pronunțării

hotărârii și care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective

să fie fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri

judecătorești rămase irevocabile.

La cazul prezentei spețe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că motivele invocate de Nohai

Svetlana și SRL „Litionit” în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul

acestora cu soluția pronunțată de instanțele de judecată și nu relevă prin prisma art.

3

449 CPC careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești

rămase irevocabile.

Astfel, instanța de recurs constată că motivul invocat de revizuienți, precum că

executorul judecătoresc Iacob Miron nu a prezentat la examinarea cauzei titlul

executoriu nr. 2-147/2014 din 13 februarie 2014 emis de Judecătoria Ungheni, anexat

la dosarul contravențional nr. 4-519/16 abia la 22 iunie 2016, care nu întrunește

exigențele de legalitate și temeinicie, nu poate fi reținut ca temei concludent de

admitere a cererii de revizuire și reexaminare a cauzei în fond, or, legalitatea

documentului executoriu nu face obiectul prezentei cauze civile.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că circumstanțele invocate de revizuienți nu se

încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC și nu constituie temei de revizuire.

Alte argumente expuse în cererea de revizuire de asemenea nu se încadrează în

temeiurile legale prevăzute de art. 449 CPC, fiind similare celor indicate în procesul

judecării cauzei, asupra cărora instanțele de judecată s-au pronunțat deja în modul

corespunzător.

În acest context, instanța de recurs evidențiază că procedura de revizuire

prevăzută de art. art. 449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității

raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu

nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când

reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii

(speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului

supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul

dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

4

derogare de la acest principiu este justificată doar datorită unor circumstanțe esențiale

și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de revizuienții

Nohai Svetlana și SRL „Litionit”, în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil garantate de art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurenți sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Nohai Svetlana și SRL

„Litionit” și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Nohai Svetlana și Societatea cu Răspundere

Limitată „Litionit”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2017, în cauza

civilă la cererea Svetlanei Nohai și Societății cu Răspundere Limitată „Litionit”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Groscont” și Oleinicova Ioana,

intervenienți accesorii executorul judecătoresc Iacob Miron și Societatea cu

Răspundere Limitată „Monarch Developments”, cu privire la contestarea actelor

executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

5