3ra-1337/17 — contestarea actului administrativ

3ra-1337/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 3ra-1337/17

prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău

Judecător: Gh.V.Bîrnaz

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V.Pruteanu, L. Popova, A.Gavrilița

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță, Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

,,Orizontul-Lux”, reprezentată de avocatul Dunas Andrei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Orizontul-Lux”, reprezentată de avocatul Dunas Andrei împotriva

Inspecției Financiare a Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, intervenienți

accesorii Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Hîncești” și

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Falton-Com” cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, prin care

a fost admis apelul declarat de Inspecția Financiară a Ministerului Finanțelor al

Republicii Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22

martie 2016 și emisă o nouă hotărâre de respingere a cererii de chemare în

judecată,

c o n s t a t ă :

La 20 mai 2014 SA ,,Orizontul-Lux” reprezentată de avocatul Dunas Andrei

a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspecției Financiare a

Ministerului Finanțelor, intervenient accesorii ÎS ,,Stațiunea Tehnologică pentru

Irigare Hîncești” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, societatea reclamantă a indicat că, la 13 iulie 2012, a

încheiat cu ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Hîncești” contractul de

antrepriză nr. 1, obiectul căruia constituie executarea lucrărilor de construcție la

1

implementarea proiectului „Complexul de măsuri pentru lichidarea consecințelor

inundației în raionul Hîncești” (etapa II).

Susține că pentru executarea lucrărilor de construcție a fost prevăzut devizul

de cheltuieli în sumă de 10 441 000,93 lei.

Potrivit contractului enunțat, societeta în calitate de antreprenor și-a asumat

obligația să execute lucrările menționate în volumul și la prețul stipulat în contract.

Comunică SA ,,Orizontul-Lux” că urmare a finisării lucrărilor de

construcție, la 28 ianuarie 2014, a fost supusă unui control prin contrapunere din

partea Inspecției Financiare a Ministerului Finanțelor privind utilizarea sumelor

bănești alocate realizării proiectului, și anume, corectitudinea reflectării în evidența

contabilă a aspectelor ce țin de lucrări de construcție la implementarea proiectului

„Complexul de măsuri pentru lichidarea consecințelor inundației în raionul

Hîncești” (etapa II), în perioada septembrie 2012-decembrie 2013, în baza

contractului de antrepriză nr. 1 din 13 iulie 2012 și acordului adițional, încheiat cu

ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Hîncești”.

Urmare a verificării corectitudinii trecerii la cheltuieli a materialelor de

construcție pentru lucrările nominalizate, în baza documentelor contabile,

registrelor și proceselor-verbale de recepție a lucrărilor, Inspecția Financiară a

considerat neîntemeiată includerea ca material de construcție a apei industriale

pentru lucrări drumuri-terasamente în cantitate de 18 617 m3 în valoare totală de

834 233 lei.

Menționează societatea în acest sens că, pârâtul a considerat că procurarea și

utilizarea apei industriale nu este justificată documentar conform evidenței

contabile, fiind dispusă majorarea nejustificată a costului lucrărilor îndeplinite în

sumă totală de 834 233 lei.

La 28 februarie 2014, Inspecția Financiară a Ministerului Finanțelor a

adoptat decizia nr. 27-05-11/40 cu privire la aplicarea sancțiunii economice, prin

care s-a dispus perceperea în bugetul de stat venitul obținut ilicit în sumă totală de

834 233 lei, și amenda, în cuantumul echivalent de 834 233 lei, decizie

recepționată la 05 martie 2014.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, SA ,,Orizontul-Lux” la

27 martie 2014 s-a adresat pârâtului cu cerere prealabilă, solicitând anularea

integrală a deciziei nr. 27-05-11/40 din 28 februarie 2014.

Consideră reclamanta că decizia de sancționare contestată este ilegală și

pasibilă de a fi anulată, deoarece toate lucrările de reparație și construcție executate

la implementarea proiectului „Complexul de măsuri pentru lichidarea consecințelor

inundațiilor din raionul Hînceșt” (etapa II), au fost realizate în strictă conformitate

cu prevederile contractului de antrepriză nr.l din 13 iulie 2012.

Afirmă SA ,,Orizontul-Lux” că, mijloacele financiare au fost cheltuite în

strictă conformitate cu prevederile devizului de cheltuieli aprobat de către părțile

contractante.

A mai indicat reclamanta dezacordul cu constatarea pârâtului precum că, la

procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate pentru lucrarea „Udarea

mecanică a straturilor de pământ cu autocisternă, prevăzută cu dispozitiv de

stropire, pentru completarea umidității necesare compactării mecanice” în perioada

2

anilor 2012-2013 (inclusă în actul din 31 ianuarie 2014) au fost incluse

neîntemeiat: ca material de construcție (apa industrială pentru lucrări drumuri-

terasamente - 18 617 m3 x 27,97) în sumă de 520 717.49 lei, procurarea și

utilizarea căreia nu este justificată documentar, conform evidenței contabile;

cheltuieli de transport (10%)- 52 071.75 lei; cheltuieli de regie (14,5%)- 83 054.44

lei; beneficiu de deviz (6%)- 39 350.62 lei; TVA(20%)- 139 038.86 lei, astfel

majorându-se neîntemeiat costul lucrărilor la obiectul „Complexul de măsuri

pentru lichidarea consecințelor inundațiilor în raionul Hîncești” (etapa II),

executate din mijloace financiare, finanțate prin Ministerul Mediului în sumă totală

de 834 233 lei.

La rândul său, suma de 834 233 lei nu reprezintă o sumă majorată

neîntemeiat, dar corespunde tuturor cheltuielilor suportate la executarea lucrărilor

legate de „Udarea mecanică a straturilor de pământ cu autocisternă, prevăzută cu

dispozitiv de stropire, pentru completarea umidității necesare compactării

mecanice”.

Astfel, în devizul de cheltuieli întemeiat a fost inclus ca material de

construcție - apa industrială pentru lucrări drumuri-terasamente, și suma totală de

834 233 lei reprezintă suma care se atribuie tuturor cheltuielilor legate de apă,

aceasta fiind inclusă la devizul de cheltuieli la capitolul - ,,Materiale” în mod

justificat.

A mai indicat societatea că apa folosită pentru udarea mecanică a straturilor

de pământ cu autocisterne, revăzute cu dispozitiv de stropire pentru completarea

umidității necesare, compactării mecanice, nu a fost procurată de la careva agent

economic sau întreprindere, însă a fost pompată cu unități speciale din râul Prut, iar

pentru pomparea apei din râul Prut au fost folosite tractoare specializate, instalate

cu pompe de pompare a apei, dotate cu furtunuri și toate accesoriile necesare

pentru pompare.

Prin urmare, evidențiază SA ,,Orizontul-Lux” că de serviciile acestor

tractoare specializate a beneficiat prin încheierea multiplelor contracte de

locațiune, și anume:

- contractul de locațiune din 01 mai 2013 încheiat cu Rotaru Sergiu, în

calitate de locator, urmare a cărui au fost achitate conform actului de achiziție a

serviciilor de locațiune și a cheltuielilor aferente: seria BA nr.765657 în sumă de 4

444 lei; seria BA nr.765663 în sumă de 4 444 lei; seria BA nr.765670 în sumă de 4

444 lei; seria BA nr.765678 în sumă de 4 444 lei; seria BA nr.765684 în sumă de 4

444 lei; seria BA nr.765587 în sumă de 3333 lei; seria BA nr.765597 în sumă de 3

333 lei; seria BA nr.765612 în sumă de 7 333 lei; seria BA nr.765684 în sumă de 4

444 lei; seria BA nr.765678 în sumă de 4 444 lei; seria BA nr. 765670 în sumă de

4 444 lei; seria BA nr.765663 în sumă de 4 444 lei;

- contractul de locațiune din 01 octombrie 2012 încheiat cu Ursu Andrei, în

calitate de locator, urmare a cărui a achitat 12 277 lei conform actului de achiziție a

serviciilor de locațiune și a cheltuielilor aferente seria BA nr.765608;

- contractul de locațiune din 15 septembrie 2012 încheiat cu Crețu Iurie, în

calitate de locator, urmare a cărui a achitat 8 666 lei conform actului de achiziție a

serviciilor de locațiune și a cheltuielilor aferente seria BA nr. 765599;

3

- contractul de locațiune din 01 octombrie 2012 încheiat cu Crețu Iurie în

calitate de locator, urmare a cărui a achitat 17 000 lei conform actului de achiziție a

serviciilor de locațiune și a cheltuielilor aferente seria BA nr.765600;

- contractul de locațiune din 01 octombrie 2012 încheiat cu Ceban Nicolai,

în calitate de locator, urmare a cărui a achitat 20 777 lei conform actului de

achiziție a serviciilor de locațiune și a cheltuielilor aferente seria BA nr. 765607;

- contractul de locațiune din 01 octombrie 2012 încheiat cu Codreanu

Andrei, în calitate de locator, urmare a cărui a achitat 14 166 lei conform actului de

achiziție a serviciilor de locațiune și a cheltuielilor aferente seria BA nr. 765609;

- contractul de locațiune din 01 octombrie 2012 încheiat cu Codreanu

Andrei, în calitate de locator, urmare a cărui a achitat 5 666 lei conform actului de

achiziție a serviciilor de locațiune și a cheltuielilor aferente seria BA nr. 765620;

- contractul de locațiune din 01 iunie 2013 încheiat cu Crețu Iurie, în calitate

de locator, urmare a cărui a achitat 4 722 lei conform actului de achiziție a

serviciilor de locațiune și a cheltuielilor aferente seria BA nr. 765664;

- contractul de locațiune din 01 iunie 2013 încheiat cu Crețu Iurie, în calitate

de locator, urmare a cărui a achitat 3 777 lei conform actului de achiziție a

serviciilor de locațiune și a cheltuielilor aferente seria BA nr.765671;

- contractul de locațiune din 01 august 2012 încheiat cu Cebanu Ion, în

calitate de locator, urmare a cărui a achitat suma de 3 333 lei prin actul de achiziție

seria BA nr. 765587; suma de 3 333 lei conform actului de achiziție a serviciilor de

locațiune și a cheltuielilor aferente seria BA nr. 765597; suma de 7 333 lei conform

actului de achiziție a serviciilor de locațiune și a cheltuielilor aferente seria BA nr.

765612;

- achitarea serviciilor SA „Cahindmontaj” 11 514 lei în temeiul contractului

nr. 46 din 25 septembrie 2012, fapt confirmat prin actul nr. 01 din 31 octombrie

2012.

Precizează societatea reclamantă că o parte din mijloacele financiare alocate

au fost cheltuite pentru achitarea locațiunii tractoarelor specializate în pomparea

apei din râul Prut.

Totodată, conform devizului de cheltuieli pentru udarea stratului de pământ

erau preconizate 18 617 m3 de apă, dar în realitate au fost pompate din râul Prut 19

009 m3 de apă, în urma cărui fapt a fost achitat impozitul pentru extragerea din

fondul apelor, fapt probat prin darea de seamă la taxa pentru apă, care confirmă că

SA „Orizontul-Lux” a extras apă din râul Prut în volum de 19 009 m3 și conform

ordinului de plată nr. 23 din 27 ianuarie 2014 a achitat taxa pentru extragerea din

fondul apelor.

Relatează reclamanta că este cert și faptul că pentru udarea dambelor a fost

folosită esențial mai multă apă decât a fost prevăzută în devizul de cheltuieli,

deoarece pentru pomparea apei din râul Prut au fost procurate suplimentar

motopompe și furtunuri de cauciuc, fapt confirmat prin factura seria FB Nr.

1533869 și procurarea suplimentară a altor utilaje, fapt confirmat prin factura

fiscală seria FV nr.0968592.

Iar, în vederea motivării sine costului apei de pompare cu tractoare

specializate și motopompe în autocisternă, pentru 1m3 de apă pompat constituie

4

10,99 lei, iar pentru transportarea apei pompate cu autocisternă pe o distanță de 5

km constituie 16,98 lei, iar în total l m3 de apă pompat din râul Prut de către SA

„Orizontul-Lux”, cu transportarea spre locul de udare constituie 27,97 lei, astfel,

această sumă corespunde cu suma prevăzută în devizul de cheltuieli.

A mai susținut că în temeiul indicatorului de norme de deviz pentru berari de

terasament, Volumul I, se menționează că apa industrială în cisterne, pentru berari

drumuri- terasament face parte din categoria materialelor care se măsoară în unități

– m3, pe când autocisterna 5-8 tone cu dispozitive de stropire face parte din

categoria utilajelor a căror unitate de măsură este de 0,1 ore și în normele date nu

se include transportarea apei de la sursa de alimentare până la locul de udare.

Prin urmare, este evident faptul că pentru lucrările de udare a pământului au

fost utilizate 19 009 m3 de apă care a fost transportată de la locul de pompare până

la locul de udare cu autocisterna de 5 tone efectuându-se 3801 rute cu apă, iar toată

apa a fost transportată de la o distanță de 4-5 km, unde pentru fiecare rută (dus-

întors) se consuma 10-11 litri de motorină.

Astfel, pentru 3 801 rute au fost cheltuite 41 811 litri de motorină cu sine

costul de 16,50 lei pentru un litru, ceea ce constituie în total 689 881,50 lei

suportați pentru motorină.

La capitolul cheltuielilor atribuite procurării și transportării apei, SA

„Orizontul-Lux” a cheltuit în total suma de 644 617.51 lei.

Cu referire la cheltuielile de regie (14, 5%) în sumă de 83 054,44 lei acestea

se confirmă prin înscrisurile deținute, și anume, factura 713.3 din august 2012;

factura 713.3 dm septembrie 2012; factura 713.3 din octombrie 2012; factura 713.3

din noiembrie 2012; factura 713.3 din mai 2013; factura 713.3 din iunie 2013;

factura 713.3 din iulie 2013; factura 713.3 din august 2013; factura 713.3 din

septembrie 2013, iar beneficiul de deviz (6%) în sumă de 39 350,62 lei se confirmă

prin declarația cu privire la impozitul pe venit prezentată Inspectoratului Fiscal de

Stat cu nr. ED 02516991 pe perioada fiscală A/2012 dm data de 29 martie 2013,

precum și a declarației cu privire la impozitul pe venit pe perioada fiscală A/2013,

TVA (20%) în sumă de 139 038,86 lei se justifică prin ordinul de plată nr. 305 din

31octombrie 2012, prin care se confirmă plata sumei de 35 884,38 lei, destinația

plății fiind TVA, pentru luna septembrie 2012 fără TVA; ordinul de plată nr. 375

din 28 decembrie 2012, prin care se confirmă plata sumei de 77 609,93 lei,

destinația plății fiind TVA pentru luna noiembrie 2012 fără TVA; ordinul de plată

nr. 184 din 10 iulie 2013, prin care se confirmă plata sumei de 79214,33 lei,

destinația plății fiind TVA pentru luna mai 2013 fără TVA, în total în sumă de 192

708,64 lei - la TVA (20%).

Mai indică că s-a adresat Procuraturii Generale cu sesizare pe rezultatul

inspectării financiare tematice a ÎS „STI Hîncești” ce ține de legalitatea utilizării

banilor publici și implementarea proiectului „Complexul de măsuri pentru

lichidarea consecințelor inundației în raionul Hîncești” (etapa II) pentru perioada

01 ianuarie 2011 – 01 ianuarie 2014.

În acest sens, la 14 aprilie 2014 de către Procurorul Secției investigații

financiar-economice, în rezultatul investigațiilor a fost emisă ordonanță de refuz în

începerea urmăririi penale și clasarea procesului penal, din lipsa elementelor

5

constitutive ale infracțiunii, invocându-se prevederile art.275 pct.3) și art.286 din

CPP.

Prin urmare, consideră că suma de 834 233 lei corespunde cheltuielilor

suportate de către SA „Orizontul-Lux” la executarea lucrărilor legate de udarea

mecanică a straturilor de pământ cu autocisternă, prevăzută cu dispozitiv de

stropire, pentru completarea umidității necesare compactării mecanice, fapt

confirmat și prin informația scrisă prezentată de către Agenția „Apele Moldovei”,

Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor „ACVAPROIECT”,

eliberat la 16 aprilie 2014.

Solicită SA „Orizontul-Lux”, anularea deciziei Inspecției Financiare a

Ministerului Finanțelor nr. 27-05-11/40 din 28 februarie 2014 cu privire la

aplicarea sancțiunii economice.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 iulie

2015, SRL ,,Falton-Com” a fost atrasă în proces. (f.d. 207, vol.II)

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22 martie 2016

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Orizontul-Lux” a fost admisă. S-a

anulat decizia Inspecției Financiare a Ministerului Finanțelor din 28 februarie 2014

cu privire la aplicarea sancțiunii economice, prin perceperea în bugetul de stat de la

SA „Orizontul-Lux” a venitului, considerat ilicit, în sumă de 834 233 lei și a

amenzii în cuantumul echivalent de 834 233 lei.

La 23 martie 2016, Inspecția Financiară a Ministerului Finanțelor a declarat

apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016 s-a admis apelul

declarat de Inspecția Financiară a Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova,

s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22 martie 2016 și emisă

o nouă hotărâre de respingere a cererii de chemare în judecată înaintată de

SA „Orizontul-Lux”.

La 03 iunie 2017, SA „Orizontul-Lux”, reprezentată de avocatul Dunas

Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26

octombrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

restituirea pricinii la rejudecare.

Referitor la recepționarea copiei deciziei instanței de apel, recurentul a

menționat că a primit-o la 04 aprilie 2017.

În motivarea recursului a invocat că Curtea de Apel Chișinău la adoptarea

deciziei a încălcat normele de drept material și procedural.

La fel, instanța de apel nu s-a expus asupra motivelor de fapt și de drept

expuse în referință, ci a luat în considerare doar argumentele expuse în cererea de

apel de Inspecția Financiară a Ministerului Finanțelor.

Susține că neîntemeiat prin decizia instanței de apel din 26 octombrie 2016

s-a respins cererea de amânare a ședinței de judecată depusă la 26 octombrie 2016,

deoarece reprezentantul SA ,,Orizontul-Lux” s-a aflat în imposibilitate de a se

prezenta, iar asupra cererii de amânare a reprezentantului societății, instanța nici nu

s-a expus.

6

Mai mult, atât intimatul, cât și reprezentantul acestuia nu au fost citați legal

despre data și ora ședinței de judecată, această informație a fost plasată pe pagina

web al Curții de Apel Chișinău, ceea ce nu poate constitui citare leglă.

Insistă că instanța de apel nu a luat în considerare că avocatul Donos Andrei,

a intervenit în interesele societății la ultima ședință în instanța de apel, fapt

confirmat prin mandatul avocațial anexat la materialele cauzei, iar dânsul era în

drept să solicită amânarea ședinței de judecată în vederea pregătirii și prezentării

unor probe suplimentare.

Relevă că, în împuternicirile avocatului menționate în mandatul anexat la

dosar, lipsește dreptul de a examina cererea de apel în lipsa intimatului SA

,,Orizontul-Lux”, astfel încât cererea de apel urma a fi examinată în prezența

intimatului.

Totodată recurentul menționează că instanța de apel la examinarea litigiului

dedus judecății a ignorat prevederile Codului fiscal, și anume, nu s-a expus asupra

expirării termenului de prescripție de 4 ani de tragere la răspundere a intimatului

SA ,,Orizontul-Lux”, deoarece presupusa încălcare financiară a avut loc în

septembrie – octombrie anul 2012, însă termenul de prescripție începe să curgă din

momentul săvârșirii presupusei încălcări până la momentul emiterii unei hotărâri

definitive, astfel că, la emiterea deciziei de către Curtea de Apel Chișinău la 26

octombrie 2016, deja expirase termenul de prescripție de tragere la răspundere și

instanța urma să înceteze examinarea cauzei civile.

Suplimentar a relatat că instanța de apel a examinat cauza în ordinea

contenciosului administrativ, iar în cazul în care depista careva ilegalități în

hotărâre, urma să transmită cauza la rejudecare.

Consideră că i-a fost îngrădit dreptul la apărare, inclusiv și prin prezentarea

unor noi probe.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanței de apel din 26 octombrie

2016, a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces, inclusiv SA

,,Orizontul-Lux” la 11 ianuarie 2017, prin scrisoarea de însoțire cu nr. de ieșire

35231-4. (f.d. 127)

Astfel, având în vedere că la actele cauzei lipsesc careva date referitor la

recepționarea deciziei, iar recurentul menționează că a primit copia deciziei la 04

aprilie 2017, instanța de recurs consideră că recursul declarat la 03 iunie 2017

împotriva deciziei instanței de apel din 26 octombrie 2016, este în termen.

La 23 octombrie 2017, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului

declarat de SA ,,Orizontul-Lux” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței.

Iar, la 21 noiembrie 2017, intimatul Inspecția Financiară a Ministerului

Finanțelor a depus referință asupra recursului declarat de SA ,,Orizontul-Lux”

invocând temeinicia deciziei instanței de apel și solicitând de a considera recursul

inadmisibil.

7

Examinând temeiurile recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

,,Orizontul-Lux”, reprezentată de avocatul Dunas Andrei în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea pe Acțiuni

,,Orizontul-Lux”, reprezentată de avocatul Dunas Andrei nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Sub acest aspect, completul Colegiului civil și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, apreciază critic susținerile recurentului cu referire la

faptul că în instanța de apel nu s-a expus asupra cererii de amânare a ședinței de

judecată a societății, ci doar asupra reprezentantului SA ,,Orizontul-Lux”, or,

avocatul Dunas Andrei, în baza mandatelor avocațiale anexate la materialele cauzei

din 24 martie 2014, și respectiv din 26 septembrie 2016 (f.d. 3, vol. I, f.d. 100, vol.

III), a fost împuternicit de SA ,,Orizontul-Lux” să-i reprezinte interesele în

conformitate cu art. 81 CPC.

Totodată, nu pot fi reținute nici argumentele recurenților precum că atât SA

,,Orizontul-Lux”, cât și reprezentantul Dunas Andrei nu au fost citați legal despre

data și ora ședinței de judecată, or, materialele cauzei atestă cu certitudine că

instanța de apel a citat legal SA ,,Orizontul-Lux” pentru ședința din 08 iunie 2016

(f.d. 84, 88 vol.III) și din 28 septembrie 2016 (f.d. 96, vol.III), la care

reprezentantul Dunas Andrei a depus cerere de amânare, iar ședința fiind amânată

pentru 26 octombrie 2016, acordându-i-se termen rezonabil pentru pregătirea

ședinței de judecată și prezentarea unor probe suplimentare.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

8

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Orizontul-Lux”,

reprezentată de avocatul Dunas Andrei.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Orizontul-Lux”, reprezentată de

avocatul Dunas Andrei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

9