2ra-2027/17 — determinarea domiciliului copilului minor

2ra-2027/17 — determinarea domiciliului copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: D. Bosîi dosarul nr. 2ra-2027/17

instanța de apel: G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Ion Druță, Luiza Gafton

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Constantin Silion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantin Silion

împotriva Larisei Vîlciu (Silion), intervenient accesoriu Direcția asistență socială și

protecție a familiei a Consiliului raional Cahul cu privire la determinarea

domiciliului copilului minor și la cererea reconvențională a Larisei Vîlciu împotriva

lui Constantin Silion, intervenient accesoriu Direcția asistență socială și protecție a

familiei Cantemir cu privire la determinarea domiciliului copilului minor, încasarea

pensiei de întreținere a copilului minor și dispunerea ieșirii minorului peste hotarele

Republicii Moldova și perfectarea actelor necesare în acest sens fără acordul tatălui,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 25 septembrie 2014, prin care a

fost admis apelul declarat de către Constantin Silion și modificată hotărârea

Judecătoriei Cahul din 07 mai 2014 în partea încasării pensiei de întreținere a

copilului minor, iar în rest hotărârea a fost menținută,

c o n s t a t ă:

La data de 12 octombrie 2010, Constantin Silion a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Larisei Silion, intervenient accesoriu Secția asistență socială

și protecție a familiei a Consiliului raional Cahul cu privire la determinarea

domiciliului copilului minor.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, s-a aflat în relații de căsătorie

cu pârâta până la data de 19 august 2010, căsătoria fiind desfăcută in baza hotărârii

judecătorești. Din căsătorie au un copil minor XXXX, născut la data de xxxx, cu

care în prezent locuiește și se află la întreținerea sa.

Menționează că, în legătură cu faptul că, nu locuiește împreună cu pârâta și

nu a ajuns la un acord comun cu aceasta în privința domiciliului copilului minor,

consideră că este necesar de a determina domiciliul copilului.

Susține că, până în prezent, pârâta a manifestat un total dezinteres față de

creșterea și educarea copilului minor.

1

Afirmă că, el dispune de condiții materiale suficiente pentru a asigura

minorului un nivel de trai decent și adecvat.

Solicită determinarea domiciliului copilului minor, XXXX, născut la data de

xxxx, cu tatăl, Constantin Silion.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 februarie 2011 a fost stabilit locul de

trai al copilului minor, XXXX, născut la data de xxxx, cu tatăl, Constantin Silion.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 04 iulie 2013 a fost admis apelul declarat

de către Larisa Vîlciu (Silion), casată integral hotărârea primei instanțe și restituită

cauza spre rejudecare în primă instanță, de un alt complet de judecată.

La data de 03 septembrie 2013, Larisa Vîlciu a depus cerere reconvențională

împotriva lui Constantin Silion, intervenient accesoriu Direcția asistență socială și

protecția familiei Cantemir cu privire la determinarea domiciliului copilului minor,

încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și dispunerea ieșirii minorului peste

hotarele Republicii Moldova și perfectarea actelor necesare în acest sens fără acordul

tatălui.

În motivarea acțiunii reconvenționale pârâta a indicat că, s-a aflat în relații de

căsătorie cu reclamantul până la data de 19 august 2010. Din căsătorie au un copil

minor XXXX, născut la data de xxxx.

Menționează că, din cauza stării financiare grele și din motivul că reclamantul

nu era angajat în cîmpul muncii și nu avea careva venituri pentru a întreține familia,

ea a fost nevoită să plece peste hotarele țării.

Susține că, copilul minor a rămas să locuiască temporar cu reclamantul.

Afirmă că, ea transfera sume bănești pe numele reclamantului sau al mamei

acestuia, Ecaterina Silion pentru întreținerea copilului.

Relevă că, peste o perioadă de timp, reclamantul s-a căsătorit cu o altă femeie

și locuiește peste hotarele țării, nu se interesează de copil, nu contribuie financiar la

întreținerea copilului, acesta fiind lăsat în grija bunicii de partea tatălui, Ecaterina

Silion.

Solicită determinarea domiciliului copilului minor XXXX, născut la data de

xxxx, cu mama sa, Larisa Vîlciu, încasarea de la reclamant a pensiei de întreținere a

copilului minor în sumă de 1000 lei lunar și dispunerea ieșirii copilului minor

XXXX, născut la data de xxxx, peste hotarele Republicii Moldova împreună cu

mama sa, Larisa Vîlciu în Italia și a perfectării actelor necesare în acest sens de către

autoritățile competente, fără obținerea acordului lui Constantin Silion.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 07 mai 2014 acțiunea inițială a fost

respinsă ca neîntemeiată. Acțiunea reconvențională a fost admisă parțial, a fost

stabilit domiciliul copilului minor XXXX, născut la data de xxxx, cu mama Larisa

Vîlciu, a fost încasată de la Constantin Silion în beneficiul Larisei Vîlciu pensia de

întreținere a copilului minor, XXXX, născut la data de xxxx, în sumă de 800 lei

lunar, din veniturile lunare ale lui Constantin Silion, începând cu data de 03

septembrie 2013 și pînă la atingerea majoratului de către copil și a fost permisă

ieșirea copilului minor XXXX, născut la data de xxxx, cu mama Larisa Vîlciu, peste

2

hotarele Republicii Moldova și perfectarea tuturor actelor necesare în legătură cu

ieșirea din țară fără acordul lui Constantin Silion.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 25 septembrie 2014 a fost admis apelul

declarat de către Constantin Silion și modificată hotărârea primei instanțe în partea

încasării pensiei de întreținere a copilului minor prin încasarea de la Constantin

Silion în beneficiul Larisei Vîlciu a pensiei de întreținere a copilului minor, XXXX,

născut la data de xxxx, în mărime de 700 lei lunar, începând cu data de 25 septembrie

La data de 16 decembrie 2014, Constantin Silion a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la

admiterea acțiunii inițiale și respingerea integrală a acțiunii reconvenționale.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârile judecătorești sunt neîntemeiate

și ilegale.

Menționează că, din materialele cauzei rezultă că, intimata, numai la 9 luni, a

lăsat copilul în grija sa și a mamei sale, Ecaterina Silion și a plecat peste hotarele

țării.

Susține că o perioadă de timp, el nici nu cunoștea unde se află intimata, iar în

timp de 5 ani, aceasta a venit acasă de două ori.

Afirmă că, faptele enunțate au fost confirmate și prin avizul Direcției asistență

socială și protecție a familiei a Consiliului raional Cahul din 23 octombrie 2013.

Relevă că, în avizul enunțat a fost indicat că, copilul este foarte atașat de tata

și îl iubește pe tata foarte mult, iar la întrebarea cu cine ar dori să trăiască, copilul a

răspuns că dorește să locuiască cu tata și bunica.

Invocă că, instanța de judecată a dat o apreciere greșită acestui aviz, făcând

trimitere la avizul Direcției asistență socială și protecție a familiei Cantemir nr. 245

din 18 octombrie 2013.

Declară că, instanța de judecată a constatat că, avizele autorităților tutelare

sunt în contradicție după concluziile formulate, fiindcă nici una dintre aceste

autorități tutelare nu s-a expus asupra posibilitatea de dezvoltare sau nu a copilului

minor peste hotarele țării, în situația în care copilul va fi mereu sub supravegherea

unuia dintre părinți și nu sub supravegherea bunicilor, însă nu este clar cum poate

autoritatea tutelară să se expună asupra posibilității sau lipsei acesteia dacă nu

cunoaște despre existența acestei posibilități.

Menționează că, nu corespunde realității concluzia instanței precum că, el

permanent se află peste hotarele țării și de creșterea copilului se ocupă bunica,

deoarece el este nevoit să câștige bani peste hotarele țării, însă mai mult timp el se

află acasă.

Susține că, a fost demonstrat faptul că, el dispune de toate condițiile adecvate

pentru educarea și dezvoltarea copilului.

Afirmă că, instanța de judecată greșit a concluzionat că intimata a transferat

bani pentru creșterea copilului, deoarece așa numitele transferuri de bani, la care se

referă intimata, nu demonstrează absolut nimic, fiindcă ele sunt perfectate într-o

limbă străină.

3

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 martie 2015 a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de către Constantin Silion.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015 a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Constantin Silion.

La data de 13 martie 2017, Constantin Silion a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea

încheierii instanței de recurs și deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărâri

cu privire la admiterea acțiunii inițiale și respingerea acțiunii reconvenționale.

Menționează că, încheierea instanței de recurs urmează a fi retractată în

temeiul art. 449 lit. a) CPC, conform căruia revizuirea se declară în cazul în care s-

a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu

pricina care se judecă.

În acest sens, invocă că, prin sentința Judecătoriei Cahul din 12 august 2016

Larisa Vîlciu a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.310 alin. (1) din Codul penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă în formă de 500 unități

contravenționale, adică 10000 lei, fără privarea de dreptul de a ocupa funcții ori de

a exercita o anumită activitate.

Susține că, prin sentința enunțată a fost stabilit cu certitudine faptul că, Larisa

Vîlciu, fiind participant în procesul civil, a prezentat acte false, care au fost puse la

baza hotărârii judecătorești.

Afirmă că, prin decizia Curții de Apel Cahul din 24 ianuarie 2017 a fost admis

recursul ordinar declarat de către avocatul Svetlana Donea în interesele Larisei

Vîlciu, casată integral sentința primei instanțe, rejudecată cauza și emisă o nouă

hotărâre, prin care Larisa Vîlciu a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 310 alin. (1) din Codul penal, cu liberarea de pedeapsă în temeiul

expirării termenului de prescripție.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017 a fost

admisă cererea de revizuire depusă de către Constantin Silion, casată încheierea

instanței de recurs și reținută cauza pentru rejudecarea recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Constantin Silion a solicitat

determinarea domiciliului copilului minor, XXXX, născut la data de xxxx, cu tatăl,

Constantin Silion.

La rândul său, Larisa Vîlciu, înaintând prezenta cerere reconvențională, a

solicitat determinarea domiciliului copilului minor XXXX, născut la data de xxxx,

4

cu mama sa, Larisa Vîlciu, încasarea de la Constantin Silion a pensiei de întreținere

a copilului minor în sumă de 1000 lei lunar și dispunerea ieșirii copilului minor

XXXX, născut la data de xxxx, peste hotarele Republicii Moldova împreună cu

mama sa, Larisa Vîlciu în Italia și a perfectării actelor necesare în acest sens de către

autoritățile competente, fără obținerea acordului lui Constantin Silion.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii inițiale și temeiniciei parțiale a acțiunii

reconvenționale, stabilind domiciliul copilului minor XXXX, născut la data de xxxx,

cu mama Larisa Vîlciu, încasând de la Constantin Silion în beneficiul Larisei Vîlciu

pensia de întreținere a copilului minor, XXXX, născut la data de xxxx, în sumă de

800 lei lunar, din veniturile lunare ale lui Constantin Silion, începând cu data de 03

septembrie 2013 și pînă la atingerea majoratului de către copil și permițând ieșirea

copilului minor XXXX, născut la data de xxxx, cu mama Larisa Vîlciu, peste

hotarele Republicii Moldova și perfectarea tuturor actelor necesare în legătură cu

ieșirea din țară fără acordul lui Constantin Silion.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către

Constantin Silion, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, modificând hotărârea

primei instanțe în partea încasării pensiei de întreținere a copilului minor prin

încasarea de la Constantin Silion în beneficiul Larisei Vîlciu a pensiei de întreținere

a copilului minor, XXXX, născut la data de xxxx, în mărime de 700 lei lunar,

începând cu data de 25 septembrie 2014, în rest menținând hotărârea primei instanțe.

La materialele dosarului a fost anexată sentința Judecătoriei Cahul din 12

august 2016, prin care Larisa Vîlciu a fost recunoscută vinovată de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 310 alin. (1) din Codul penal, fiindu-i stabilită pedeapsa

sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, adică 1000 lei, fără

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții ori de a exercita o anumită activitate.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 24 ianuarie 2017 a fost admis recursul

ordinar declarat de către avocatul Svetlana Donea în interesele Larisei Vîlciu, casată

integral sentința primei instanțe, rejudecată cauza și adoptată o nouă hotărâre, prin

care a fost recunoscută Larisa Vîlciu vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 310 alin. (1) din Codul penal, cu liberarea de pedeapsă în temeiul expirării

termenului de prescripție.

Din actele judecătorești menționate rezultă că, în cadrul examinării cauzei

penale de învinuire a Larisei Vîlciu s-a constatat că, la data de 03 septembrie 2013,

Larisa Vîlciu, fiind participant la procesul civil, urmărind scopul de a falsifica probe,

știind cu certitudine că, copia contractului de muncă pe o perioadă nedeterminată,

semnat la data de 20 iunie 2013, încheiat la sediul Primăriei din Rimini, Italia,

conform căruia ultima o angajează pe Larisa Vîlciu pe o perioadă nedeterminată și

copia contractului de închiriere a locuinței, semnat la data de 15 iunie 2012, încheiat

între Angela Pierpaolina și Larisa Vîlciu sunt false, intenționat le-a prezentat

instanței de judecată drept probe, anexându-le la cererea reconvențională.

Ulterior, aceste probe au fost puse la baza emiterii hotărârilor judecătorești în

prezenta cauză.

5

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva

deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

dovezi.

Dat fiind faptul că, actele judecătorești enunțate au fost prezentate în instanța

de recurs, iar instanța de recurs nu este în drept să le administreze, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a

trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Constantin Silion.

Se casează integral decizia Curții de Apel Cahul din 25 septembrie 2014 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantin Silion împotriva

Larisei Vîlciu (Silion), intervenient accesoriu Direcția asistență socială și protecție

a familiei a Consiliului raional Cahul cu privire la determinarea domiciliului

copilului minor și la cererea reconvențională a Larisei Vîlciu împotriva lui

Constantin Silion, intervenient accesoriu Direcția asistență socială și protecție a

familiei Cantemir cu privire la determinarea domiciliului copilului minor, încasarea

pensiei de întreținere a copilului minor și dispunerea ieșirii minorului peste hotarele

Republicii Moldova și perfectarea actelor necesare în acest sens fără acordul tatălui,

cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, de un alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Maria Ghervas

judecătorul

Judecătorii Ion Druță

Luiza Gafton

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

6