2rh-90/17 — stabilirea locului de trai al copilului minor

2rh-90/17 — stabilirea locului de trai al copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2rh-90/17

Judecător: D. Bosîi

Curtea de Apel Cahul

Judecători: G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: I. Sîrcu, I. Bejenaru, Iu. Oprea

ÎNCHEIERE

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Iulia Sîrcu

Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

examinând cererea de revizuire înaintată de Silion Constantin,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Silion Constantin

împotriva lui Vîlciu (Silion) Larisa, intervenient accesoriu Organul de Tutelă și

Curatelă Cahul privind stabilirea locului de trai al copilului minor și cererea

reconvențională depusă de Vîlciu Larisa împotriva lui Silion Constantin, intervenient

accesoriu Organul de Tutelă și Curatelă Cantemir privind stabilirea locului de trai al

copilului minor, încasarea pensiei de întreținere al copilului minor, dispunerea ieșirii

minorului peste hotarele Republicii Moldova și perfectarea actelor necesare în acest

sens fără acordul tatălui,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 25 martie 2015, prin care

recursul declarat de către Silion Constantin împotriva deciziei Curții de Apel Cahul

din 25 septembrie 2014 a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 12 octombrie 2010, Silion Constantin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vâlciu (Silion) Larisa, intervenient accesoriu Organul de Tutelă și

Curatelă Cahul cu privire la stabilirea locului de trai al copilului minor.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, s-a aflat in relații de căsătorie cu

pârâta până la 19 august 2010, căsătoria fiind desfăcută in baza hotărârii

judecătorești. În timpul căsătoriei la XXXXX s-a născut XXXXXX.

A menționat reclamantul că, deoarece nu a ajuns la un acord comun cu pârâta

Vâlciu (Silion) Larisa în privința domiciliului copilului minor, este necesar de a fi

stabilit domiciliul acestuia cu tatăl, Silion Constantin.

De asemenea, a invocat reclamantul că, pârâta manifesta un total dezinteres față

de creșterea și educația copilului minor, iar dânsul dispune de condiții materiale

suficiente pentru a asigura un nivel de trai minorului.

Astfel, a solicitat reclamantul stabilirea domiciliului copilului minor XXXXX

născut la XXXXX cu tatăl, Silion Constantin.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 februarie 2011 s-a stabilit ca loc de trai

al copilului minor XXXXX, născut la XXXXX, locul de trai al tatălui Silion

Constantin.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 04 iulie 2013 s-a admis apelul declarat de

Vâlciu (Silion) Larisa. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Cahul din 21

februarie 2011, și s-a restituit pricina spre rejudecare la Judecătoria Cahul în alt

complet de judecată.

La 03 septembrie 2013, Vîlciu Larisa a depus cerere reconvențională împotriva

lui Silion Constantin, intervenient accesoriu Organul de Tutelă și Curatelă Cantemir

cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere al

copilului minor, dispunerea ieșirii minorului peste hotarele Republicii Moldova fără

acordul tatălui și perfectarea actelor necesare în acest sens.

În motivarea cererii sale, Vîlciu Larisa și-a manifestat dezacordul cu acțiunea

inițială invocând faptul, că deoarece pârâtul nu era angajat în câmpul muncii și nu

avea careva venituri pentru a întreține familia, ea a fost nevoită să plece peste

hotarele țării. De comun acord, au hotărât ca copilul minorul să rămână temporar în

grija tatălui său Silion Constantin, la rândul său mama Vîlciu Larisa transfera sume

bănești pe numele pârâtului sau a mamei pârâtului Silion Ecaterina pentru întreținerea

copilului.

A mai susținut reclamanta că, Silion Constantin s-a căsătorit cu o altă femeie și

locuiește peste hotarele țării, nu se interesează de copil, nu contribuie financiar la

întreținerea lui, minorul fiind lăsat în grija bunicii - Silion Ecaterina.

Astfel Vîlciu Larisa, a solicitat să fie stabilit domiciliul copilului minor

XXXXX, anul nașterii XXXXX, cu mama - Vîlciu Larisa, să fie încasat de la Silion

Constantin în beneficiul lui Vâlciu Larisa pensia alimentară pentru întreținerea

copilului minor în sumă bănească fixă plătită lunar în mărime de 1000 lei, să fie

dispusă ieșirea copilului minor XXXXX anul nașterii XXXXX, peste hotarele

Republicii Moldova împreună cu mama - Vîlciu Larisa în Italia, și perfectarea actelor

necesare în acest sens de către autoritățile competente, fără obținerea acordului lui

Silion Constantin.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 07 mai 2014, s-a respins ca neîntemeiată

cererea de chemare în judecată depusă de Silion Constantin împotriva lui Vîlciu

Larisa cu privire la determinarea domiciliului copilului minor cu tata, și s-a admis

parțial cererea lui Vîlciu Larisa către Silion Constantin cu privire la încasarea pensiei

de întreținere a copilului minor, determinarea domiciliului copilului minor și

permiterea ieșirii cu mama copilului minor, cu perfectarea actelor necesare fără

acordul tatălui. S-a stabilit domiciliul copilului minor XXXXX, XXXXX cod

personal XXXXX cu mama Vîlciu Larisa XXXXX, XXXXX, XXXXX. S-a încasat

de la Silion Constantin în beneficiul lui Vîlciu Larisa, pensia pentru întreținerea

copilului minor XXXXX, XXXXX, în cuantum de 800 lei lunar, din veniturile lunare

a lui Silion Constantin, începând cu 03 septembrie 2013 și până la atingerea

majoratului de către copil și s-a permis ieșirea copilului minor XXXXX, , XXXXX

cod personal XXXXX, cu mama Vîlciu Larisa XXXXX, XXXXX, XXXXX, peste

2

hotarele Republicii Moldova și perfectarea tuturor actelor necesare în legătură cu

ieșirea din țară, fără acordul lui Silion Constantin XXXXX , XXXXX.

Pentru a hotărî astfel instanța a concluzionat că prioritatea trebuie acordată

mamei la creșterea și dezvoltarea copilului, deoarece ea este angajată oficial în

Republica Italia, dispune de un salariu stabil decent și dispune de spațiu locativ,

versus argumentele pur declarative ale lui Silion Constantin care nu dispune de un

bun imobil al său, lucrează după hotarele țării, lăsându-l în grija bunicii.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, Silion Constantin a declarat

apel, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să se admită cererea de chemare în judecată cu privire la

determinarea domiciliului copilului minor XXXXX cu tatăl Silion Constantin și să

fie respinsă integral cererea reconvențională înaintată de Vîlcu Larisa.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărârii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, cât și au fost încălcate și aplicate eronat normele de

drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 25 septembrie 2014 s-a respins apelul

declarat de către Silion Constantin și s-a modificat hotărârea Judecătoriei Cahul din

07 mai 2014 în partea încasării pensiei de întreținere de la Silion Constantin în

beneficiul lui Vîlciu Larisa pentru întreținerea copilului minor XXXXX. S-a dispus

încasarea de la Silion Constantin în beneficiul lui Vîlciu Larisa pensia de întreținere a

copilului minor XXXXX, XXXXX în mărime de 700 lei lunar, începând cu 25

septembrie 2014. În rest, hotărârea Judecătoriei Cahul din 07 mai 2014 s-a menținut

fără modificări.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că potrivit informației Biroului

Național de Statistică valoarea minimului de existență pentru anul 2014 calculat

conform Regulamentului cu privire la modul de calculare a acestuia aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.902 din 28 august 2000 a constituit în medie pe lună pentru

un copil în vârstă de 1-6 ani suma de 1395,0 lei, adică 700 lei lunar pentru fiecare

părinte, pornind din prevederile art. 58 alin.(l) Codul familiei, care stipulează că

părinții au drepturi și obligații egale față de copii, inclusiv și de întreținerea acestora,

instanța a menționat că, ambii părinți sunt obligați să contribuie la întreținerea

copiilor în mărime egală, iar în acest context urmează a fi încasată din contul lui

Silion Constantin în beneficiul lui Vîlciu Larisa pensia de întreținere în mărime de

1/2 din minimul de existență pentru un copil, și pe cale de consecință, mama are

obligații, în egală măsură cu ale tatălui de a contribui financiar la întreținerea

copilului.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Silion Constantin a declarat recurs

prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curții de Apel

Cahul 25 septembrie 2014 și a hotărârii Judecătoriei Cahul din 07 mai 2014 cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă,

iar cererea reconvențională înaintată de Vîlciu Larisa să fie respinsă integral.

3

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 martie 2015 recursul declarat

de Silion Constantin împotriva deciziei Curții de Apel Cahul 25 septembrie 2014 a

fost considerat inadmisibil.

La 13 martie 2017, Silion Constantin a înaintat cerere de revizuire a încheierii

Curții Supreme de Justiție din 25 martie 2015, solicitînd admiterea acesteia, casarea

încheierii revizuite, rejudecarea cauzei cu admiterea acțiunii sale și respingerea

cererii reconvenționale, invocând ca temei de revizuire lit. a) a art. 449 CPC - s-a

constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu

pricina care se judecă.

Respectiv, revizuentul accentuează că, revizuirea se cere în vederea corectării

erorii admise la judecarea pricinii, or persoana culpabilă, Vîlciu Larisa la examinarea

cauzei, intenționat a indus instanța în eroare prin prezentarea probelor false, fapt

pentru care a și fost recunoscută vinovată de Judecătoria Cahul la 12 august 2016 și

de către Curtea de Apel la 24 ianuarie 2017 printr-o hotărâre judecătorească

irevocabilă. Deci, activitatea sa infracțională cu certitudine a adus la inducerea în

eroare a instanțelor, actele false prezentate de Vîlciu Larisa au fost puse la baza

emiterii hotărârii judecătorești prin care i-au fost admise pretențiile, respectiv au

jucat un rol decisiv.

Audiind participanții la proces, analizând temeiul cererii de revizuire și studiind

materiale cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că cererea de revizuire urmează să fie admisă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. b) alin. (1) art. 453 Cod procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de admitere a cererii

de revizuire și de casare a hotărârii sau deciziei supuse revizuirii.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărâri irevocabile, de către legislator

sunt definite cele conținute în art. 449 Cod procedură civilă și ele sunt indicate

exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 Cod

procedură civilă. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a

fost obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

corectitudinea aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept

material și procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului

declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărâre care elucidează o anumită situație de

fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care

caracterizează o altă situație.

Din textul cererii de revizuire, înaintată la 13 martie 2017, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea

4

încheierii Curții Supreme de Justiție din 25 martie 2015 și temei de revizuire invocă

lit. a) art. 449 Cod procedură civilă.

Astfel, potrivit art. 449 lit. a) Cod procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni

în legătură cu pricina care se judecă.

În acest sens, Colegiul menționează că, pentru probarea acestui temei, forță

probantă are doar sentința irevocabilă de condamnare, o condiție fiind ca însăși

condamnarea să fie în legătură cu examinarea pricinii.

La caz, revizuentul a invocat drept temei de revizuire sentința Judecătoriei Cahul

din 12 august 2016 și decizia Curții de Apel Cahul din 24 ianuarie 2017, prin care s-a

casat integral sentința Judecătoriei Cahul din 12 august 2016 în cauza penală de

învinuire a lui Vîlciu Larisa de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 310 al. (l) Cod

penal, rejudecând cauza, s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a recunoscut Vîlciu

Larisa vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 310 alin. (l) Cod penal, cu

liberarea de pedeapsă în temeiul expirării termenului de prescripție, decizia fiind

irevocabilă de la pronunțare.

Reieșind din conținutul acestor decizii, Colegiul reține concluzia că, cu

certitudine s-a dovedit faptul comiterii de către Vîlciu Larisa a infracțiunii prevăzute

de art. 310 al. (l) Cod penal, astfel Vîlciu Larisa fiind participant la procesul civil a

prezentat acte false care au fost puse la baza hotărârilor judecătorești prin care au fost

satisfăcute pretențiile acesteia.

În acest sens, cu privire la cauza civilă, reiterează Colegiul că, înaintând acțiunea

reconvențională Vîlciu Larisa a solicitat să fie stabilit domiciliul copilului minor

XXXXX, anul nașterii XXXXX, cu mama sa, Vîlciu Larisa, să fie încasat de la

pârâtul Silion Constantin în beneficiul lui Vîlciu Larisa pensia alimentară pentru

întreținerea copilului minor în sumă bănească fixă plătită lunar în mărime de 1 000

lei, să fie dispusă ieșirea copilului minor XXXXX anul nașterii XXXXX, peste

hotarele Republicii Moldova, împreună cu mama sa Vîlciu Larisa în Italia, și

perfectarea actelor necesare în acest sens de către autoritățile competente, fără

obținerea acordului lui Silion Constantin.

Statuează Colegiul că, în susținerea acțiunii sale Vîlciu Larisa, urmărind scopul

de a falsifica probe știind cu certitudine că copiile contractului de angajare și

închiriere sunt false, intenționat le-a prezentat drept probă instanței anexându-le la

cererea reconvențională, „probând” astfel faptul deținerii unor condiții de trai și

resurse financiare necesare pentru întreținerea copilului mai bune ca ale tatălui.

Or, anume aceste probe au și fost plasate la baza hotărârii Judecătoriei Cahul din

07 mai 2014 și deciziei Curții de Apel Cahul din 25 septembrie 2014 asupra căreia

prin încheiere a cărei revizuire se solicită, instanța de recurs considerându-le veridice

și, în consecință, având o putere probatorie determinantă, a considerat inadmisibil

recursul declarat de Silion Constantin.

Astfel, instanța de revizuire conchide că, probele prezentate ca temei de

revizuire, influențează esențial soluția dată de instanță, adică sunt determinante pentru

judecarea justă a cauzei.

5

În această ordine de idei, Colegiul constată că circumstanțele invocate de

revizuent corespund caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

Urmare a celor constatate, instanța de revizuire conchide că cererea de revizuire

este întemeiată și urmează a fi admisă, cu casarea încheierii Curții Supreme de

Justiție din 25 martie 2015 și reținerea cauzei pentru rejudecarea recursului.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se admite cererea de revizuire declarată de Silion Constantin.

Se casează încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 martie 2015, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Silion Constantin împotriva lui Vîlciu

(Silion) Larisa, intervenient accesoriu Organul de Tutelă și Curatelă Cahul privind

stabilirea locului de trai al copilului minor și cererea reconvențională depusă de

Vîlciu Larisa împotriva lui Silion Constantin, intervenient accesoriu Organul de

Tutelă și Curatelă Cantemir privind stabilirea locului de trai al copilului minor,

încasarea pensiei de întreținere al copilului minor, dispunerea ieșirii minorului peste

hotarele Republicii Moldova și perfectarea actelor necesare în acest sens fără acordul

tatălui.

Se reține cauza pentru rejudecarea recursului declarat de Silion Constantin

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 25 septembrie 2014.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului Iulia Sîrcu

Judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

6