2ra-1979/17 — contestarea actului administrativ, restabilirea la locul de munca si repararea prejudiciului material si moral

2ra-1979/17 — contestarea actului administrativ, restabilirea la locul de munca si repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Bălți: A. Roșca dosarul nr. 2ra-1979/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Andrei Maslovschii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Maslovschii

împotriva Direcției Învățământ, Tineret și Sport mun. Bălți, intervenient accesoriu

Primăria mun. Bălți cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea la locul

de muncă și repararea prejudiciului material și moral și la cererea de chemare în

judecată a Oficiului Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva Direcției

Învățământ, Tineret și Sport mun. Bălți, intervenienți accesorii Andrei Maslovschii și

Primăria mun. Bălți cu privire la repunerea în termen și contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2017, prin care a fost respins

apelul declarat de către Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat și admise

recursurile declarate de Direcția Învățământ, Tineret și Sport mun. Bălți și Primăria

mun. Bălți, casată hotărârea Judecătoriei Bălți din 27 ianuarie 2017 în partea admiterii

acțiunii depuse de către Andrei Maslovschii și pronunțată în această parte o hotărâre

nouă de respingere a acțiunii, în rest hotărârea primei instanțe de respingere a acțiunii

Oficiului Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a fost menținută,

c o n s t a t ă

La 27 aprilie 2016, Andrei Maslovschii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției Învățământ, Tineret și Sport mun. Bălți cu privire la contestarea

actului administrativ, restabilirea la locul de muncă și repararea prejudiciului material

și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul Andrei Maslovschii a indicat că în baza

ordinului nr. 634 din 12 decembrie 2003 a fost angajat în funcția de director al Școlii

Sportive Specializate de probe pe apă din mun. Bălți.

Susține că prin decizia Consiliului mun. Bălți nr. 6/3 din 10 iulie 2009 a fost

aprobat Regulamentul Școlii Sportive Specializate de probe pe apă din mun. Bălți,

1

conform căruia directorul școlii menționate se numește în funcție și se eliberează de

către primarul mun. Bălți.

Declară Andrei Maslovschii că la 23 martie 2015 a fost înștiințat despre ordinul

nr. 41-p din 23 martie 2015 cu privire la constatarea încetării contractului individual de

muncă, însă peste câteva zile i-a fost comunicat că ordinul dat se anulează din motiv că

este în contrazicere cu Regulamentul Școlii Sportive Specializate de probe pe apă,

ordinul fiind rupt în prezența reclamantului, iar înscrierea în carnetul de muncă fiind

tăiată, reclamantul continuând exercitarea funcției sale.

Menționează reclamantul că la 18 martie 2016 s-a adresat cu o plângere la Oficiul

Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat în privința Școlii Sportive Specializate de probe

pe apă din mun. Bălți care a anunțat concursul pentru funcția vacantă, funcție pe care o

ocupa reclamantul.

Susține că la 08 aprilie 2016 Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat i-a

comunicat că în rezultatul controlului efectuat au fost depistate încălcări a legislației,

expediindu-i concomitent copia carnetului de muncă și copia ordinului nr. 41-p din 23

martie 2015, în care este indicat că toate relațiile de muncă cu reclamantul în calitate

de director sunt încetate, și respectiv este numit în funcția de director interimar până la

desfășurarea concursului.

Menționează reclamantul că potrivit legislației pârâtul era obligat să-i prezinte

pentru cunoștință toate înscrisurile indicate în carnetul de muncă însă, la 18 aprilie

2016, reclamantului i-a fost adus la cunoștință doar ordinul nr. 62 din 15 aprilie 2016

cu privire la încetarea raporturilor de serviciu cu eliberarea carnetului de muncă.

Cere reclamantul Maslovschii Andrei anularea ordinului nr. 41-p din 23 martie

2015 cu privire la constatarea încetării contractului individual de muncă, anularea

ordinului 62-p din 15 aprilie 2016 cu privire la încetarea raporturilor de serviciu,

încasarea prejudiciului moral în mărime de 5 salarii medii lunare și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, la 23 ianuarie 2017 Maslovschii Andrei a depus

cerere de concretizare a cerințelor prin care a solicitat anularea ordinului nr. 41-p din

23 martie 2015 cu privire la constatarea încetării contractului individual de muncă,

anularea ordinului nr. 62-p din 15 aprilie 2016 cu privire la încetarea raporturilor de

serviciu, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la

serviciu în sumă de 42 898, 26 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 5 salarii

medii lunare ce constituie suma de 23 832 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 16 iunie 2016, și Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Direcției Învățământ, Tineret și Sport mun. Bălți,

intervenient accesoriu Andrei Maslovschii cu privire la repunerea în termen și

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a

indicat că în temeiul adresării persoanei vătămate într-un drept al său printr-un act

administrativ emis de o autoritate a administrației publice locale, a declanșat procedura

controlului de legalitate al Ordinelor Direcției de Învățământ Tineret și Sport mun.

Bălți nr. 41-p din 23 martie 2015 „Cu privire la constatarea încetării contractului

individual de muncă” și nr. 544 din 12 noiembrie 2015 „Cu privire la organizarea

concursului”.

2

În cadrul controlului efectuat s-a statuat că Direcția de Învățământ Tineret și

Sport mun. Bălți, cu derogare de la normele stabilite de legislația în vigoare, prin

ordinul nr. 41-p din 23 martie 2015, a încetat raportul de muncă cu Maslovschii

Andrei, director al Școlii Sportive Specializate de probe pe apă din mun. Bălți, iar prin

ordinul nr. 544 din 12 noiembrie 2015 (pct. 8), Direcția de Învățământ Tineret și Sport

mun. Bălți a anunțat concurs pentru ocuparea postului vacant de director al Școlii

Sportive Specializate de probe pe apă din mun. Bălți.

Susține că la 06 aprilie 2016 și respectiv și 08 aprilie 2016 a notificat Direcția

Învățământ, Tineret și Sport mun. Bălți despre ilegalitatea actelor controlate și a

solicitat reexaminarea și anularea ordinului nr. 41-p din 23 martie 2015 și pct. 8 al

ordinului nr. 544 din 12 noiembrie 2015 ca fiind emise contrar prevederilor legii, însă

autoritatea emitentă și-a menținut poziția în privința actelor notificate.

Cere Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat anularea ordinului Direcției

Învățământ, Tineret și Sport mun. Bălți nr. 41-p din 23 martie 2015 „Cu privire la

constatarea încetării contractului individual de muncă” și pct. 8 al ordinului emis de

aceeași autoritate nr. 544 din 12 noiembrie 2015 „Cu privire la organizarea

concursului” cu repunerea acțiunii în termen.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 07 iulie 2016, au fost conexate într-un

singur proces cauza civilă la acțiunea lui Andrei Maslovschii împotriva Direcției

Învățământ, Tineret și Sport mun. Bălți cu privire la contestarea actului administrativ,

restabilirea la locul de muncă și repararea prejudiciului material și moral (dos. nr. 2-

1248/2016) cu cauza civilă la acțiunea Oficiului Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat

împotriva Direcției Învățământ, Tineret și Sport mun. Bălți, intervenient accesoriu

Andrei Maslovschii cu privire la repunerea în termen și contestarea actului

administrativ (dos. nr. 3-175/2016), atribuindu-i dosarului nr. 2-1248/16.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 07 iulie 2016 a fost atrasă în proces în

calitate de intervenient accesoriu Primăria mun. Bălți.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 27 ianuarie 2017, acțiunea lui Maslovschii

Andrei a fost admisă parțial, fiind anulat ordinul nr. 41-p din 23 martie 2015 „Cu

privire la constatarea încetării contractului individual de muncă” și Ordinului nr. 62-p

din 15 aprilie 2016 „Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu” emise de Direcția

Învățământ, Tineret și Sport mun. Bălți. A fost restabilit Maslovschii Andrei în funcția

de director al Școlii sportive specializate de probe pe apă mun. Bălți și s-a încasat din

contul Direcției Învățământ, Tineret și Sport mun. Bălți în beneficiul lui Maslovschii

Andrei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă în sumă de

42 898, 26 lei și suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, acțiunea lui

Maslovschii Andrei a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, a fost respinsă cererea

Oficiului Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat de repunere în termenul de prescripție

cu respingerea acțiunii ca tardivă.

Instanța de fond a concluzionat că ordinul nr. 41-p din 23 martie 2015 cu privire

la constatarea încetării contractului de muncă a fost emis cu încălcarea termenului de 4

luni prevăzut de Codul Educației și că ordinul nu a produs efecte juridice fiind rupt de

către angajator, respectiv urmează a fi anulat și ordinul nr. 62-p din 15 aprilie 2016 cu

privire la încetarea raporturilor de serviciu, iar Maslovschii Andrei urmează a fi

restabilit în funcție și încasat salariul pentru absență forțată de la muncă.

3

Referitor la acțiunea depusă de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat prima

instanță a considerat că acțiunea a fost depusă cu încălcarea termenului de prescripție,

iar motivul repunerii în termen este unul declarativ.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2017, a fost respins apelul declarat

de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat și admise apelurile declarate de

Direcția Învățământ, Tineret și Sport mun. Bălți și Primăria mun. Bălți, casată

hotărârea Judecătoriei Bălți din 27 ianuarie 2017 în partea admiterii acțiunii lui

Maslovschii Andrei și pronunțată în această parte o hotărâre nouă de respingere a

acțiunii. În rest, în partea respingerii acțiunii Oficiului Teritorial Bălți al Cancelariei de

Stat, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Instanța de apel și-a motivat soluția făcând referire la faptul că Codul Educației

din 17 iulie 2014 a fost publicat în Monitorul Oficial din 24 octombrie 2014, iar

potrivit art. 152, Codul a intrat în vigoare în 30 zile de la data publicării, adică la 23

noiembrie 2014, astfel ordinul nr. 41-p din 23 martie 2015 a fost emis în termen de 4

luni din momentul intrării în vigoare a Codului Educației. De asemenea a concluzionat

instanța de apel că în speță ține de competența Direcției Învățământ, Tineret și Sport

mun. Bălți de a înceta raporturile de muncă, respectiv și ordinele nr. 544 din 12

noiembrie 2015 prin care s-a dispus anunțarea concursului pentru ocuparea postului

vacant de director la Școala Sportivă Specializată de probe pe apă și nr. 62-p din 15

aprilie 2016 cu privire la încetarea raporturilor de serviciu sunt legal emise, nefiind

temeiuri de anulare a acestora.

La 21 august 2017, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Maslovschii Andrei a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2017 și menținerea hotărârii

Judecătoriei Bălți din 27 ianuarie 2017.

În susținerea recursului Maslovschii Andrei a invocat ilegalitatea și netemeinicia

deciziei instanței de apel, declarând că instanța de apel a interpretat eronat legea,

indicând că ordinul Direcției Învățământ, Tineret și Sport mun. Bălți nr. 41-p din 23

martie 2015 cu privire la constatarea încetării contractului individual de muncă a fost

emis în termenul de 4 luni de la momentul intrării în vigoare a Codului Educației nr.

152 din 17 iulie 2014 (în vigoare la 24 noiembrie 2014), or ordinul nr. 41-p, contrar

prevederilor art. 153 alin (1) al aceluiași cod, a fost emis la 23 martie 2015, cu

încălcarea termenului respectiv.

De asemenea, indică recurentul că instanța de apel a respins argumentele

reclamantului privind nulitatea probelor, dând apreciere doar la o parte din probele

prezentate în acest sens, și anume ilegalitatea ordinului nr. 41-p din 23 martie 2015 a

fost demonstrată nu doar prin ruperea acestuia și tăierea înscrisurilor din carnetul de

muncă, dar și prin declarațiile martorului Moloșag Svetlana – angajata Direcției de

Învățământ, Tineret și Sport mun. Bălți, care i-a adus la cunoștință recurentului faptul

că ordinul respectiv a fost anulat, iar înscrisul din carnetul de muncă a fost tăiat.

La 03 octombrie 2017, în adresa Direcției Învățământ, Tineret și Sport, Oficiului

Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, Primăriei mun. Chișinău a fost expediată copia

recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

La 07 noiembrie 2017, Primăria mun. Chișinău a depus referință, solicitând

respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel, indicând că anularea

4

ordinului sau unui alt document poate fi efectuată numai prin emiterea altui ordin prin

care se anulează un act sau o acțiune, declarațiile martorului Moloșag Svetlana nu au

demonstrat ilegalitatea ordinului respectiv, ci doar incompetența ultimei.

Alte referințe nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele cauzei civile și

obiecțiile expuse în referință, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Maslovschii Andrei este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Maslovschii Andrei nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Maslovschii Andrei precum că

instanța de apel a interpretat eronat legea, indicând că ordinul Direcției Învățământ,

5

Tineret și Sport mun. Bălți nr. 41-p din 23 martie 2015 cu privire la constatarea

încetării contractului individual de muncă a fost emis în termenul de 4 luni de la

momentul intrării în vigoare a Codului Educației nr. 152 din 17 iulie 2014 (în vigoare

la 24 noiembrie 2014), întrucât ordinul în cauză, contrar prevederilor art. 153 alin (1)

al aceluiași cod, a fost emis la 23 martie 2015, cu încălcarea termenului respectiv, din

următoarele.

Codul educației nr. 152 din 17 iulie 2014 a fost publicat în Monitorul Oficial nr.

319-324/634 din 24 octombrie 2014, iar potrivit art. 152, codul a intrat în vigoare în 30

de zile de la publicare, adică la 23 noiembrie 2014, având în vedere că luna octombrie

are 31 zile, astfel ordinul Direcției Învățământ, Tineret și Sport mun. Bălți nr. 41-p din

23 martie 2015 cu privire la constatarea încetării contractului individual de muncă a

fost emis în termenul de 4 luni de la momentul intrării în vigoare a Codului educației.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că instanța de apel a dat

apreciere doar la o parte din probele prezentate în acest sens, neluînd în considerație că

ilegalitatea ordinului nr. 41-p din 23 martie 2015 a fost demonstrată nu doar prin

ruperea acestuia și tăierea înscrisurilor din carnetul de muncă, dar și prin declarațiile

martorului Moloșag Svetlana – angajata Direcției de Învățământ, Tineret și Sport mun.

Bălți, care a confirmat că i-a adus la cunoștință recurentului faptul că ordinul respectiv

a fost anulat, iar înscrisul din carnetul de muncă a fost tăiat, or anularea unui ordin se

efectuează doar prin emiterea unui nou ordin sau a unei noi înscrieri, iar distrugerea

fizică a ordinului și înscrierii în carnetul de muncă nu poate duce la anularea propriu-

zisă a acestora.

La caz instanța de recurs subliniază că faptele expuse privind distrugerea

(ruperea) textului ordinului nr. 41-p din 23 martie 2015 și ștergerea înscrierii în

contractul de muncă pot fi reținute doar în calitate de motive pentru repunerea în

termen a cererii de contestare a acestora.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept

procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în

fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul

corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Maslovschii Andrei ca inadmisibil.

6

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Andrei Maslovschii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

7