2ra-2030/17 — încasarea prejudiciului material și moral

2ra-2030/17 — încasarea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-2030/2017

judecător: V. Varaniță

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Minciuna, L. Popova, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Eugenia Cojocaru,

prin intermediul avocatului Andrei Cebotari și Întreprinderea de Stat Compania

Aeriană „Air Moldova”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Eugenia

Cojocaru împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu

privire la recuperarea prejudiciului material, prejudiciului moral și cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Eugenia Cojocaru, s-a admis apelul declarat de

Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu casarea hotărârii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 iulie 2016 și pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere, în partea încasării penalităților,

c o n s t a t ă :

La 19 decembrie 2015, Eugenia Cojocaru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS CA „Air Moldova” cu privire la recuperarea prejudiciul

cauzat, compensațiilor, prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 31 iulie 2015, conform

biletului procurat de la compania pârâtă (biletul nr. 5722402341449), urma să

zboare din or. Chișinău în or. Bologna (Italia). Decolarea conform biletului de

călătorie urma să fie la ora 19:40.

Astfel, la data nominalizată reclamanta s-a prezentat la aeroportul

internațional Chișinău și în jurul orelor 17:15 a trecut controlul biletelor, a predat

bagajul și a trecut controlul documentelor și al bagajelor. Deși urma să decoleze la

ora 19:40, până la ora 21:00 nu a primit nici un răspuns de la reprezentanții

companiei, doar promisiuni că vor decola cu întârziere.

A indicat că, în perioada dată nu i-a fost oferită hrană și apă, iar în bagajul

de mână nu este permisă apă sau hrană. Astfel, ea a fost nevoită să procure hrană

și apă la prețuri exagerat de ridicate din terminalul aeroportuar. Abia la ora 21:00

1

reprezentații companiei pârâte au anunțat că sunt probleme tehnice și zborul se

anulează.

Reclamanta indică că, a primit bagajul și i s-a comunicat că ruta se amână

pentru 01 august 2015, fără careva precizări și fără a i se oferi loc de cazare, etc.

Astfel, fiind într-o stare de incertitudine, neștiind dacă și a doua zi va zbura, mai

mult, rudele din Italia efectuând un drum lung pentru a o întâlni, a fost nevoită să

ia un taxi și să se deplaseze la domiciliu în r-l Telenești.

A mai invocat că, starea de depresie și nemulțumire a fost provocată și de

lucrătorii companiei pârâte, prin comportamentul brutal și nepăsător. A precizat

că intenționa să plece în Italia la rudele sale, cu care urma să plece la mare. Însă,

în legătură cu amânarea zborului, au fost efectuate cheltuieli suplimentare din

partea reclamantei pe teritoriul Italiei, deoarece rudele o așteptau în Bologna la 31

iulie 2015, ora 22:00.

Susține reclamanta că, deși a telefonat la nr. 022830830, pentru a afla

cauza amânării zborului, i-a comunicat că nu se cunoaște nimic despre cauza

amânării pe motiv că dispeceratul nu a comunicat și a fost îndrumată să telefoneze

la nr. 022525995. Însă, la numărul menționat de telefon ridica cineva receptorul și

întrerupea sunetul, fapt ce încă o dată dovedește că, compania pârâtă a refuzat în

acordarea cazării, hranei, băuturilor răcoritoare, telefonării gratuite, cheltuieli,

care conform Regulamentului nr. 836/2012, care urmau a fi suportate de pârât.

Reclamanta a mai indicat că, aceeași situație s-a repetat și pentru ziua de

01 august 2015, dată pentru care a fost amânat zborul.

Astfel, la 01 august 2015, decolarea urma să fie la ora 19:10, dar din nou a

fost amânată pe perioadă nedeterminată, după care reclamanta și ceilalți pasageri

au fost urcați în autobuz, purtați pe pistă, urcați și coborâți din avion, cu aceleași

menționări că avionul s-a defectat.

Fiind revoltați de acțiunile ÎS CA „Air Moldova”, toți pasagerii, inclusiv

și reclamanta au fost nevoiți să blocheze pista de decolare, pentru a fi auziți, iar

compania pârâtă să-și schimbe atitudinea față de clienți.

Menționează că biletul procurat a costat 3 125 lei, o sumă impunătoare

pentru reclamantă. Abia, la 02 august 2015 a fost acordat avion și la ora 01:00

reclamanta a zburat cu avionul spre destinația dorită, Bologna.

Reclamanta a indicat că, prin atitudinea pârâtului, faptul că angajații

companiei nu răspundeau la telefon și la solicitările pasagerilor cursei, i s-au

cauzat suferințe psihice. Dorind să soluționeze litigiul pe cale extrajudiciară, a

înaintat la 03 august 2015 o petiție la compania pârâtă, care însă a fost lăsată fără

satisfacție și răspuns.

Menționează că, prin faptul amânării de două ori a zborului, i-a fost

cauzată o pagubă materială pe care nu o poate dovedi prin bonuri sau cecuri, însă

solicită instanței de a lua în considerație faptul că rudele ei de 2 ori au parcurs în

zadar distanta de 480 km (or. Rimini, Italia), cheltuind combustibil a cărui litru

costă 1,47 euro, iar autostrada 10 euro în fiecare direcție. A suportat și cheltuieli

pe teritoriul RM, deplasându-se de două ori cu taxiul la domiciliu în r-l Telenești.

Astfel, prin neacordarea hranei și apei în prima zi de așteptare pe perioada

amânării zborului, tratamentul inuman la care a fost supusă de către reprezentații

2

companiei, situația de stres și inconveniențelor prin care a trecut în cele 2 zile de

așteptare, i-au cauzat suferințe psihice, pe care le apreciază la suma de 10 000 de

lei.

La fel, consideră că pârâtul urmează să-i recupereze și o sumă în valoare

de 5% din costul biletului cu titlu de penalitate pentru întârzierea cursei cu 29 ore

20 min.

Cere reclamanta încasarea de la pârât în beneficiul său a compensației

bănești în mărime de 400 euro, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei, 6

192,89 lei cheltuielile de judecată care se compun din cheltuieli de asistență

juridică în mărime de 5 000 lei și 1 186,89 lei taxa de stat, precum și penalitatea

în mărime de 6 875 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta și-a concretizat cerințele,

solicitând încasarea compensației în mărime de 250 euro reieșind din faptul că

distanța de la Chișinău până la Bologna este mai puțin de 1 500 km (1 300 km),

încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, cheltuielilor de judecată în

mărime de 6 192,89 lei, și penalitatea în mărime de 13 750 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 iulie 2016 s-a

admis parțial acțiunea înaintată de Eugenia Cojocaru împotriva ÎS CA „Air

Moldova” cu privire la recuperarea prejudiciul cauzat, compensațiilor,

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

S-a dispus încasarea din contul ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul

Eugeniei Cojocaru compensația în mărime de 250 euro în monedă națională cu

aplicarea cursului oficial al leului moldovenesc valabil la data executării

obligației; prejudiciul moral în mărime de 2 000 lei; penalitatea în mărime de 13

750 lei și taxa de stat în mărime de 631,35 lei. În rest, cerințele în partea încasării

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată au fost respinse, ca neîntemeiate.

La 28 iulie 2016, Eugenia Cojocaru a depus apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii, în

partea în care cerințele reclamantei au fost respinse și emiterea în acest sens a unei

noi hotărâri prin care cerințele reclamantei să fie admise integral.

La 10 august 2016, ÎS CA „Air Moldova” a depus apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii și emiterea unei

noi hotărâri, prin care pretențiile reclamantei să fie respinse.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017 s-a respins apelul

declarat de Eugenia Cojocaru.

S-a admis apelul declarat de ÎS CA „Air Moldova” cu casarea hotărârii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 iunie 2016, în partea încasării

penalităților în mărime de 13 750 lei, și în această parte s-a emis o nouă hotărâre

prin care: s-a respins cerința Eugeniei Cojocaru de încasare a penalităților.

La 14 iulie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei (f.d. 146).

La 31 iulie 2017, Eugenia Cojocaru, prin intermediul avocatului Andrei

Cebotari a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea

deciziei instanței de apel și parțial a hotărârii primei instanțe, în partea respingerii

cerințelor cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care a admite integral acțiunea.

3

La 24 august 2017, ÎS CA „Air Moldova” a declarat recurs, solicitând

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile

declarate la 31 iulie 2017 și 24 august 2017 împotriva deciziei instanței de apel

din 07 iunie 2017, în termen, în cazul în care copia deciziei motivate a fost

expediată părților la 14 iulie 2017 și la materialele cauzei nu se regăsește dovada

recepționării.

În motivarea recursului Eugenia Cojocaru, prin intermediul avocatului

Andrei Cebotari a indicat că, consideră decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe parțial neîntemeiate, în partea respingerii cerinței de încasare a

penalităților și a mărimii prejudiciului moral.

Astfel, indică că, instanța de apel eronat a concluzionat precum că,

Regulamentul privind compensarea și asistența pasagerilor în eventualitatea

refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor nr. 836 din

08 noiembrie 2012, nu prevede plata penalităților pentru întârzierea achitării

compensației, deoarece recurenta a solicitat încasarea penalităților conform

prevederilor Legii privind protecția consumatorului nr. 105 din 13 martie 2003,

dar nu conform Regulamentului nr. 836 din 08 noiembrie 2012.

Totodată, a indicat că, instanțele de judecată eronat au interpretat și aplicat

la caz normele în partea ce țin de încasarea prejudiciului moral, deoarece

recurenta a suferit un prejudiciu moral ca rezultat al acțiunilor și inacțiunilor

colaboratorilor ÎS CA „Air Moldova”.

ÎS CA „Air Moldova” în susținerea recursului a indicat că, consideră

neîntemeiate hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel, fiind emise

contrar prevederilor legale.

A mai invocat ÎS CA „Air Moldova” în susținerea cererii de recurs,

argumente de fapt și de drept similare celor din instanța de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 20 octombrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților cererile de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Până la examinarea cauzei, în ordine de recurs, intimații nu au depus

referință, prin care să-și exprime opinia față de recursurile declarate.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

4

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recursuri în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Eugenia Cojocaru, prin intermediul

avocatului Andrei Cebotari și ÎS CA „Air Moldova” în cererile de recurs nu au

invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau

(4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursurilor, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de

5

Eugenia Cojocaru, prin intermediul avocatului Andrei Cebotari și ÎS CA „Air

Moldova”, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursurile declarate de Eugenia Cojocaru, prin intermediul avocatului

Andrei Cebotari și Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, se

consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

6