2ra-2071/17 — declararea nulității actului juridic

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2071/17

Judecător: N. Mămăligă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Guțu Vladimir prin intermediul avocatului Mihail Scrob,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guțu Vladimir

împotriva Elenei Cojocaru, intervenient accesoriu notarul public Ludmila

Stepanov, privind declararea nulității testamentului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Guțu Vladimir și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 01 septembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 20 mai 2015 Guțu Vladimir a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Elenei Cojocaru, intervenient accesoriu notarul public Stepanov

Ludmila privind declararea nulității testamentului nr. X din XX X 2007, prin care

s-a testat casa de locuit, situată în mun. Chișinău, str. X, y.

În motivarea acțiunii a indicat că, la Xx X 20xx, a decedat bunelul său Gutu

Semion. După decesul lui Guțu Semion a rămas patrimoniul succesoral, compus

din terenul pentru construcții cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx, cu suprafața de 0,062

ha, și casa de locuit individuală, cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx, cu suprafață de

95,9 m.p., situate în mun. Chișinău, str. X, nr. y.

A precizat că, tatăl reclamantului, Guțu Vladimir X era unicul copil a

bunelului și unicul moștenitor legal de clasa I, însă el a decedat înaintea lui Guțu

Semion în anul 19X. După decesul ultimului, reclamantul a devenit moștenitor

legal prin reprezentare. În legătură cu acest fapt după decesul bunelului său s-a

adresat la notar pentru deschiderea dosarului succesoral.

A specificat că, la 04 decembrie 2009, notarul la care s-a adresat i-a eliberat

informația din Registrul dosarelor succesorale și a testamentelor, conform căruia

la momentul adresării în Registrul dosarelor succesorale și a testamentelor nu a

fost înregistrate testamentele, întocmite din numele lui Guțu Semion, născut la

XX X 19xx, codul personal xxxxxxxxxxxxx. La fel, notarul a cerut să-i prezinte

documente suplimentare, care sunt necesare pentru perfectarea moștenirii.

Comunică că la prezentarea repetată, notarul i-a declarat, că deja există

moștenitorul, căruia bunelul său Guțu Semion a testat casa de locuit individuală

cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx, situată în mun. Chișinău.

Susține, că testamentul nr.X din Xx.Xx.20X nu este semnat personal de către

bunelul Guțu Semion, dar a fost semnat de către o persoana străină pe numele

Trubin Diana. Temei care l-a împiedicat pe bunelul reclamantului să semneze

personal testamentul, notarul a indicat „testatorul nevăzător”.

Invocă reclamantul, că Guțu Semion la momentul întocmirii testamentului

din cauza bătrâneții a avut vedere slabă, însă nu era nevăzător la 100 %, și putea

să semneze personal.

Consideră că testamentul contestat este un document fictiv.

Remarcă că a avut relații bune cu bunelul. Susține că Guțu Semion nu a avut

intenția să testeze averea sa persoanei străine, motiv din care i-a transmis la

păstrare reclamantului toate documentele pe casa de locuit nr. y din str. X, mun.

Chișinău.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12

august 2015 s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul public

Ludmila Stepanov (f.d.87).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 01 septembrie 2016

cererea de chemare în judecată depusă de Guțu Vladimir împotriva Elenei

Cojocaru, intervenient accesoriu notarul public Stepanov Ludmila cu privire la

declararea nulității testamentului nr.1201 din 16 februarie 2017, a fost respinsă

(f.d.101, f.d.103-110).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017 s-a respins apelul

declarat de Guțu Vladimir și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 01 septembrie 2016, fără modificări (f.d.181, f.d.182-186).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 septembrie 2017, Guțu

Vladimir prin intermediul avocatului Scrob Mihail (mandatul nr.0550984,

f.d.190) a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, a aplicat eronat normele de drept material

și procedural.

La 07 noiembrie 2017 intimata Cojocaru Elena a prezentat referință pe

marginea recursului declarat, solicitând ca acesta să fie considerat inadmisibil.

La 23 noiembrie 2017 intimatul notarul Ludmila Stepanov a prezentat

referință pe marginea recursului declarat, exprimând dezacordul cu acesta.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de recurent la 02.08.2017 (f.d. 197), recursul lui Guțu Vladimir prin

intermediul avocatului Scrob Mihail se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Guțu Vladimir prin

intermediul avocatului Scrob Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra

fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului

judecătoresc recurat.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Guțu Vladimir prin intermediul avocatului Scrob

Mihail ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Guțu Vladimir prin intermediul avocatului Scrob

Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță