2ra-2026/17 — repararea prejudiciului

prima instanță, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-2026/2017

judecător: O. Cernei

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de Mițcul Alexandru, prin

intermediul avocatului Guțan Marcel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mițcul

Alexandru împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea faptului încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și la

executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Mițcul Alexandru,

c o n s t a t ă :

La 06 iunie 2016, Mițcul Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției RM, solicitând constatarea faptului încălcării

dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și la executarea în termen rezonabil

a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în cadrul urmăririi penale de

către ofițerul de urmărire penală al Inspectoratului de Poliție, Botanica Țugui S. în

baza procesului-verbal de percheziție din data de 12 noiembrie 2004 i-a fost ridicată

suma de 3 658 lei, iar în baza ordonanței de ridicare și de anexare a corpurilor delicte

din data de 11 august 2004 au fost ridicate mai multe bunuri personale, adică: o

geantă din piele de culoare neagră, două ștampile de la SRL „Arbatax-Gaz” și SRL

„Padex”, cutia cu cerneală pentru ștampilă, carnetele de note în care avea înscrisuri

despre marfa livrată în regiunea de sud a Republicii Moldova, mapă de culoare albă

în care era certificatul de înregistrare a SRL „Padex”, toate actele de constituire a

firmei SRL „Arbatax-Gaz” și SRL „Padex”, tub de sticlă cu pastile, plic cu fotografii,

inclusiv suma de 5400 lei, fiind recunoscute bunurile date corpuri delicte și anexate la

cauza penală nr. 2004421198.

De asemenea, reclamantul a menționat că aceste bunuri ridicate în cadrul

urmăririi penale la momentul depunerii cererii de chemare în judecată împotriva

Ministerului Justiției le evaluează în total în sumă de 28840 lei.

1

Afirmă Mițcul Alexandru că în legătură cu acest fapt a depus mai multe

plângeri și cereri în instituțiile de resort privind restituirea bunurilor sus menționate,

iar prin încheierea rămasă definitivă și irevocabilă a Judecătoriei Botanica din 14

aprilie 2010, s-a admis plângerea petiționarului Mițcul Alexandru și s-a dispus

restituirea bunurilor ridicate de la ultimul prin ordonanța emisă de către OUP CPS

Botanica din data de 11 august 2004.

A mai indicat Mițcul Alexandru că până în prezent încheierea Judecătoriei

Botanica din 14 aprilie 2010, nu a fost executată fiindu-i încălcat dreptul la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Reclamantul relevă că, la 09 ianuarie 2014 a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului de Poliție sect. Botanica, mun. Chișinău privind

încasarea costului bunurilor personale, a prejudiciului material și moral.

Susține Mițcul Alexandru că hotărârea pe acțiunea civilă menționată a fost

pronunțată la data de 10 martie 2015, fiind examinată în instanța de fond 1 an și 2

luni, și astfel, în opinia reclamantului, i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen

rezonabil a cauzei. Din aceste motive, reclamantul a solicitat repararea de către stat a

prejudiciului cauzat, prin încălcarea acestui drept.

Cere Mițcul Alexandru constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen

rezonabil a cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul

Alexandru împotriva IP Botanica și a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești -încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 aprilie

2010 și hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 10 martie 2015, precum și

repararea prejudiciului material în sumă de 28840 lei și moral în sumă de 5 000 000

lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 28 martie 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de Mițcul Alexandru împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei și la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, repararea prejudiciului material și moral, a fost respinsă ca tardivă și

neîntemeiată.

Ulterior, la 05 aprilie 2017, Mițcul Alexandru a depus o cerere, prin care a

solicitat pronunțarea unei hotărâri suplimentare prin care să fie dat răspuns la toate

capetele din cererea de chemare în judecată depusă de reclamant.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 11 aprilie 2017,

cererea reclamantului Mițcul Alexandru depusă în ordinea art. 250 și art. 251 CPC, a

fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 s-a respins apelul

declarat de Mițcul Alexandru și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 28 martie 2017.

La 04 septembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei motivate (f.d. 191).

La 08 septembrie 2017, Mițcul Alexandru, prin intermediul avocatului Guțan

Marcel, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea

deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri

de admitere integrală a acțiunii.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

la 08 septembrie 2017 împotriva deciziei instanței de apel din 11 iulie 2017, în

termen, în cazul în care copia deciziei motivate a fost expediată părților la 04

septembrie 2017, iar la materialele cauzei nu se regăsește dovada recepționării.

În motivarea recursului Mițcul Alexandru a indicat că, consideră decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, neîntemeiate deoarece nu corespund

cerințelor legislației naționale și recomandărilor CEDO în cazuri similare.

A mai indicat că, consideră neîntemeiată decizia instanței de apel, deoarece

derivă din aprecierea eronată a normelor de drept material ce reglementează

examinarea acțiunilor privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și la executarea în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 24 octombrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Ministerul Justiției al Republicii Moldova nu și-a exercitat dreptul respectiv și

nu au depus referință.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, menționează că, Mițcul Alexandru, prin intermediul avocatului

Guțan Marcel în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare a

recursului prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „... art.

6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au fost

verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Mițcul Alexandru, prin intermediul

avocatului Guțan Marcel, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Mițcul Alexandru, prin intermediul avocatului Guțan

Marcel, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

4