2r-805/17 — repararea prejudiciului material si moral

prima instanță: V. Puica dosarul nr.2r-805/17 (Judecătoria Chișinău, sediul Central) instanța de apel: N. Vascan, V. Clima, E. Palanciuc (Curtea de Apel Chișinău) D E C I Z I E 29 noiembrie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Covis”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Lapinschi împotriva Societății pe acțiuni „Covis”, intervenienți accesorii „Maconst-Prim” societate cu răspundere limitată și Agenția Ipotecară „Vis Urban” societate cu răspundere limitată cu privire la rezilierea contractului, repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017, prin care a fost respinsă cererea Societății pe acțiuni „Covis” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, c o n s t a t ă: La data de 07 octombrie 2016, Nicolae Lapinschi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe acțiuni „Covis”, intervenienți accesorii „Maconst- Prim” societate cu răspundere limitată și Agenția Ipotecară „Vis Urban” societate cu răspundere limitată cu privire la rezilierea contractului, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul Nicolae Lapinschi a indicat că la 15 iulie 2010 a încheiat cu SA „Covis” contractul de investiții nr. 15/07-10 prin care ultima urma să construiască și să-i transmită în proprietate apartamentul nr.17 din complexul locativ de pe bd. Dacia, 60/12, mun. Chișinău, nu mai târziu de 20.05.2011. Reclamantul a achitat în baza ordinului de încasare din 15.07.2010 - 269 600 lei, care conform cursului valutar constituiau 17 000 euro. La 21 mai 2014, reclamantul a înaintat către pîrît o reclamație prin care a solicitat rezilierea contractului nr. 15/07-10 și restituirea sumei de 17 000 euro compensarea cheltuielilor aferente la încheierea contractului și achitarea procentului pentru folosirea sumei de 17 000 euro, timp de patru ani, în sumă 4750 euro.

În total, suma de 22 750 euro. La nenumăratele adresări către administrația firmei de a-i restitui banii investiți, nu a primit nici un răspuns, iar directorul general Jenenco Gh., din anul 2011 până în 2015 s-a aflat în SUA, iar din iulie 2015 și până în octombrie 2015 s-a aflat în țară. 2 Susține că în asemenea circumstanțe starea de sănătatea i s-a înrăutățit considerabil. Suplimentar, a indicat că pentru nerestituirea la timp a datoriei în baza contractului de investiții, pentru perioada 20.05.2011 - 07.11.2016 pârâtului i-a fost calculată dobânda de întârziere, în sumă totală de 16 089, 92 euro. De drept și-a întemeiat acțiunea civilă în baza art. 602, 609, 619, 748, 1410, 1423 Codul civil.

Astfel, solicită Nicolae Lapinschi după mai multe concretizări (f.d.3-5, 31- 33, 133-134) rezilierea contractului nr. 15/07-10 din 15.07.2010; încasarea de la pârât a sumei de 33 089,922 euro, constituită din: 17 000 euro achitați pentru construcția apartamentului nr.17, din complexul locativ construit pe bd. Dacia 60/12, mun.Chișinău, și 16089,92 euro, dobânda de întârziere pentru perioada 20.05.2011 - 07.11.2016, cu recalcularea dobânzii de întârziere la data achitării; încasarea sumei de 20 000 euro, cu titlu de despăgubiri morale, precum și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 10 mai 2017 acțiunea a fost admisă parțial și a fost reziliat contractul de investiție în construcția imobilului nr. 15/07-10 din 15 iulie 2010, încheiat între SA „Covis” și Lapinschi Nicolae.

A fost încasat de la SA „Covis” în beneficiul lui Lapinschi Nicolae suma de 17000 euro cu titlu de bani achitați pentru construcția apartamentului din complexul locativ de pe bd. Dacia 60/12, mun. Chișinău, 6982,35 euro dobîndă de întîrziere, în total 23982,35 euro, 20000 lei despăgubiri morale și 1000 lei cheltuieli de judecată. La data de 19 mai 2017, Lapinschi Nicolae a depus apel nemotivat împotriva hotărârii menționate, solicitând casarea acesteia în partea pretențiilor respinse și emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la admiterea pretențiilor respinse. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 06 iunie 2017 a fost încasat de la SA „Covis” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 14 647, 75 lei.

La data de 07 iunie 2017, SA „Covis” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 10 mai 2017, solicitând casarea hotărîrii în partea pretențiilor admise și emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la respingerea pretențiilor admise, fără anexarea dovezii privind achitarea plății taxei de stat. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2017 nu s-a dat curs cererii de apel declarat de către SA „Covis” împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 10 mai 2017, cu acordarea termenului pînă la 18 octombrie 2017, ora 10.00 pentru înlăturarea neajunsurilor și depunerea unei cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, probelor invocate în susținerea apelului, probelor întru achitarea taxei de stat în mărime de 10 736 lei, cu prezentarea lor nemijlocit în ședința de judecată.

Totodată, s-a explicat SA „Covis”, în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel nu se va considera depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită. În ședința de judecată a instanței de apel reprezentantul apelantului, SA „Covis” a prezentat apelul motivat și cerere privind scutirea de la plata taxei de stat, 3 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, invocînd că sunt în imposibilitate de a achita taxa de stat la depunerea apelului și în scopul de a nu îngrădi accesul liber la justiție consideră oportun scutirea totală de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017 a fost respinsă cererea SA „Covis” privind scutirea de la plata taxei de stat și a fost prelungit termenul pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2017 pînă la 01 noiembrie 2017, ora 10.00 și prezentarea confirmării cu privire la achitarea taxei de stat în mărime de 10736 lei, nemijlocit în ședința de judecată. Explicîndu-i că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate în termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită. La data de 31 octombrie 2017, SA „Covis” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel din 18 octombrie 2017 cu emiterea unei decizii privind admiterea cererii cu privire la scutirea integrală a SA „Covis” de la plata taxei de stat.

Recurentul SA „Covis” în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței de apel, o consideră neîntemeiată și pasibil de a fi casată, deoarece societatea se află într-o situație financiară precară, nu dispune de mijloace financiare suficiente pentru achitarea integrală a taxei de stat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Din materialele dosarului rezultă că, încheierea instanței de apel contestată este emisă la 18 octombrie 2017, iar la 31 octombrie 2017, adică în termenul prevăzut de lege SA „Covis” a declarat recurs. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că SA „Covis”, nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 10 mai 2017, la data de 07 iunie 2017, a declarat apel prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe în partea admiterii acțiunii și emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2017 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SA „Covis” și i s-a acordat termen apelantului pentru depunerea cererii de apel motivate și achitării taxei de stat în mărime de 10736 lei pînă la 18 octombrie 2017, ora 10.00. Ulterior, în cadrul ședinței instanței de apel, apelantul SA „Covis” a depus apelul motivat și cerere privind scutirea integrală de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel din motivul situației financiare precare a societății. 4 În conformitate cu art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul cînd apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017 a fost respinsă cererea apelantului SA „Covis” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel și a fost prelungit apelantului termenul pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2017 pînă la 01 noiembrie 2017, ora 10.00 și prezentarea confirmării cu privire la achitarea taxei de stat în mărime de 10736 lei nemijlocit în ședința de judecată numită la 01 noiembrie 2017, ora 10.00, explicându-i că în caz de neîndeplinire a indicațiilor menționate în termen cererea de apel va fi restituită.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017 este legală, iar recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei. Articolul 4 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice, precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. Din sensul art. 85 alin. (4) CPC și art. 4 din Legea taxei de stat se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Însă, reprezentantul recurentul SA „Covis” nici la cererea privind scutirea de la plata taxei de stat și nici la cererea de recurs nu a anexat probe pertinente și veridice, ce ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat, iar susținerea apelantului - recurent că societatea se află într-o situație financiară dificilă nu dovedesc în mod cert și cu precădere, starea financiară precară a subiectului. În contextul celor expuse, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs sunt neîntemeiate și, prin urmare nu pot fi reținute. Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

5 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Covis”. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Lapinschi împotriva Societății pe acțiuni „Covis”, intervenienți accesorii „Maconst-Prim” societate cu răspundere limitată și Agenția Ipotecară „Vis Urban” societate cu răspundere limitată cu privire la rezilierea contractului, repararea prejudiciului material și moral. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru