3r-191/17 — refuzul de eliberare a actelor

dosarul nr. 3r-191/17

Prima instanță; (Judecătoria Strășeni) S. Slobodzean

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) L. Bulgac, Gr. Dașchevici, V. Sîrbu

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Președintele Consiliului de Administrație al

Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/131, Munteanu Tatiana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Matei Maria

împotriva Președintelui Consiliului de Administrație al Asociației de Coproprietari

în Condominiu nr. 55/131, Munteanu Tatiana cu privire la refuzul de a elibera

actele,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017, prin

care a fost restituită ca fiind depusă peste termenul legal cererea de apel declarată

de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/131,

constată:

La 06 iunie 2016, Matei Maria a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Președintelui Consiliului de Administrație al Asociației de Coproprietari

în Condominiu nr. 55/131, Munteanu Tatiana cu privire la refuzul de a elibera

actele.

În motivarea acțiunii, Matei Maria a invocat că în baza ordinului de

repartiție nr. 84 din 24 februarie 2010 i-a fost repartizat apartamentul nr. 12 din

str. Veronica Micle 42 orașul Strășeni.

De asemenea, a menționat că conform Actului de predare-primire nr. 9/03

din 03 februarie 2011, a fost transmisă din gestiunea economică a Societății pe

Acțiuni ”Bicon”, orașul Strășeni în proprietatea publică a orașului Strășeni –

clădirea căminului situată pe str. Veronica Micle 42 orașul Strășeni.

Conform procesului-verbal din 18 ianuarie 2008, a fost înființată Asociația

de Coproprietari în Condominiu nr. 55/131 a blocului locativ (clădirea căminului)

din str. Veronica Micle 42 orașul Strășeni.

La fel, a relatat că la începutul anului 2016 s-a adresat Președintelui

Consiliului de Administrație al Asociației de Coproprietari în Condominiu

1

nr. 55/131, Munteanu Tatiana în vederea eliberării actelor necesare ce țin de

privatizarea apartamentului nr. 12 din str. Veronica Micle 42 orașul Strășeni, însă i

s-a răspuns că pentru eliberarea documentelor solicitate este nevoie să achite

careva plăți, însă fără a concretiza care sunt plățile ce urmează a fi achitate.

Ca urmare, la 25 aprilie 2016 prin intermediul oficiului poștal a adresat

Președintelui Consiliului de Administrație al Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/131, Munteanu Tatiana o cerere prealabilă, prin care a solicitat

eliberarea extrasului din fișa de apartament, extrasul din contul personal al

chiriașului și informația cu privire la soldul de bilanț în privința apartamentului

nr. 12 din str. Veronica Micle 42 orașul Strășeni.

Reiterează că în termenul stabilit de legislație, de la pîrît nu a parvenit nici

un răspuns.

Matei Maria solicită obligarea Președintelui Consiliului de Administrație al

Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/131, Munteanu Tatiana să

elibereze extrasul din fișa de apartament, extrasul din contul personal al chiriașului

și informația cu privire la soldul de bilanț în privința apartamentului nr. 12 din

str. Veronica Micle 42 orașul Strășeni.

La 10 februarie 2017, Matei Maria a înaintat cerere privind concretizarea

cerințelor în acțiune, solicitînd obligarea Președintelui Consiliului de Administrație

al Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/131, Munteanu Tatiana să

elibereze extrasul din fișa de apartament, extrasul din contul personal al chiriașului,

informația cu privire la soldul de bilanț, tabelul nominal și certificatul privind

permisiunea privatizării apartamentului nr. 12 din str. Veronica Micle 42 orașul

Strășeni (f.d. 47).

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 29 martie 2017, acțiunea înaintată de

Matei Maria a fost admisă.

S-a obligat Președintele Consiliului de Administrație al Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/131, Munteanu Tatiana să elibereze Mariei

Matei extrasul din fișa de apartament, extrasul din contul personal al chiriașului,

informația cu privire la soldul de bilanț, tabelul nominal al certificatului privind

permisiunea privatizării apartamentului nr. 12 din str. Veronica Micle 42 orașul

Strășeni.

La 20 mai 2017, Președintele Consiliului de Administrație al Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/131, Munteanu Tatiana a depus cerere de apel

nemotivată (f.d. 71).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017, fost

restituită ca fiind depusă peste termenul legal cererea de apel declarată de

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/131.

La 08 noiembrie 2017, Președintele Consiliului de Administrație al

Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/131, Munteanu Tatiana a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Recurenta, în motivarea recursului a menționat că prima instanță nu a remis

în adresa sa hotărârea redactată, deși a depus cerere de apel nemotivată.

Consideră că astfel i se încalcă dreptul la un proces echitabil.

2

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost

pronunțată la 28 septembrie 2017, însă date referitor la recepționarea de către părți

a încheierii la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 08 noiembrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Analizînd legalitatea și temeinicia încheierii atacate, Colegiul consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Din actele cauzei s-a stabilit că la data de 29 martie 2017 a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Strășeni.

Totodată, actele cauzei denotă că la pronunțarea dispozitivului hotărârii

primei instanțe, Munteanu Tatiana nu a fost prezentă, însă a fost înștiințată în mod

legal despre faptul că examinarea cauzei a fost numită pentru data de 29 martie

2017 (f.d. 51).

În conformitate cu art. 113 alin. (3) Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Contrar normei procedurale enunțate, cererea de apel împotriva hotărârii

primei instanțe a fost înregistrată numai la 20 mai 2017 (f.d. 71-72), respectiv cu

încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (2) Codul de procedură civilă.

Deci, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, este de înțeles că termenul de declarare a apelului curge de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de

declarare a apelului.

Mai mult, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe,

Munteanu Tatiana nu a prezentat prin probe incontestabile, dovada imposibilității

îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege și nici nu a

solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

3

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere

în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură

și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică

locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea

repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.

Instanța de recurs reține ca lipsit de suport argumentul recurentei precum că

nu a participat în ședința din 29 martie 2017.

Or, din materialele cauzei este cert că recurenta a fost înștiințată despre

ședința de judecată din 29 martie 2017, fapt confirmat prin recipisa semnată de

însuși recurentă (f.d. 51).

Astfel, avînd cunoștință despre existența hotărârii contestate, recurenta urma

să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja dreptul de acces la instanță și de a îndeplini actele

procedurale în termenii prevăzuți de lege, fapt însă ignorat de aceasta, ce a generat

omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului.

În acest context, se va reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea din 28 septembrie 2017 este compatibilă și cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în

vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar

împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a

hotărârii judecătorești emise de instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul

securității raporturilor juridice.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale și ar încălca dreptul intimatei la un proces echitabil.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Juatiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Președintele Consiliului de Administrație al Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/131, Munteanu Tatiana și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Președintele Consiliului de Administrație al

Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/131, Munteanu Tatiana.

4

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Matei Maria împotriva

Președintelui Consiliului de Administrație al Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/131, Munteanu Tatiana cu privire la refuzul de a elibera actele.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

5