2ri-348/17 — tragerea la răspundere subsidiară

2ri-348/17 — tragerea la răspundere subsidiară (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: N. Traciuc dosarul nr. 2ri-348/17

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță, Maria Ghervas

Mariana Pitic, Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursurile declarate de

către Bagrin Andrei și Minchevici Sergiu,

în cauza civilă la cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Neuron Grup”, în procedura de faliment, Jerebțov Anton cu privire la

tragerea la răspundere subsidiară a asociaților debitorului Bagrin Andrei,

Minchevici Sergiu și Ostapiuk Maksym,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2017, prin care a

fost admisă parțial cererea lichidatorului Jerebțov Anton și încasată în mod solidar

din contul lui Bagrin Andrei, Minchevici Sergiu și Ostapiuk Maksym în beneficiul

Societății cu Răspundere Limitată „Neuron Grup”, în procedura de faliment suma

de 12 000 000 lei, în rest cererea fiind respinsă ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă

La 28 octombrie 2016, SRL „Neuron Grup” a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de sine.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Neuron Grup” cu desemnarea lui Jerebțov

Anton în calitate de administrator al insolvabilității.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017, a fost dispusă

trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL „Neuron

Grup” și distribuirii produsului rezultat, în calitate de lichidator fiind numit

Jerebțov Anton.

La 18 aprilie 2017, lichidatorul SRL „Neuron Grup”, în procedura de

faliment, Jerebțov Anton, a depus cerere privind tragerea la răspundere subsidiară a

asociaților debitorului Bagrin Andrei, Minchevici Sergiu și Ostapiuk Maksym, cu

încasarea din contul ultimilor a sumei de 14 811 086,75 lei.

În motivarea cererii lichidatorul Jerebțov Anton a invocat că, potrivit

extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice, asociații SRL „Neuron

1

Grup” sunt Bagrin Andrei, care deține și funcția de administrator al debitorului, cu

cota de participare 12 %, Ostapiuk Maksym - 76 % și Minchevici Sergiu – 12 %.

Indică lichidatorul SRL „Neuron Grup”, în procedura de faliment că

Minchevici Sergiu a desfășurat activități comerciale în interes personal sub

acoperirea debitorului prin intermediul companiei SRL „Gama Computers”, al

cărui administrator este, iar asociat cu 100 % este soția acestuia. Faptul dat a fost

constatat și prin procesul-verbal nr. 073C-04/17 din 22 februarie 2017, întocmit de

către executorul judecătoresc Ciuchitu Radu, precum și site-ul www.neuron.md de

asemenea este redirecționat către site-ul companiei SRL „Gama Computers”,

inducând în eroare și consumatorul direct. Prin urmare, rezultă că Minchevici

Sergiu a utilizat în interes personal marca comercială NEURON, proprietate

intelectuală a debitorului, pentru desfășurarea activității sale, fapt ce servește drept

temei pentru tragerea la răspundere subsidiară a acestuia. La fel, Minchevici Sergiu

și Bagrin Andrei sunt asociați cu cota-parte în mărime de 50 % fiecare în

companiile SRL „Redvaris” și SRL „Estore”, care conform datelor contabile ale

SRL „Neuron Grup” au datorii față de ultima și anume, SRL „Redvaris” – 876

656,02 lei, SRL „Estore” – 439 856,09 lei. Mai mult ca atât, Minchevici Sergiu

este și administratorul SRL „Estore”, care la moment este radiată din Registrul

persoanelor juridice și datoria acesteia nu a mai putut fi încasată în beneficiul

debitorului. Astfel, circumstanțele enumerate denotă că mijloacele financiare ale

SRL „Neuron Grup” au fost folosite în interes personal de către asociații

Minchevici Sergiu și Bagrin Andrei.

Menționează lichidatorul Jerebțov Anton că la 14 iulie 2016, între

companiile SRL „Comp-House” în calitate de depozitar, a cărui administrator și

asociat cu cota-parte 100 % este Ostapiuk Maksym, și SRL „Neuron Grup” în

calitate de deponent, a fost încheiat contractul de depozit nr. 657a, prin care

ultimul a încredințat pentru păstrare bunuri specificate în facturile întocmite în

perioada de valabilitate a contractului în valoare totală de 13 131 817,48 lei.

Conform pct. 4.1 din contract, depozitarul se obligă să returneze bunurile la cererea

deponentului, dar nu mai târziu decât 5 zile după preavizul preventiv, în caz

contrar se achită valoarea bunurilor conform prețurilor expuse în documentele

contabile și actele de primire-predare. La 08 august 2016, SRL „Neuron Grup” a

expediat în adresa SRL „Comp-House” o notificare, prin care a solicitat returnarea

bunurilor transmise spre depozitare, în caz contrar restituirea valorii acestora. Prin

răspunsul din 14 septembrie 2016, SRL „Comp-House” a comunicat că se află în

imposibilitate de a returna bunurile transmise spre depozitare în termenele

solicitate. Deci, este evident faptul că din cauza acțiunilor lui Ostapiuk Maksym au

fost pricinuite daune proprietății debitorului SRL „Neuron Grup”, acțiuni ce cad

sub incidența prevederilor art. 248 alin. (1) lit. i) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012.

Solicită lichidatorul SRL „Neuron Grup”, în procedura de faliment, Jerebțov

Anton, încasarea în mod solidar din contul asociaților Bagrin Andrei, Minchevici

Sergiu și Ostapiuk Maksym în beneficiul debitorului a sumei de 14 811 086,75 lei.

2

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2017, a fost admisă

parțial cererea lichidatorului Jerebțov Anton și încasată în mod solidar din contul

lui Bagrin Andrei, Minchevici Sergiu și Ostapiuk Maksym în beneficiul SRL

„Neuron Grup”, în procedura de faliment suma de 12 000 000 lei. În rest, cererea

lichidatorului a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 28 iulie 2017, Bagrin Andrei a declarat recurs împotriva hotărârii Curții

de Apel Chișinău din 24 iunie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârii recurate în partea ce ține de încasarea în mod solidar a sumei din contul

lui Bagrin Andrei în beneficiul SRL „Neuron Grup” cu pronunțarea în această

parte a unei noi hotărâri de respingere a cererii lichidatorului Jerebțov Anton ca

neîntemeiată.

În susținerea recursului, Bagrin Andrei a invocat interpretarea în mod eronat

a legii de către instanța de insolvabilitate, precum și aprecierea arbitrară a probelor,

fapt ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

La 04 octombrie 2017 și Minchevici Sergiu a declarat recurs împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea hotărârii recurate în partea ce ține de încasarea în mod solidar a

sumei din contul lui Minchevici Sergiu în beneficiul SRL „Neuron Grup” cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a cererii

lichidatorului Jerebțov Anton ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, Minchevici Sergiu a indicat că instanța de

insolvabilitate a interpretat în mod eronat legea și anume, art. 247 din Legea

insolvabilității, unde sunt prevăzute persoanele care pot fi trase la răspundere

subsidiară, însă dânsul, fiind deținătorul unei cote-părți în societatea debitoare în

mărime de doar 12 % (fără drepturi decisive), nu cade sub incidența normei date,

considerent din care cererea lichidatorului SRL „Neuron Grup” urma a fi respinsă.

Declară recurentul că în hotărârea recurată, instanța de insolvabilitate a

constatat că debitorul dispune de bunuri în valoare de circa 2 000 000 lei și de o

creanță față de SRL „Comp-House”, ce aparține în proporție de 100 % lui Ostapiuk

Maksym, în mărime de 13 131 817,48 lei, respectiv de suma de 15 131 817,48 lei,

iar creanțele creditorilor constituie 14 811 086,75 lei, sau cu 320 730,73 lei mai

puțin. Prin urmare, pentru a determina necesitatea stingerii creanțelor creditorilor

din contul persoanelor care se solicită a fi trase la răspundere subsidiară, este

necesară determinarea faptului dacă creanțele date nu pot fi stinse altfel, ceea ce

poate fi realizat doar prin vânzarea bunurilor debitorului de către lichidator și

înființarea unei popriri în sumă de 13 131 817,48 lei față de compania lui Ostapiuk

Maksym - SRL „Comp-House”.

Consideră Minchevici Sergiu eronat argumentul Curții de Apel Chișinău

precum că dânsul ar fi folosit bunurile debitorului în interes personal prin existența

creanțelor SRL „Redvaris” și SRL „Estore”, a căror asociat este cu cota-parte de

50 %, față de SRL „Neuron Grup”, deoarece actele de verificare prezentate de

către administratorul debitorului nu denotă perioada în care s-au format datoriile

respective și temeiul formării acestora. La fel, instanța de insolvabilitate nu a

examinat motivul pentru care administratorul SRL „Neuron Grup”, Bagrin Andrei,

3

de competența căruia ținea încasarea creanțelor față de terți, nu a solicitat încasarea

datoriilor în termenele prevăzute de lege.

La 06 noiembrie 2017, Bagrin Andrei a depus recurs suplimentar, invocând că

într-adevăr potrivit actelor de evidență contabilă a debitorului, SRL „Redvaris”, a

cărui asociat este, are o datorie față de SRL „Neuron Grup” în mărime de 876

656,02 lei, însă faptul dat nu constituie temei de tragere la răspundere subsidiară a

dânsului, lichidatorul Jerebțov Anton fiind în drept să înainteze poprire față de

SRL „Redvaris” cu solicitarea încasării datoriei în beneficiul debitorului insolvabil.

De asemenea, cât privește relațiile contractuale dintre SRL „Estore” și

debitor, ca temei de tragere la răspundere subsidiară, consideră recurentul că este

unul ilegal, în situația în care SRL „Estore” este lichidată, iar prin prisma Legii

insolvabilității, odată cu încetarea procesului de insolvabilitate se consideră stinse

creanțele acesteia. Drept consecință, creanța debitorului față de SRL „Estore” din

punct de vedere juridic este stinsă și respectiv, recuperarea acesteia nu poate fi

pusă în sarcina dânsului ca asociat.

Menționează Bagrin Andrei că instanța de insolvabilitate nu a făcut trimitere la

nici o probă ce ar dovedi că dânsul s-ar fi folosit de bunurile debitorului SRL

„Neuron Grup” și anume, de datoriile societăților ale cărui asociat este și ar fi avut

vreun beneficiu de pe urma lor sau le-ar fi încasat în cont propriu.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege, iar art. 248 alin. (6) din Legea insolvabilității prevede că în toate

cazurile, asupra acțiunii prevăzute la alin.(1), instanța de insolvabilitate se pronunță

prin hotărîre, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea.

Materialele cauzei atestă că copia hotărârii Curții de Apel Chișinău din 24

iunie 2017 redactată integral, a fost recepționată de către reprezentantul

recurentului Minchevici Sergiu, Doga Cristina, la 26 septembrie 2017 și a fost

expediată în adresa lui Bagrin Andrei la 27 septembrie 2017 (f.d. 154-155).

În circumstanțele relevate, recursurile declarate la 28 iulie 2017 de către

Bagrin Andrei și 04 octombrie 2017 de către Minchevici Sergiu se consideră a fi

depuse în termenul prevăzut de lege și îndreptate împotriva unei hotărâri care se

supune recursului.

La 06 octombrie 2017, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului

declarat de către Bagrin Andrei și la 07 noiembrie 2017 a celui suplimentar, iar la

13 octombrie 2017 a copiei recursului declarat de către Minchevici Sergiu, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recursuri.

La 06 noiembrie 2017, Bagrin Andrei a depus referință la recursul declarat

de Minchevici Sergiu, solicitând respingerea acestuia cu menținerea hotărârii

recurate în partea încasării sumei din contul lui Minchevici Sergiu și Ostapiuk

Maksym.

În aceeași zi, 06 noiembrie 2017 și lichidatorul SRL „Neuron Grup”,

Jerebțov Anton a depus referință la recursul declarat de Minchevici Sergiu,

solicitând respingerea acestuia cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din

4

24 iunie 2017. Consideră lichidatorul că Minchevici Sergiu a desfășurat activități

comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului, inducând în eroare și

consumatorul direct prin folosirea mărcii comerciale NEURON, proprietate

intelectuală a debitorului, pentru desfășurarea activității sale, fapt ce servește drept

temei pentru tragerea la răspundere subsidiară a acestuia.

La 15 noiembrie 2017, Minchevici Sergiu a depus referință la recursul lui

Bagrin Andrei, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat. Susține intimatul

că cererea introductivă a fost depusă de către Bagrin Andrei fară ca dânsul, în

calitate de asociat, să fie informat despre existența cărorva pierderi ce trebuiau

acoperite întru evitarea insolvabilității SRL „Neuron Grup”, fapt ce contravine art.

72 alin. (7) din Legea privind societățile cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie

2007.

Alte referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursurile se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri

și obiecțiile expuse în referințe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a

fi admise cu casarea integrală a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2017

și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate, în alt complet de

judecată, din următoarele considerente.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilității, în cazul insolvabilității

debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv

sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicații obligatorii pentru debitor

ori care pot influența în alt mod acțiunile debitorului (insolvabilitate intenționată),

aceștia poartă răspundere subsidiară solidară față de creditori în măsura în care

bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanțelor creditorilor.

Art. 248 alin. (1) din Legea dată prevede că dacă în cadrul procesului sînt

identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvabilitate a

debitorului, la cererea administratorului insolvabilității/lichidatorului instanța de

insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie

suportate de membrii organelor lui de conducere și/sau de supraveghere, precum și

de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele

acțiuni:

a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal;

b) desfășurarea unei activități comerciale în interes personal sub acoperirea

debitorului;

c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului și/sau deturnarea (ascunderea)

unei părți din activul debitorului;

d) procurarea de fonduri pentru debitor la prețuri exagerate;

5

e) ținerea unei contabilități fictive sau contrare prevederilor legii, precum și

contribuirea la dispariția documentelor contabile, a documentelor de constituire;

f) dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce în mod vădit

la incapacitate de plată;

g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăților, de a se plăti cu preferință

unui creditor în dauna celorlalți creditori;

h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform

prevederilor art.14;

i) comiterea altor acțiuni care au adus daune proprietății debitorului.

În conformitate cu art. 238 alin. (2) CPC, completul de judecată deliberează,

sub conducerea președintelui ședinței, toate problemele prevăzute de lege care

urmează să fie soluționate, apreciază probele, determină circumstanțele și

caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și

admiterea acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încît să se poată da

un răspuns afirmativ sau negativ.

Iar prevederile art. 239 CPC stipulează că hotărîrea judecătorească trebuie să

fie legală și întemeiată.

Conform art. 240 alin. (1) CPC, la deliberarea hotărîrii, instanța

judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

Potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice, în calitate de

asociați ai SRL „Neuron Grup” figurează Bagrin Andrei, care deține și funcția de

administrator al debitorului, cu cota-parte de 12 %, Ostapiuk Maksym - 76 % și

Minchevici Sergiu – 12 % (f.d. 46).

Din tabelul definitiv al creanțelor rezultă că datoria debitorului SRL

„Neuron Grup”, în procedura de faliment față de creditori constituie suma de 14

811 086,75 lei, iar valoarea bunurilor de care dispune debitorul real în natură, care

urmează să fie realizate la licitație, constituie suma de 2 000 000 lei.

Afară de aceasta, materialele dosarului atestă prezența a două creanțe ale

debitorului SRL „Neuron Grup” în mărime totală de 14 008 473,5 lei, și anume

față de SRL „Comp-House” în mărime de 13 131 817,48 lei și față de SRL

„Redvaris” în mărime de 876 656,02 lei, respectiv în total suma de 16 008 473,5

lei (2 000 000 lei + 13 131 817,48 lei + 876 656,02 lei), iar creanțele creditorilor

SRL „Neuron Grup” constituie 14 811 086,75 lei.

Conform art. 126 alin. alin. (2), (6), (9) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, lichidatorul SRL „Neuron Grup”, Jerebțov Anton, urma să inițieze

în privința SRL „Comp-House” și SRL „Redvaris” procedura de poprire și

respectiv, să sesizeze instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi în

sumă de 14 084 731,50 lei.

La fel, din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că,

creditorul majoritar al SRL „Neuron Grup” este BC „Moldova-Agroindbank” SA,

care deține 7 439 594,55 lei ca creanță garantată.

6

Deci, pe lângă faptul că creanța BC „Moldova-Agroindbank” SA validată în

cadrul procesului de insolvabilitate a fost garantată prin bunuri mobile și imobile

incluse în masa debitoare a SRL „Neuron Grup”, în baza contractului de ipotecă nr.

S13531-b din 15 noiembrie 2013 și acordurile adiționale nr. C14208-C din 02 iunie

2014 și nr. C15233-C din 16 aprilie 2015, creanța BC „Moldova-Agroindbank” SA

validată în cadrul procesului de insolvabilitate a fost garantată cu bunurile

personale ale recurentului Bagrin Andrei și anume, încăperea nelocativă cu

suprafața de 79 m.p. amplasată în mun. Chișinău, str. Tighina, 49/3, înregistrată în

Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS

„Cadastru” cu numărul cadastral XXXXX.

Iar, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 27 iunie 2017 s-

a transmis în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA, în baza contractului de

ipotecă nr. S13531-b din 15 noiembrie 2013 și acordurile adiționale nr. C14208-C

din 02 iunie 2014 și nr. C15233-C din 16 aprilie 2015, încăperea nelocativă cu

suprafața de 79 m.p. amplasată în mun. Chișinău, str. Tighina, 49/3, numărul

cadastral XXXXX, cu evacuarea lui Bagrin Andrei, Andrievschi-Bagrin Veronica

și altor persoane și bunuri din imobilul transmis în posesia băncii.

Prin urmare, creanța BC „Moldova-Agroindbank” SA validată în cadrul

procesului de insolvabilitate poate fi stinsă prin valorificarea bunurilor personale

ale recurentului Bagrin Andrei, și anume încăperea nominalizată supra.

Astfel, instanța de recurs, reiterând prevederile art. 15 din Legea

insolvabilității, reține că pentru a dispune ca o parte din datoriile debitorului

insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere și/sau de

supraveghere, precum și de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea,

este necesară stabilirea de către instanța de insolvabilitate a faptului dacă aceste

datorii nu pot fi stinse din bunurile debitorului, or altfel spus dacă bunurile

debitorului sunt insuficiente pentru executarea creanțelor creditorilor.

În speță însă, deși atât lichidatorul SRL „Neuron Grup”, în procedura de

faliment – Jerebțov Anton, cât și instanța de insolvabilitate, au menționat în cererea

de tragere la răspundere subsidiară și respectiv, hotărârea recurată, că SRL „Comp-

House”, a cărui administrator și asociat cu cota-parte de 100 % este Ostapiuk

Maksym, deține o datorie față de SRL „Neuron Grup” în sumă de 13 131 817,48

lei în baza contractului de depozit nr. 657a din 14 iulie 2016, nu s-au expus asupra

motivelor neînființării unei popriri față de compania terță ce datorează sume de

bani debitorului.

Materialele dosarului nu conțin nici date cu privire la faptul dacă și în

privința SRL „Redvaris”, a căror asociați sunt Minchevici Sergiu și Bagrin Andrei,

care deține datorii față de SRL „Neuron Grup” în mărime de 876 656, 02 lei, a fost

sau nu înființată poprire, având în vedere că compania dată nu este radiată din

Registrul persoanelor juridice precum SRL „Estore”.

Or, potrivit art. 66 alin. (1) lit. l) din Legea insolvabilității, lichidatorul are

atribuția principală de colectare a datoriilor față de debitor și recuperarea silită a

bunurilor debitorului aflate în posesiunea unor terți.

7

De asemenea, instanța de insolvabilitate nu s-a expus în privința stingerii

creanței BC „Moldova-Agroindbank” SA (integral sau parțial) din contul averii

personale a lui Andrei Bagrin conform hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 27 iunie 2017.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de insolvabilitate nu a supus unei

analize minuțioase și nu a verificat circumstanțele invocate de către lichidatorul

Jerebțov Anton, precum și cele ce se conțin în materialele dosarului privitor la

masa debitoare, care, însă, urmau a fi examinate, prin prisma cadrului legal

aplicabil la caz, întru clarificarea tuturor aspectelor importante pentru soluționarea

cererii lichidatorului de tragere la răspundere subsidiară a asociaților SRL „Neuron

Grup”.

În aceste condiții este evident că instanța de insolvabilitate, examinând

cauza, nu s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor de drept și nu a stabilit cu

certitudine circumstanțele importante întru soluționarea justă a cauzei, situație care

duce la imposibilitatea instanței de recurs să exercite controlul judiciar asupra

soluției date și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii recurate, motiv din care

conchide asupra remiterii cauzei spre rejudecare.

Distinct de cele relatate, este neîntemeiat argumentul recurentului

Minchevici Sergiu precum că, având doar calitatea de asociat al debitorului SRL

„Neuron Grup”, nu cade sub incidența art. 247 alin. (1) din Legea insolvabilității

care prevede expres noțiunea de membri ai organelor de conducere ale debitorului,

or, art. 247 din Legea insolvabilității prevede doar noțiunea de membri ai organelor

de conducere ale debitorului și nu se referă la răspunderea subsidiară a asociatului

(fondatorului), care este prevăzută de art. 15 și art. 248 din aceeași lege prin

sintagma „precum și de alte persoane”.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de recurs

se află în imposibilitate de a corecta omisiunile admise de către instanța de

insolvabilitate la examinarea cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursurile declarate de către Bagrin Andrei și Minchevici Sergiu, a

casa integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2017 cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată,

respectând dreptul părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către Bagrin Andrei și Minchevici Sergiu.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2017, în

cauza civilă la cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

8

„Neuron Grup”, în procedura de faliment, Jerebțov Anton cu privire la tragerea la

răspundere subsidiară a asociaților debitorului, Bagrin Andrei, Minchevici Sergiu

și Ostapiuk Maksym, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Luiza Gafton

9