2ra-1974/17 — incasarea sumei

prima instanță: S. Uzun dosarul nr. 2ra-1974/17

instanța de apel: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul lui Victor Harin, avocatul Victor Delijan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Biroului Național al

Asiguratorilor de Autovehicule împotriva Victor Harin cu privire la încasarea

sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 15 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Victor Harin și menținută hotărârea Judecătoriei

Taraclia din 14 octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 12 iulie 2016, Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Harin

cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 06 septembrie 2015, s-a

produs un accident rutier, în urma căruia a fost deteriorat autovehiculul de

model „Chevrolet Trax”, cu nr. de înmatriculare XXXXX, ce aparține lui Petru

Casandrac.

Menționează că, conform procesului-verbal cu privire la contravenție și a

Deciziei Poliției Rutiere din 06 septembrie 2015, vinovat de comiterea

accidentului rutier a fost recunoscut Victor Harin, conducătorul autovehiculului

de model „Hovier”, cu nr. de înmatriculare XXXXX, care nu deținea un

contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, valabil la momentul

producerii accidentului.

Susține că în baza Raportului de evaluare a pagubei nr. 22/0915 A din 21

septembrie 2015 întocmit de către SRL „STOP FRAUD”, a acordului nr. D/716

din 22 octombrie 2015, art. 11 al Regulamentului privind Fondul de Protecție a

victimelor străzii și ordinului nr. 263/fvs din 05 noiembrie 2015, s-a dispus

achitat lui Petru Casandrac suma de 26286 lei, cu titlu de despăgubire de

asigurare pentru daunele cauzate autovehiculului de model „Chevrolet Trax” în

urma producerii accidentului rutier.

Afirmă reclamantul că în conformitate cu art. 1415 Cod civil, persoana

care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acțiune de

1

regres împotriva acestuia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate

dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Totodată, afirmă că potrivit art. 33 alin. (8) al Legii nr. 414-XVI din 22

decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pagube

produse de autovehicule, în vederea recuperării sumelor cheltuite de Fondul de

protecție a victimelor străzii, reclamantul poate înainta, în limitele despăgubirii

de asigurare achitate, acțiune de regres față de persoana răspunzătoare de

prejudiciu.

Astfel, invocă Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule că la data

de 15 martie 2016, a expediat în adresa pârâtului o cerere prealabilă, prin care a

solicitat restituirea în mod benevol a despăgubirii de asigurare achitată, însă

aceasta nu a fost executată.

Solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a sumei de 26 286

lei, cu titlu de despăgubire de asigurare, a sumei de 1000 lei, cu titlu de

cheltuieli suportate la stabilirea prejudiciului și a cheltuielilor de judecată,

compuse din taxa de stat în sumă de 818,60 lei și cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 5000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 16 august 2016 a fost atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu Petru Casandrac.

Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 14 octombrie 2016 a fost admisă

acțiunea și a fost încasat din contul lui Victor Harin în beneficiul Biroului

Național al Asiguratorilor de Autovehicule suma de 26286 lei, cu titlu de datoria

pentru despăgubirea de asigurare, suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli

suportate la constatarea daunei, a sumei de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică și suma de 818,60 lei, cu titlu de cheltuielile de judecată

compuse din taxa de stat, iar în total suma de 33104, 60 lei.

Prima instanță, ajungând la această concluzie, a constatat că, la data de 06

septembrie 2015, de către agentul constatator a fost întocmit procesul-verbal în

privința lui Victor Harin în comiterea contravenției prevăzute de art. 242 alin.

(1) Cod contravențional, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 800 lei și 5

puncte de penalizare, deoarece la data de 06 septembrie 2015, aproximativ, ora

14:20, conducând automobilul de model „Hover” cu nr. de înmatriculare

XXXXX, în lipsa poliței de asigurare, prin deplasare cu spatele nu s-a convins

de siguranța manevrei sale și a tamponat automobilul de model „Chevrolet

Trax” cu nr. de înmatriculare XXXXX ce aparține lui Petru Casandrac, cauzând

deteriorări mijlocului de transport.

Totodată, prima instanță a constatat că, în baza contractului de asigurare

obligatorie de răspundere civilă din 18 mai 2015 seria XXXXX nr. XXXXX și

conform raportului de constatarea daunei din 21 septembrie 2015 întocmit de

către SRL „STOP FRAUD”, Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule

a achitat în folosul lui Petru Casandrac despăgubirea de asigurare în mărime de

26 286 lei.

Astfel, având în vedere faptul că, vinovat de producerea accidentului

rutier a fost recunoscut Victor Harin, conducătorul autovehiculului de model

„Hover” cu nr. de înmatriculare XXXXX, prima instanță a concluzionat că,

suma de 26 286 lei urmează a fi încasată de la Victor Harin, făcând trimitere la

prevederile art. 1415 Cod civil, art. 33 alin. (8) al Legii nr.414-XVI din 22

2

decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube produse de autovehicule.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 15 iunie 2017 a fost respins apelul

declarat de către reprezentantul lui Victor Harin, avocatul Victor Delijan și

menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 22 august 2017, reprezentantul lui Victor Harin, avocatul

Victor Delijan a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea

hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca

neîntemeiată.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, deoarece au fost interpretate eronat

normele de drept material și procedural și, anume, Legea cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă auto, precum și nu a fost aplicată legea care

trebuia să fie aplicată, și anume, art. 117 Cod de procedură civilă.

Menționează că, instanța de apel și-a întemeiat decizia în baza procesului-

verbal cu privire la contravenție întocmit de agentul constatator în privința lui

Victor Harin și art. 1398 Cod civil, care reglementează obligația persoanei

vinovate care a comis acțiunile ilicite de a recupera prejudiciul patrimonial, însă

instanța de apel nu a luat în considerație că în cauza dată nu au fost întreprinse

măsuri privind stabilirea părților deteriorate a automobilului la momentul

accidentului rutier.

Susține că, Victor Harin nu a cunoscut despre examinarea automobilului,

iar avizul de recepție a careva acte la care face trimitere instanța de apel, nu

confirmă faptul că anume Victor Harin la recepționat și semnat.

Consideră că paguba solicitată în urma accidentului rutier nu a fost

demonstrată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei ilegale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost declarat în termen, or,

din materialele cauzei nu poate fi stabilită cu certitudine momentul comunicării

recurentului a deciziei contestate.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

3

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe

la judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de

desfășurare a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul

lui Victor Harin, avocatul Victor Delijan nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței

CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea

de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16

aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către reprezentantul lui Victor

Harin, avocatul Victor Delijan, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

4

concluzia de a considera recursul reprezentantului lui Victor Harin, avocatul

Victor Delijan ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și

(2), art. 433 lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către reprezentantul lui Victor Harin, avocatul Victor

Delijan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

5