2ds-60/17 — recuperarea prejudiciului material și moral

Prima instanță: Judecătoria Ungheni Dosarul nr.2ds-60/17

Judecător: V. Șchiopu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: I. Sîrcu, S. Moldovan, M. Ghervas, M. Pitic, I. Druță

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Maria Ghervas, Luiza Gafton

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând cererea Tatianei Andronic, privind explicarea deciziei Curții

Supreme de Justiție RM din 12 mai 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihailă

Vitalie, Mihailă Alexandru și Alcaz Sergiu împotriva Tatianei Andronic privind

recuperarea prejudiciului material și moral cauzat în urma comiterii

contravenției,

c o n s t a t ă :

La data de 16 iunie 2015 Mihailă Vitalie s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Tatianei Andronic, solicitând pronunțarea unei hotărâri

privind recuperarea prejudiciului material și moral cauzat în urma comiterii

contravenției.

La data de 16 iunie 2015 Mihailă Alexandru s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Tatianei Andronic, solicitând pronunțarea unei

hotărâri privind recuperarea prejudiciului material și moral în urma comiterii

contravenției.

Tot la data de 16 iunie 2015 Alcaz Sergiu s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Tatianei Andronic, solicitând pronunțarea unei hotărâri

privind recuperarea prejudiciului material și moral în urma comiterii

contravenției.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 25 septembrie 2015, s-au conexat

într-un singur proces cauza civilă la cererea lui Alcaz Sergiu împotriva Andronic

Tatiana, privind încasarea prejudiciului material și cauza civilă la cererea lui

Mihailă Vitalie împotriva Andronic Tatianei privind încasarea prejudiciului

material.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 13 octombrie 2015 s-au conexat

într-un singur proces cauza civilă la cererea lui Mihailă Alexandru împotriva

Tatianei Andronic, privind încasarea prejudiciului material și moral și cauza civilă

la cererea lui Mihailă Vitalie împotriva Tatianei Andronic privind încasarea

prejudiciului material (f.d. 48).

În motivarea acțiunii, reclamanții Mihailă Vitalie, Alcaz Sergiu și Mihailă

Alexandru au indicat, că la 13 martie 2015, aproximativ pe la orele 08:00,

Andronic Tatiana din intenții huliganice, a lovit cu picioarele în automobilele

parcate în fața Direcției Regionale „Vest” a Poliției de Frontieră a MAI.

Totodată mai indică reclamanții, că la 19 martie 2015, Andronic Tatiana

din aceleași intenții, a zgâriat mai multe automobile cu un obiect metalic, prin

acțiunile sale cauzând deteriorări considerabile acestora.

Menționează reclamanții, că la data de 19 martie 2015 au depistat la

mijloacele de transport de model „X” cu n/î Yxxx, „X” cu n/î Yxxx și „X” cu n/î

Y xxx pe care le dețin, mai multe zgârieturi.

La data de 04 mai 2015 a fost pornit procesul contravențional în baza

art.104 Cod contravențional, distrugerea sau deteriorarea intenționată a bunurilor

străine și art. 354 Cod contravențional huliganism nu prea grav, pârâtei fiindu-i

aplicată o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 120 unități convenționale

pe ambele contravenții, ceea ce constituie 2 400 lei.

Susțin reclamanții că din cauza deteriorărilor provocate, au fost nevoiți să

vopsească automobilele, din acest motiv au suportat cheltuieli considerabile, fapte

probate prin actele de efectuarea a lucrărilor.

Reclamantul Mihailă Vitalie a solicitat recuperarea prejudiciului material în

mărime de 10 500 lei, moral 3000 lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime

de 1500 lei, de la pârâta Andronic Tatiana.

Reclamantul Alcaz Sergiu a solicitat încasarea de la Andronic Tatiana a

prejudiciului material în mărime de 1500 lei, și cheltuieli de asistență juridică în

mărime de 1000 lei. Privitor la prejudiciul moral în mărime de 1500 reclamantul

Alcaz Sergiu a depus o cerere, prin care a renunțat la acest capăt de acțiune.

Reclamantul Mihailă Alexandru a solicitat încasarea de la Andronic Tatiana a

prejudiciului material în mărime de 3 000 lei, moral 2 000 lei și cheltuieli de

asistență juridică în mărime de 1 500 lei.

La 14 aprilie 2016, în cadrul examinării cauzei, reprezentantul pârâtei

Andronic Tatiana avocatul Chitoroga Ion, a formulat cerere în temeiul art. 90 lit.

j), art. 94, art. 96 CPC, în care a invocat că reclamanții Mihailă Vitalie, Mihailă

Alexandru, Alcaz Sergiu au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Tatianei Andronic. În conformitate cu clauzele contractului de asistență juridică

Andronic Tatiana a achitat 2 400 lei pentru pregătirea apărării pe cauza civilă și

reprezentarea intereselor în instanța de judecată.

Conform bonului de plată seria YL nr. 586054 din 21 septembrie 2015 a

fost achitată suma de 2 000 lei. Bonul de plată YL 586077 din 25 februarie 2016

prin care a fost achitată suma de 400 lei. Listă detaliată a actelor/ acțiunilor

efectuate de avocat și a timpului aferent acestora (cu tariful și orarul): consultația

juridică în prezenta cauză 2 ore/ 200 lei; studierea materialelor 2 ore/ 200 lei;

întocmirea cererilor de conexare - 2 cereri, 2 ore/ 200 lei; întocmirea referinței 3

ore/ 300 lei; pregătirea probelor 2 ore/ 200 lei; întocmirea susținerilor verbale 3

ore/ 300 lei; legalizarea copiilor de pe documente; reprezentarea în instanța de

judecată 5 ședințe de judecată a câte 200 lei pentru fiecare ședință.

Astfel, solicită admiterea prezentei cereri și încasarea în mod solidar de la

Mihailă Vitalie, Mihailă Alexandru, Alcaz Sergiu a cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 2 400 lei în folosul pârâtei Andronic Tatiana.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 14 aprilie 2016:

-S-a respins cererea înaintată de către Mihailă Vitalie către Andronic

Tatiana, privind recuperarea prejudiciului material și moral cauzat prin comiterea

contravenției, ca fiind neîntemeiată;

-S-a respins cererea înaintată de către Alcaz Sergiu către Andronic Tatiana

privind recuperarea prejudiciului material și moral cauzat prin comiterea

contravenției, ca fiind neîntemeiată;

-S-a respins cererea înaintată de către Mihailă Alexandru către Andronic

Tatiana privind recuperarea prejudiciului material și moral cauzat prin comiterea

contravenției, ca fiind neîntemeiată;

-S-a încasat în mod solidar de la Mihailă Vitalie Mihail, Alcaz Sergiu

Gheorghe și Mihailă Alexandru în beneficiul Tatianei Andronic, cheltuieli de

judecare a pricinii constituite din cheltuieli de asistență juridică în sumă de 2 400

lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie 2016 s-au respins

apelurile formulate de Mihailă Vitalie, Mihailă Alexandru și Alcaz Sergiu și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Ungheni din 14 aprilie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 23 ianuarie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Mihailă Vitalie a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 mai 2017 s-a admis recursul

declarat de Mihailă Vitalie, fiind casată decizia Curții de Apel Bălți din 22

noiembrie 2016, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Mihailă Vitalie, Mihailă Alexandru, Alcaz Sergiu Gheorghe împotriva

Tatianei Andronic privind recuperarea prejudiciului material și moral cauzat în

urma comiterii contravenției, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de

Apel Bălți, în alt complet de judecată.

La 28 august 2017 Tatianei Andronic a depus cerere privind explicarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 mai 2017.

În motivarea cererii a solicitat a explica dacă prin decizia Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al CSJ nr. 2ra-575/17 din 12.05.2017,

emisă în cauza civilă de chemare în judecată depusă de Mihăilă Vitalie, Mihăilă

Alexandru, Alcaz Sergiu împotriva Tatianei Andronic privind recuperarea

prejudiciului material și moral cauzat în urma comiterii contravenției,

rejudecarea se aplică asupra capătului de cerere depus de Mihăilă Vitalie

(recurent) sau asupra pricinii per ansamblu inclusiv și a pretențiilor înaintate de

Mihailă Alexandru și Alcaz Sergiu.

Examinând temeiurile cererii, în raport cu materialele cauzei, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție a RM consideră necesar de a respinge cererea cu privire la

explicarea deciziei instanței de recurs, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC „Dacă sânt necesare explicații

referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații

asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica

cuprinsul hotărârii”.

În contextul normei legale citate, Colegiul menționează că legiuitorul a

prevăzut expres cazurile în care instanța urmează prin intermediul unui act de

dispoziție suplimentar să explice un alt act de dispoziție și anume în cazul în

care sânt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii.

În acest sens, Colegiul reține că în cererea de explicare a încheierii, nu au

fost invocate cerințe privind explicații referitor la sensul, extinderea sau

aplicarea dispozitivului hotărârii și nici nu s-a invocat existența dispozițiilor

contradictorii în respectivul act de dispoziție, asupra cărora ar putea să se

expună Colegiul prin prisma prevederilor art. 251 alin. (1) CPC.

Totodată, Colegiul reține că necesar de a reitera faptul că conform art. 445

alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită

recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre

rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs”.

În acest context completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a RM consideră necesar de a

respinge cererea Tatianei Andronic privind explicare deciziei Curții Supreme de

Justiție RM din 12 mai 2017.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea Tatianei Andronic privind explicare deciziei Curții

Supreme de Justiție RM din 12 mai 2017, emisă în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Mihailă Vitalie, Mihailă Alexandru și Alcaz

Sergiu împotriva Tatianei Andronic privind recuperarea prejudiciului material și

moral cauzat în urma comiterii contravenției.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Maria Ghervas

Luiza Gafton

Mariana Pitic

Ion Druță