2r-787/17 — anularea ordinului de concediere, repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: C. Roșca dosarul nr. 2r-787/17

(Judecătoria Centru mun. Chișinău)

instanța de apel: A. Panov, A. Danilov, A. Pahopol

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Robu Arcadie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Robu Arcadie

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” cu privire la anularea ordinului de

concediere, repararea prejudiciului material și moral și încasarea penalității de

întîrziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, prin care

apelul depus de Robu Arcadie a fost restituit,

c o n s t a t ă:

La 30 iulie 2013 Robu Arcadie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”, solicitînd anularea ordinului de

concediere nr. 2191-c, în locul restabilirii la locul de muncă în cadrul SA

„Moldtelecom”, a solicitat încasarea unei compensații suplimentare în mărime de 3

salarii medii lunare în mărime de 26 389,86 lei, încasarea plății obligatorii a unei

despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de la lucru într-o mărime nu

mai mică decît salariul mediu pentru această perioadă, repararea prejudiciului

material în mărime de 90 613,70 lei, a prejudiciului moral în mărime de 90 613,70

lei, precum și încasarea penalității din suma neplătită în termen.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 iulie 2016 acțiunea a

fost respinsă.

La data de 18 august 2016 Robu Arcadie a declarat apel nemotivat împotriva

hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea acesteia și trimiterea pricinii spre

rejudecare în primă instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Robu Arcadie, fiindu-i acordat apelantului termen de 10

zile din data recepționării încheierii respective pentru înlăturarea neajunsurilor și

depunere unei cereri de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt și de drept

pe care se întemeiază apelul, ședința de judecată următoare fiind stabilită pentru

data de 12 ianuarie 2017, orele 12:00.

La data de 02 martie 2017 Robu Arcadie a depus apel suplimentar.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017 a fost restituită

cererea de apel depusă de Robu Arcadie pentru neîndeplinirea în termen a

indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea emisă la data de 07 decembrie

2016.

La 13 octombrie 2017 Robu Arcadie a depus recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 16 martie 2017, solicitînd repunerea în termen a recursului,

casarea încheierii și remiterea cauzei spre examinare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că nu a fost citat pentru ședința de 12

ianuarie 2017, ulterior fiindu-i expediată citația pentru data de 02.02.2017.

Susține că citația pentru data de 02.02.2017 dînsul a recepționat-o mai tîrziu,

la data de 07.02.2017. Astfel, nu a cunoscut despre decizia instanței din data de

02.02.2017. Abia pe data de 24.02.2017, prin citația din 10.02.2017, la care a fost

anexată încheierea din 07.12.2016, a fost informat că pe data de 16.03.2017 se va

soluționa chestiunea punerii pe rol și se va examina cauza în ordine de apel. Astfel,

consideră că a depus în termen apelul motivat, căci termenul a început a curge de la

data de cînd a luat cunoștință cu materialele dosarului.

În conformitate cu art. 425 CPC, (în vigoare la momentul emiterii încheierii),

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în dresa

apelantului copia încheierii din 16 martie 2017, însă la materialele dosarului lipsesc

date spre confirmarea recepționării acesteia, din care considerente recursul se

consideră a fi depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

S-a stabilit că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Robu Arcadie, fiindu-i acordat apelantului

termen de 10 zile din data recepționării încheierii respective pentru înlăturarea

neajunsurilor și depunere unei cereri de apel suplimentare cu indicarea motivelor de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, ședința de judecată următoare fiind

stabilită pentru data de 12 ianuarie 2017, orele 12:00.

2

La ședința din data de 12 ianuarie 2017 părțile nu s-au prezentat, examinarea

cauzei fiind amînată pentru data de 02 februarie 2017, orele 11:00, cu dispunerea

citării repetate a participanților la proces.

Ședința din data de 02 februarie 2017, din cauza lipsei părților la proces, a

fost amînată pentru data de 16 martie 2017.

Conform avizului de recepție semnat de Robu Arcadie, încheierea din data de

07 decembrie 2016 și citația pentru data de 16 martie 2017, au fost recepționate de

către destinatar la data de 07 februarie 2017 (f.d. 107).

Prin urmare, din data de 07 februarie 2017 începe a curge termenul de 10 zile

din momentul recepționării încheierii pentru a depune apelul motivat și expiră la

data de 18 februarie 2017.

Cu toate că apelantul a cunoscut despre încheierea din 07 februarie 2017, prin

care i s-a impus depunerea apelului motivat, acesta a fost depus la data de 02 martie

2017, astfel apelantul neîndeplinind în termen indicațiile instanței de apel. Din

aceste considerente, instanța de recurs consideră corectă restituirea apelului dispusă

de Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 16 martie 2017.

Or, în conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Nu pot fi reținute afirmațiile recurentului, precum că a recepționat încheierea

din 07.12.2016 abia la data de 24.02.2017, astfel încadrîndu-se în termenul de 10

zile din momentul recepționării ei pentru depunerea apelului motivat. Instanța de

recurs menționează că la 24.02.2017 apelantul repetat a fost chemat pe data de

16.03.2017 în instanța de apel, unde urma să se examineze chestiunea punerii pe rol

și cauza în ordine de apel.

În astfel de circumstanțe și avînd în vedere că temeiurile recursului sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Robu Arcadie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Robu Arcadie împotriva

Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” cu privire la anularea ordinului de concediere,

repararea prejudiciului material și moral și încasarea penalității de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

3