2ra-1922/17 — Contestarea actului administrativ, înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra–1922/17

Instanța de fond: I. Barbacaru

Instanța de apel: A. Minciuna, L. Popova, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către SA „Termoelectrica”,

În cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

SA „Termoelectrica” către Primăria mun.Chișinău, SRL „Star Kebab”, cu privire

la anularea actului administrativ, înlăturarea obstacolelor și încasarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de SA „Termoelectrica” și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 20 februarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 22 aprilie 2016, SA „Termoelectrica” a depus cerere de chemare în

judecată către Primăria mun.Chișinău, SRL „Star Kebab”, cu privire la anularea

actului administrativ, înlăturarea obstacolelor și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, în urma unui control efectuat de

reprezentanții SA „Termoelectrica”, pe str. Kiev, 4, sect. Rîșcani, mun. Chișinău,

s-a constatat faptul amplasării în zona de protecție a rețelelor termice cu diametrul

de 100 mm, a unei terase de vară cu pavaj adiacentă cafenelei ce aparține

întreprinderii SRL „Star Kebab”.

Reclamanta a indicat că, activitatea de comerț de pe adresa indicată, SRL

„Star Kebab” o efectuează în baza Autorizației de funcționare a unităților de

comerț și alimentație publică nr.24069 din 17.11.2011, eliberată de Primăria

mun.Chișinău.

Reclamanta indică că, Primăria mun.Chișinău a ignorat faptul existenței în

teren a rețelelor termice. Prin amplasarea terasei în zona de protecție a conductelor

termice sunt încălcate prevederile art. 17 din Legea cu privire la energetică

nr,1525- XIII din 19.02.1998. Invocă reclamantul că s-au admis abateri inclusiv de

la Regulamentul cu privire la furnizarea și utilizarea energiei termice, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 434 din 09.04.1998, pct. 40.

SA „Termoelectrica” a mai invocat că, au fost încălcate și cerințele specificate

în documentul normativ NCM G.04.07:2014 „Rețelele termice”, aprobat prin

ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor nr.202 din 31.12.2014

(M.O. nr.22-28 din 30.01.2015).

S-a indicat că, terasa se află în zona de protecție a rețelelor termice, ceea ce

exclude accesul reprezentanților și a tehnicii întreprinderii energetice la rețelele

inginerești magistrale (în vederea descoperirii, deservirii și exploatării acestora).

Presiunea și temperatura înaltă a apei din rețele prezintă un pericol înalt pentru

viața și sănătatea oamenilor, proprietarul bunurilor poate cere despăgubiri în caz de

avariere a traseului termic.

SA „Termoelectrica” ca proprietar al rețelelor termice ce traversează terenul

din str. Kiev, 4, mun. Chișinău, este în drept de a cere încetarea încălcării

dreptului, adică încetarea creării obstacolelor în vederea deservirii și exploatării

conductelor, iar potrivit art. 11, lit. b) Cod Civil poate solicita restabilirea situației

anterioare încălcării dreptului (adică restabilirea situației de până la amplasarea

obiectivului în teren).

Reclamanta a invocat că a expediat în adresa pârâtului reclamație cu privire la

crearea zonei de protecție regulamentară a conductei termice prin înlăturarea

terasei din zona de protecție a rețelelor inginerești, însă nu a parvenit nici un

răspuns. A rămas nesoluționată cererea prealabilă de anulare a Autorizației de

funcționare a unității de comerț expediată în adresa Primăriei mun. Chișinău la

04.03.2016 (recepționată la 10.03.2016).

Astfel, a solicitat instanței de judecată anularea autorizației de funcționare a

unităților de comerț și alimentație publică nr.24069 din 17.11.2011, eliberată de

Primăria mun.Chișinău SRL „Star Kebab” pentru desfășurarea activității pe str.

Kiev 4, sect. Rîșcani mun.Chișinău; obligarea SRL „Star Kebab” să înlăture terasa

de vară cu pavaj, din zona de protecție regulamentară a conductelor termice;

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 20 februarie 2017, s-a

respins acțiunea înaintată de SA „Termoelectrica” către Primăria mun.Chișinău,

SRL „Star Kebab”, cu privire la anularea actului administrativ, înlăturarea

obstacolelor și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017, a fost respinsă cererea

de apel depusă de SA „Termoelectrica” și menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 20 februarie 2017.

Pentru a ajunge la soluția respectivă, instanțele inferioare au reținut că

amenajarea terenului cu pavaj, ca și oricare alt tip de amenajare a teritoriului nu

îngrădește sau limitează accesul la rețelele termice și nu încalcă drepturile

întreprinderilor energetice privitor la descoperirea, deservirea și exploatarea

conductelor termice. La adresa indicată nu este amplasată o construcție în sensul

prevederilor legale, deoarece pavajele, pietrele de bordură, pietrele decorative,

mesele, scaunele instalate/amplasate nu reprezintă o construcție și nu afectează

rețelele termice. Totodată, anterior amenajării terenului cu pavaj, porțiunea de

teren în litigiu a fost asfaltată, fiind trotuar pentru pietoni, adică tot o acoperire de

pământ care nu constituie impedimente de natură să facă imposibilă efectuarea

lucrărilor necesare.

La data de 18 august 2017, SA „Termoelectrica” a depus cerere de recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017 și a hotărârii instanței

de fond, solicitând casarea acestora și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

reclamantei să fie admisă.

În motivarea recursului declarat, SA „Termoelectrica” a reiterat motivele de

fapt ale cauzei și a invocat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a aplicat

eronat normele de drept material prin aplicarea unei legi care nu trebuia fi aplicată

și prin interpretarea în mod eronat a prevederilor legale.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către SA „Termoelectrica”, neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de SA „Termoelectrica”, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de SA „Termoelectrica”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SA „Termoelectrica”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova