3rh-96/17 — anularea ordinului

prima instanță: O. Melniciuc dosarul nr.3rh-96/17

(Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău)

instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

(Curtea de Apel Chișinău)

instanța de recurs: S. Filincova, M. Ghervas, Iu. Bejenaru

(Curtea Supremă de Justiție)

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de către avocatul Andrei Dunas în

interesele lui Victor Focșa și Vasile Ghețivu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Focșa și Vasile

Ghețivu împotriva Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor

Interne cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului

pentru lipsa forțată de la serviciu și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017, prin care a

fost respins recursul declarat de către avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor

Focșa și Vasile Ghețivu și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 02

august 2016, prin care cererea de apel depusă de avocatul Andrei Dunas în interesele

lui Victor Focșa și Vasile Ghețivu a fost restituită,

c o n s t a t ă:

La 22 februarie 2016, Victor Focșa și Vasile Ghețivu prin intermediul

avocatului Andrei Dunas au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne solicitând

anularea ordinului nr. 73/ps din 25 ianuarie 2016 emis de Departamentul Poliției de

Frontieră cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare - eliberarea din serviciu în

partea ce se referă la Victor Focșa, sergent și Vasile Ghețivu, plutonier major,

inspectori ai Unității de Control a sectorului Poliției de Frontieră Giurgiulești 2 al

Direcției Regionale Sud pentru atitudinea neglijentă față de îndatoririle de serviciu,

restabilirea în funcțiile anterior deținute și încasarea în beneficiul lui Victor Focșa și

Vasile Ghețivu a salariului pentru absența forțată de la serviciu, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 21 aprilie 2016 avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și

Vasile Ghețivu a depus cerere de concretizare a pretențiilor din cererea de chemare în

judecată solicitând anularea ordinului nr. 73/ps din 25 ianuarie 2016, emis de

Departamentul Poliției de Frontieră cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare,

2

eliberarea din serviciu în partea ce se referă la Victor Focșa, sergent și Vasile

Ghețivu, plutonier major, inspectori ai Unității de control a sectorului Poliției de

Frontieră Giurgiulești 2 al Direcției regionale Sud pentru atitudine neglijentă față de

îndatoririle de serviciu: restabilirea în funcțiile în care au activat Focșa Victor și

Vasile Ghețivu, obligarea achitării în beneficiul lui Victor Focșa a salariului pentru

absență forțată de la muncă din 25 ianuarie 2016 - 25 aprilie 2016, pe o perioadă de 3

luni de zile, în cuantum de 14442,99 lei, obligarea achitării în folosul lui Vasile

Ghețivu a salariului pentru absență forțată de la muncă din 25 ianuarie 2016 -25

aprilie 2016, pe o perioadă de 3 luni de zile, în cuantum de 16498,38 lei; obligarea

achitării în beneficiul lui Victor Focșa a cheltuielilor ce au fost restituite pentru studii

în cuantum de 4531,33 lei și încasarea cheltuielilor de judecată în beneficiul lui

Victor Focșa și Vasile Ghețivu a câte 5000 lei fiecare (f.d. 193-194).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 aprilie 2016 acțiunea

lui Victor Focșa și Vasile Ghețivu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 12 mai 2016, avocatul Andrei

Dunas în interesele lui Victor Focșa și Vasile Ghețivu a depus apel nemotivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și

Vasile Ghețivu și s-a oferit apelanților termen până la 12 iulie 2016, ora 15.00 pentru

depunerea apelului motivat. A fost explicat apelanților că în caz dacă nu vor lichida

în termen neajunsurile menționate și nu vor prezenta cererea de apel motivată, cererea

de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi

restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și

Vasile Ghețivu și s-a prelungit pentru Victor Focșa și Vasile Ghețivu termenul pentru

lichidarea neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie

2016, până la 02 august 2016, ora 13.30. A fost explicat apelanților că în caz dacă nu

vor lichida în termen neajunsurile menționate și nu vor prezenta cererea de apel

motivată, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 cererea de apel

depusă de avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și Vasile Ghețivu a

fost restituită pe motiv că apelanții nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă 09 iunie 2016 în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

La 28 noiembrie 2016, avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și

Vasile Ghețivu a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02

august 2016, cerând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea

pricinii în instanța de apel pentru judecarea apelului.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017 a fost respins

recursul declarat de către avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și

Vasile Ghețivu și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016.

La data de 02 mai 2017, avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și

Vasile Ghețivu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs din

15 februarie 2017, cerînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

3

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, nu sunt de acord cu decizia

instanței de recurs și urmează a fi casată integral în urma reviziei, drept temei de

depunere a cererii de revizuire este prezența unei probe care a devenit cunoscută după

emiterea de către instanța de recurs a deciziei a cărei revizuire se cere, și anume la

data de 23 martie 2017 de către Curtea de Apel Chișinău le-a fost expediat

revizuienților un răspuns prin care le-a fost comunicat că în perioada 01 iunie 2016-

01 septembrie 2016 în adresa părților pe dosarul în cauză, precum și în adresa

avocatului Andrei Dunas careva scrisori recomandate cu aviz nu au fost expediate.

Astfel revizuienții nu au fost aduși la cunoștință oficial nici cu o dată a examinării

cererii de apel și nici nu le-a fost adus la cunoștință vreo încheiere emisă de Curtea de

Apel Chișinău. Drept temei de revizuire au indicat art. 449 lit. b) CPC.

La data de 02 noiembrie 2017, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a

depus referință solicitînd respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) CPC, dacă examinarea cererii de revizuire

este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se

desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important ca

circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până

la pronunțarea hotărârii, iar revizuienta să probeze că nu a știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii, precum și că circumstanțele sau faptele prezentate ca

temei de revizuire să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că

nu orice circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Având ca temei prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentul

invocat în cererea de revizuire precum că nu au cunoscut despre nici o ședință de

judecată în instanța de apel și nici nu le-a fost comunicat nici o încheiere emisă de

Curtea de Apel Chișinău prezentând în acest sens scrisoarea Curții de Apel Chișinău

din 23 martie 2017 nu poate fi reținut, deoarece aceasta probă nu poate servi drept

4

temei de revizuire în sensul normei citate, cu atît mai mult că reclamanții- revizuienți

au sesizat instanța de judecată și prin urmare tot ei trebuiau să se folosească cu bună

credință de drepturile procedurale și să se intereseze de soarta dosarului de mai

departe.

În contextul celor expuse, Colegiul nu este în prezența vreunui temei pentru

admiterea cererii de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu contra

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c. Moldovei,

hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres

că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată independentă și

imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi interpretat prin

prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului supremației

dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre

elementele fundamentale a preeminenței este principiul stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de avocatul

Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și Vasile Ghețivu, ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

5

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul

Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și Vasile Ghețivu, împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Victor Focșa și Vasile Ghețivu împotriva Departamentului

Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea

ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu

și cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru