3r-24/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: O. Melniciuc dosarul nr.3r-24/17

(Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău)

instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către avocatul Andrei Dunas în interesele lui

Victor Focșa și Vasile Ghețivu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Focșa și Vasile

Ghețivu împotriva Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor

Interne cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului

pentru lipsa forțată de la serviciu și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016, prin care

cererea de apel depusă de avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și

Vasile Ghețivu a fost restituită,

c o n s t a t ă:

La 22 februarie 2016, Victor Focșa și Vasile Ghețivu prin intermediul

avocatului Andrei Dunas au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne solicitând

anularea ordinului nr. 73/ps din 25 ianuarie 2016 emis de Departamentul Poliției de

Frontieră cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare - eliberarea din serviciu în

partea ce se referă la Victor Focșa, sergent și Vasile Ghețivu, plutonier major,

inspectori ai Unității de Control a sectorului Poliției de Frontieră Giurgiulești 2 al

Direcției Regionale Sud pentru atitudinea neglijentă față de îndatoririle de serviciu,

restabilirea în funcțiile anterior deținute și încasarea în beneficiul lui Victor Focșa și

Vasile Ghețivu a salariului pentru absența forțată de la serviciu, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 21 aprilie 2016 avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și

Vasile Ghețivu a depus cerere de concretizare a pretențiilor din cererea de chemare în

judecată solicitând anularea ordinului nr. 73/ps din 25 ianuarie 2016, emis de

Departamentul Poliției de Frontieră cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare,

eliberarea din serviciu în partea ce se referă la Victor Focșa, sergent și Vasile

Ghețivu, plutonier major, inspectori ai Unității de control a sectorului Poliției de

Frontieră Giurgiulești 2 al Direcției regionale Sud pentru atitudine neglijentă față de

îndatoririle de serviciu: restabilirea în funcțiile în care au activat Focșa Victor și

Vasile Ghețivu, obligarea achitării în beneficiul lui Victor Focșa a salariului pentru

2

absență forțată de la muncă din 25 ianuarie 2016 - 25 aprilie 2016, pe o

perioadă de 3 luni de zile, în cuantum de 14442,99 lei, obligarea achitării în folosul

lui Vasile Ghețivu a salariului pentru absență forțată de la muncă din 25 ianuarie

2016 -25 aprilie 2016, pe o perioadă de 3 luni de zile, în cuantum de 16498,38 lei;

obligarea achitării în beneficiul lui Victor Focșa a cheltuielilor ce au fost restituite

pentru studii în cuantum de 4531,33 lei și încasarea cheltuielilor de judecată în

beneficiul lui Victor Focșa și Vasile Ghețivu a câte 5000 lei fiecare (f.d 193-194).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 aprilie 2016 acțiunea

lui Victor Focșa și Vasile Ghețivu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 12 mai 2016, avocatul Andrei

Dunas în interesele lui Victor Focșa și Vasile Ghețivu a depus apel nemotivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și

Vasile Ghețivu și s-a oferit apelanților termen până la 12 iulie 2016, ora 15.00 pentru

depunerea apelului motivat. A fost explicat apelanților că în caz dacă nu vor lichida

în termen neajunsurile menționate și nu vor prezenta cererea de apel motivată, cererea

de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi

restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și

Vasile Ghețivu și s-a prelungit pentru Victor Focșa și Vasile Ghețivu termenul pentru

lichidarea neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie

2016, până la 02 august 2016, ora 13.30. A fost explicat apelanților că în caz dacă nu

vor lichida în termen neajunsurile menționate și nu vor prezenta cererea de apel

motivată, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 cererea de apel

depusă de avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și Vasile Ghețivu a

fost restituită pe motiv că apelanții nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă 09 iunie 2016 în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

La 28 noiembrie 2016, avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și

Vasile Ghețivu a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02

august 2016, cerând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea

pricinii în instanța de apel pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului, avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și

Vasile Ghețivu a indicat că încheierea contestată o consideră neîntemeiată, deoarece

în adresa apelanților din momentul parvenirii dosarului pentru examinare la Curtea de

Apel Chișinău până la data de 18 octombrie 2016 din partea Curții de Apel Chișinău

nu a fost expediată nici o înștiințare sau citație prin care să fie aduși la cunoștință cu

data ora și locul examinării cererii de apel, motiv din care apelanții nu au cunoscut

despre locul, data și ora examinării cererii de apel. Consideră că au fost încălcate

drepturile procedurale a tuturor participanților la proces, deoarece instanța de apel era

obligată să înștiințeze oficial toate părțile și toți participanții la proces despre data,

ora și locul examinării cererii de apel.

La fel indică că atât apelanții cât și avocatul acestora nu au fost aduși la

cunoștință și nu au recepționat oficial nici una din cele 3 încheieri emise de Curtea de

Apel Chișinău și anume: încheierea din 09 iunie 2016, încheierea din 12 iulie 2016 și

3

încheierea din 02 august 2017 ceea ce a dus la imposibilitatea prezentării cererii

de apel motivate. Un alt motiv de casare a încheierii instanței de apel este și faptul că

avocatul Andrei Dunas a depus cererea de amânare la data de 19 iulie 2016 pe motiv

că pleacă în concediu anual de odihnă.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea instanței de apel din 02 august 2016 a

fost înmânată avocatului Andrei Dunas la 22 noiembrie 2016, iar 28 noiembrie 2016,

adică în termenul prevăzut de lege ultimul a declarat recurs.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind recursul și actele administrate în speță, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe din 25 aprilie 2016, la 12 mai

2016, avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și Vasile Ghețivu a depus

apel nemotivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și

Vasile Ghețivu și le-a fost comunicat apelanților despre necesitatea prezentării

apelului motivat până la 12 iulie 2016, ora 10.00.

La 11 iulie 2016, atât Victor Focșa cât și Vasile Ghețivu au depus cerere de

amânare a ședinței de judecată din 12 iulie 2016 din motivul că avocatul a fost reținut

și sunt în căutarea altui avocat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău 12 iulie 2016 nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și Vasile Ghețivu

și a fost prelungit termenul pentru lichidarea neajunsurilor indicate în încheierea

Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 până la 02 august 2016, ora 13.30.

Ulterior, la 19 iulie 2016 avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa

și Vasile Ghețivu cunoscînd despre ședința de judecată din 02 august 2016, ora 13.30

a depus cerere de amînare indicînd că în perioada 01 august 2016 pînă la 19

septembrie 2016 se va afla în concediu anual și va fi în imposibilitate de a se prezenta

în ședința de judecată.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 02 august 2016 a restituit

apelul declarat de către avocatul Andrei Dunas în interesele lui Victor Focșa și Vasile

Ghețivu din motiv că apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de

prezentare a apelului motivat - expuse în încheierea Curți de Apel Chișinău din 09

iunie 2016.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de

drept procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului,

pornind de la următoarele.

4

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de avocatul Andrei Dunas în

interesele lui Victor Focșa și Vasile Ghețivu, or, aceștia nu s-au conformat

dispozițiilor încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, și nu au prezentat

instanței de apel cererea de apel motivată în termenul stabilit.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că, atît recurenții cît și avocatul

acestora au cunoscut despre data locul și ora ședințelor de judecată și emiterea

încheierii instanței de apel din 09 iunie 2016, cât și despre termenul suplimentar

acordat de instanța de apel prin încheierea din 12 iulie 2016 până la 02 august 2016,

ora 13.30 pentru depunerea apelului motivat, fapt confirmat prin cererile de amînare

depuse.

Mai mult, din actele pricinii este cert faptul că avocatul a depus la 19 iulie 2016

cerere de amînare indicînd că se va afla în concediu anual de odihnă începînd cu 01

august 2016, prin urmare avocatul Andrei Dunas nu a fost lipsit de posibilitatea de a

depune cererea de apel motivată pînă la 01 august 2016.

De asemenea, Colegiu va menționa că apelul nemotivat fiind depus de către un

avocat, acesta urma să cunoască despre depunerea ulterioară a apelului motivat în

instanța de apel. Astfel, alegațiile formulate de către avocatul Andrei Dunas în

interesele recurenților Victor Focșa și Vasile Ghețivu sunt neîntemeiate și invocate cu

scopul de a duce instanța în eroare. În condițiile în care, recurenții n-au prezentat

apelul motivat în termenul acordat de către instanța de apel, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată

concluzia instanței de apel privind restituirea apelului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că prin restituirea cererii de apel recurenților nu li s-au îngrădit

accesul liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile

Omului și Libertăților Fundamentale.

Colegiul reține, că instanța de apel prin încheierea din 09 iunie 2016 a indicat

expres apelanților efectele neîndeplinirii indicațiilor în termen. Astfel, era obligația

apelanților de a înlătura neajunsurile în termenul indicat de instanță avînd în vedere

că sunt părți cointeresate în examinarea apelului.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă,

părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Deci, apelanții neprezentând apelul motivat în termenul stabilit au manifestat o

iresponsabilitate față de indicațiile instanței, tergiversând examinarea procesului.

Potrivit jurisprudenței CEDO comportamentul părților în procesul de judecată este

foarte important, întrucât comportamentul acestora constituie un element obiectiv și

5

de care trebuie să se țină cont pentru a se determina dacă a fost sau nu depășit

termenul rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenție.

Așadar, termenul legal până la care apelanții puteau înlătura neajunsurile a fost

până la 02 august 2016, inclusiv, astfel se observă că ultimii au depășit acest termen.

De asemenea, jurisprudența Curții spune că, ceea ce li se pretinde părților este o

„diligență normală” în cadrul procesului de judecată, având drept scop finalizarea

acestuia. Atunci când constată că părțile nu au dat dovadă de o asemenea diligență,

acest lucru reprezintă un element obiectiv, în favoarea statului-parte la Convenție.

În concluzie, Colegiul constată că instanța de apel a pronunțat o încheiere

legală și temeinică, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art.369 alin.(1) din Codul

de procedură civilă.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs constată că nici alte argumente

invocate de către avocatul Andrei Dunas în interesele recurenților Victor Focșa și

Vasile Ghețivu în cererea de recurs nu pot fi reținute, deoarece sunt neîntemeiate.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către avocatul

Andrei Dunas în interesele recurenților Victor Focșa și Vasile Ghețivu sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Andrei Dunas în interesele

recurenților Victor Focșa și Vasile Ghețivu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Victor Focșa și Vasile Ghețivu împotriva Departamentului Poliției de

Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu și

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru