2ri-361/17 — cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei

2ri-361/17 — cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

instanța de insolvabilitate: A. Toderaș dosarul nr. 2ri-361/17

DECIZIE

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de administratorul SRL „Giramondo”, Valeriu

Tereșcenco

în cauza civilă la cererea administratorului insolvabilității a Societății cu

Răspundere Limitată „Vis Construct Grup”, Irina Selevestru cu privire la validarea

popririi și încasarea datoriei de la terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată

„Giramondo”

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 25 mai 2017, prin care a fost

admisă cererea de validare a popririi depusă de administratorul insolvabilității a

Societății cu Răspundere Limitată „Vis Construct Grup”, Irina Selevestru, validată

poprirea, încasată datoria și aplicat sechestru pe bunurile mobile și imobile a

terțului poprit

constată:

La 12 aprilie 2017, administratorul insolvabilității SRL „Vis Construct

Grup”, Irina Selevestru a depus cerere cu privire la validarea popririi de la terțul

poprit SRL „Giramondo”.

În motivarea cererii a invocat că prin încheierea Curții de Apel Bălți din

24 februarie 2016 a fost admisă spre examinare cererea introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față SRL „Vis Construct Grup”, în calitate

de administrator provizoriu fiind desemnat Andrei Gherman.

Comunică că prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 20 aprilie 2016 față de

debitor a fost intentat procesul de insolvabilitate, cu desemnarea lui Andrei

Gherman în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate.

Indică că prin încheierea Curții de Apel Bălți din 3 octombrie 2016, a fost

admisă cererea de demisie din funcția de administrator a SRL „Vis Construct

Grup” în proces de insolvabilitate depusă de Andrei Gherman și cererea

debitorului SRL „Vis Construct Grup” în proces de insolvabilitate privind

desemnarea altui administrator autorizat, fiind numit în calitate de administrator al

insolvabilității a SRL „Vis Construct Grup”, Irina Selevestru.

Notează că din analiza activității economice a debitorului s-a constatat că

SRL „Giramondo”, deține o datorie față de SRL „Vis Construct Grup” în mărime

1

de 3334,11 lei, care a fost formată în rezultatul nelivrării mărfii solicitate către

SRL „Vis Construct Grup”.

Menționează că la 27 februarie 2017, administratorul SRL „Vis Construct

Grup” a expediat către SRL „Giramondo”, o somație pentru a executa obligațiile

sale contractuale și de a transfera mijloacele financiare datorate pe contul de

acumulare al administratorului SRL „Vis Construct Grup” în proces de

insolvabilitate, în termen de 5 zile, însă această somație nu a fost recepționată.

Astfel, deoarece somația de poprire nu a fost recepționată, fiind restituită

administratorului la 17 martie 2017, consideră că somației nu i s-a dat curs oficial,

ceea ce o determină să decurgă la procedura popririi.

Solicită admiterea cererii, validarea popririi în sumă de 3334,11 lei, cu

încasarea de la SRL „Giramondo” în masa debitoare a SRL „Vis Construct Grup” a

datoriei în mărime totală de 3334,11 lei și aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii,

sub formă de sechestru pe bunurile mobile și imobile, pe sumele de bani a SRL

„Giramondo”, inclusiv pe acelea care se află la alte persoane.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 25 mai 2017, a fost admisă integral

cererea de validare a popririi depusă de administratorul insolvabilității SRL „Vis

Construct Grup”, Irina Selevestru.

A fost validată poprirea în sumă de 3334,11 lei față de terțul poprit SRL

„Giramondo”.

A fost încasat din contul terțului poprit SRL „Giramondo” în masa debitoare

a SRL „Vis Construct Grup” datoria în sumă totală de 3334,11 lei.

A fost încasat de la SRL „Giramondo” în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 270 lei.

A fost aplicat sechestru pe bunurile mobile și imobile, pe sumele de bani ale

terțului poprit, inclusiv și pe acelea care se află la alte persoane, în limita valorii

acțiunii – 3334,11 lei.

La 20 septembrie 2017, administratorul SRL „Giramondo”, Valeriu

Tereșcenco a declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 25 mai

2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de validare a popririi să fie respinsă

integral.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea instanței de

insolvabilitate, considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Comunică că a aflat despre existența hotărârii atacate la 11 septembrie 2017,

după ce executorul judecătoresc a aplicat sechestru pe conturile întreprinderii, iar

până la data respectivă nu a fost citat și înștiințat despre cererea SRL „Vis

Construct Grup” cu privire la validarea popririi.

Menționează că la emiterea hotărârii contestate, instanța de insolvabilitate a

admis mai multe încălcări a legislației materiale și procedurale.

Susține că hotărârea a fost pronunțată în lipsa reprezentantului SRL

„Giramondo”, ultimul nefiind citat despre data, ora și locul examinării cauzei,

astfel, fiind lipsit de posibilitatea de a se apăra, prezenta probe și explicații.

La fel, invocă că instanța de judecată a examinat superficial probele

prezentate, bazându-se de fapt doar pe un raport, datele din care nu sunt confirmate

prin alte acte juridice cum ar fi contract, facturi, acte de verificare, extrase din cont,

transferuri bancare.

2

Afirmă că SRL „Giramondo” nu are și nici nu a avut o careva datorie față de

SRL „Vis Construct Grup”, nu au fost încheiate careva contracte și nu au primit

careva sume bănești de la SRL „Vis Construct Grup”, or, nici în evidența contabilă

al SRL „Giramondo” nu este reflectată o astfel de datorie.

Totodată, consideră că termenul de înaintare a creanței a expirat, deoarece

administratorul SRL „Vis Construct Grup”, Irina Selevestru indică că datoria

respectivă a apărut în anul 2013.

La 23 octombrie 2017, administratorul SRL „Vis Construct Grup”, Irina

Selevestru a depus referință la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului

ca tardiv.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) CPC, pot fi atacate cu recurs deciziile

pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât și hotărârile

pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate

cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 8 alin. (1) din aceeași lege, hotărârile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin prisma acestor prevederi legale, la caz se constată că hotărârea recurată

a fost adoptată de instanța de insolvabilitate în lipsa SRL „Giramondo”, copia

acestei fiind expediată în adresa părților la 26 iunie 2017, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea anexată la materialele cauzei (f. d. 23).

Adeverința anexată la plicul corespondenței, restituit în adresa Curții de

Apel Bălți, atestă, însă, că hotărârea judecătorească nu a fost recepționată de

recurent (f. d. 25).

Astfel, ținând cont de faptul că la materialele cauzei lipsesc careva probe

care ar confirma recepționarea hotărârii contestate de către recurent, instanța de

recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legii și a depus recursul

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 25 mai 2017, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de SRL „Giramondo”, de a

casa hotărârea instanței de insolvabilitate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de insolvabilitate din considerentele de urmează.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost

3

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată.

Conform art. 6 alin. (1), (2) și (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, citarea participanților la proces se efectuează de către instanța de

insolvabilitate din oficiu. În procedurile contencioase reglementate de prezenta

lege vor fi citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese

sunt supuse spre soluționare instanței de insolvabilitate în condiții de

contradictorialitate. Notificările și înștiințările se fac prin scrisori recomandate, iar

în cazurile expres prevăzute de prezenta lege și prin publicare în Monitorul Oficial

al Republicii Moldova.

Relevanță la caz au și dispozițiile art. 126 alin. (10) din aceeași lege, care

prevede că instanța de insolvabilitate îi va cita pe administratorul

insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul poprit, și, la termenul stabilit pentru

judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare

soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În

instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile

și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele

se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărârea de validare a popririi este

supusă numai recursului de către terțul poprit.

Totodată, potrivit 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și actele

de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (3) și (4) CPC, comunicarea citației se realizează prin

înmânarea ei participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților astfel încât aceștia să se poată pregăti de proces și să se prezinte la

timp în fața instanței. Citația se înmânează părții cu cel puțin 3 zile înainte de data

judecării.

Iar, în conformitate cu prevederile art. 105 alin. (1) și (11) CPC, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin

persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie

pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe

cotor, care se restituie instanței. Citația sau înștiințarea se expediază autorităților

publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin telefax, poșta

electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte.

Prin prisma normelor enunțate, instanța de recurs reține la caz că, din

procesul-verbal al ședinței instanței de insolvabilitate din 25 mai 2017, rezultă cu

certitudine că instanța de insolvabilitate a examinat cererea cu privire la validarea

popririi înaintată de administratorul insolvabilității SRL „Vis Construct Grup”

Irina Selevestru în lipsa reprezentantului SRL „Giramondo” care avea calitatea de

terț poprit (f. d. 16).

Este de notat că la materialele pricinii lipsesc careva probe care ar indica

citarea legală a SRL „Giramondo” pentru ședințele de judecată în instanța de

insolvabilitate atât din 18 mai 2017, cât și 25 mai 2017.

4

Drept urmare, este indubitabil că instanța de insolvabilitate a soluționat

pricina cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei de la terțul poprit

SRL „Giramondo”, în lipsa reprezentantului SRL „Giramondo”, care nu a fost

înștiințat în modul stabilit despre data, ora și locul desfășurării ședinței de judecată.

Instanța de recurs apreciază critic reținerea instanței de insolvabilitate

precum că terțului poprit SRL”Giramondo” a fost citat în mod legal, însă nu s-a

prezentat în ședințele de judecată din motive necunoscute, or, din actele cauzei

rezultă cu certitudine că corespondența expediată în adresa SRL”Giramondo” nu a

fost reclamată de ultimul, fiind restituită expeditorului.

În această situație, în speță sunt de remarcat prevederile art. 108 alin. (1)

CPC, care direct statuează că dacă locul de aflare a pârâtului nu este cunoscut și

reclamantul dă asigurări că, deși a făcut tot posibilul, nu a reușit să afle domiciliul

acestuia, președintele instanței dispune citarea acestuia prin publicitate. Publicarea

în presă se consideră citare legală.

În contextul normei citate, instanța de recurs reține că instanța de

insolvabilitate nu a întreprins toate măsurile necesare pentru a cita legal terțul

poprit, circumstanță care atrage încălcarea principiului egalității armelor și

dreptului la un proces echitabil, fapte accentuate și în jurisprudența constantă a

Curții Europene.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată cu certitudine încălcarea de către instanța de insolvabilitate a

normelor imperative de drept procedural, care reglementează citarea legală și

înștiințarea părților în procesul de judecată.

Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră necesar de notat că necitarea și

necomunicarea în modul corespunzător de către instanțele de judecată a actelor de

procedură către participanții la proces ar putea înfrânge principiul echității

procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților la un proces

echitabil, contrar standardelor înserate în art. 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În această ordine de idei este cert că instanța de insolvabilitate a examinat

cererea cu privire la validarea popririi și a supus soluționării drepturile și interesele

terțului poprit SRL „Giramondo” în lipsa reprezentantului acestuia, căruia nu i s-a

comunicat în modul corespunzător locul, data și ora ședinței de judecată din 18 mai

2017 și mai cu seamă 25 mai 2017, când a fost pronunțată hotărârea contestată cu

recurs, fapt ce constituie drept temei de casare a hotărârii recurate și remitere a

pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți.

De altfel, în rejudecare, instanța de insolvabilitate urmează să stabilească cu

certitudine și existența certă și exigibilă a datoriei, solicitată de administratorul

insolvabilității SRL „Vis Construct Grup” Irina Selevestru de a fi încasată de la

SRL „Giramondo”.

Or, constatarea instanței de insolvabilitate în sensul temeiniciei cererii

administratorului insolvabilității a SRL „Vis Construct Grup”, Irina Selevestru cu

privire la validarea popririi și încasarea datoriei de la terțul poprit

SRL „Giramondo”, este una vagă și neprecisă în sensul existenței datoriei pretinse,

de către administratorul insolvabilității SRL „Vis Construct Grup” Irina Selevestru,

5

fiind invocat doar faptul că datoria a fost stabilită în urma analizei activității

economice a SRL „Vis Construct Grup”.

În acest sens se va reține că cererea de validare a popririi se bazează numai

pe o copie a extrasului din raportul universal de activitate economică a SRL „Vis

Construct Grup”, doar acest extras fiind reținut, de altfel, și de instanța de

insolvabilitate la adoptarea hotărârii contestate, fără a fi prezentate actele în

original, care ar confirma în baza căror relații economice s-ar fi acumulat datoria în

mărime de 3334,11 lei.

Din considerentele menționate și având în vedere că omisiunea menționată

nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul declarat de către SRL „Giramondo”, de a casa integral hotărârea

Curții de Apel Bălți din 25 mai 2017 și a restitui pricina spre rejudecare la Curtea

de Apel Bălți în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de

cele menționate și reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată,

totodată respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de administratorul SRL „Giramondo”, Valeriu

Tereșcenco.

Se casează hotărârea Curții de Apel Bălți din 25 mai 2017, în cauza civilă la

cererea administratorului insolvabilității a Societății cu Răspundere Limitată „Vis

Construct Grup”, Irina Selevestru cu privire la validarea popririi de la terțul poprit

Societatea cu Răspundere Limitată „Giramondo”, cu remiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

6