2r-745/17 — încasarea datoriei contractuale, plăților aferente

2r-745/17 — încasarea datoriei contractuale, plăților aferente (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Instanța de fond: judecătoria Chișinău (sediul Râșcani) (jud. V. Gîrleanu) nr. 2r-745/17

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

D E C I Z I E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Crăciun Natalia, prin intermediul avocatului

Cernolev Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Creditplus” împotriva Nataliei Crăciun cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată și,

acțiunea reconvențională înaintată de Crăciun Natalia, prin intermediul

avocatului Cernolev Ion împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Creditplus”

cu privire la declararea nulă și parțial nulă a clauzelor contractului de credit pentru

consumatori,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017,

c o n s t a t ă :

La 10 septembrie 2015, SRL „Creditplus” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nataliei Crăciun cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

La 20 mai 2016, Crăciun Natalia, prin intermediul avocatului Cernolev Ion a

înaintat acțiunea reconvențională împotriva SRL „Creditplus” cu privire la

declararea nulă și parțial nulă a clauzelor contractului de credit pentru consumatori.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 03 aprilie 2017 a

fost admisă parțiala cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Creditplus” și

s-a încasat din contul Nataliei Crăciun în beneficiul SRL „Creditplus”, suma

împrumutului în mărime de 11 568 lei, penalitatea în mărime de 1752,50 lei

dobânda de întârziere în mărime de 2 376,84 lei, cheltuieli poștale în mărime de

32,85 lei și taxa de stat în mărime de 224,40 lei, în total suma de 15954,59 lei.

1

În rest, solicitările din acțiunea inițială au fost respinse ca neîntemeiate.

S-a admis parțial acțiunea reconvențională înaintată de Crăciun Natalia, prin

intermediul avocatului Cernolev Ion împotriva SRL „Creditplus” cu privire la

declararea nulă și parțial nulă a clauzelor contractului de credit pentru consumatori

nr. 400025/2 din 30 aprilie 2014 încheiat între SRL „Creditplus” și Crăciun

Natalia.

S-au declarat nule punctele 6.5, 6.6, 6.7, și 6.8 din contractul de credit pentru

consumatori nr. 400025/2 din 30 aprilie 2014 semnat între SRL „Creditplus” și

Crăciun Natalia.

S-a declarat parțial nul punctul 3.1 din contractul de credit pentru

consumatori nr. 400025/2 din 30 aprilie 2014 semnat între SRL „Creditplus” și

Crăciun Natalia, cu reducerea dobânzii contractuale în mărime de la 30,04 % pînă

la 21,9 %.

S-a încasat de la SRL „Creditplus” în beneficiul Nataliei Crăciun, taxa de

stat în mărime de 100 lei

În rest acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 25 aprilie 2017, Crăciun Natalia, prin intermediul avocatului Cernolev

Ion a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Râșcani) din 03 aprilie 2017.

Concomitent, apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel.

La 28 aprilie 2017, a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Râșcani) din 03 aprilie 2017, SRL „Creditplus”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivate depuse de Crăciun Natalia, prin intermediul avocatului

Cernolev Ion împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 03

aprilie 2017 și s-a obligat apelanta Crăciun Natalia să depună apelul motivat, pînă

la ședința de examinare a chestiunii punerii pe rol a cererii de apel, iar chestiunea

privind scutirea de la plata taxei de stat, va fi soluționată la ședința dată.

Nu s-a dat curs cererii de apel motivate depuse de SRL „Creditplus”

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 03 aprilie 2017 și s-a

obligat apelanta SRL „Creditplus” să depună apelul motivat și să achite taxa de stat

în mărime de 202,5 lei aferentă cererii de apel, pînă la ședința de examinare a

chestiunii punerii pe rol a cererii de apel.

Cauza a fost numită spre examinare pentru 26 septembrie 2017, ora 10:00.

La 18 septembrie 2017 Crăciun Natalia, prin intermediul avocatului

Cernolev Ion a depus cererea de apel motivată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 s-a respins

cerința apelantei Crăciun Natalia privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat

curs cererii de apel și s-a acordat apelantei termen până la 31 octombrie 2017 ora

13:00 pentru, anexarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei,

explicându-i că în cazul în care nu va înlătura neajunsurile menționate cererea de

apel va fi restituită fără examinare.

La 02 octombrie 2017, Crăciun Natalia, prin intermediul avocatului

Cernolev Ion, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26

septembrie 2017, solicitând casarea acesteia și scutirea Nataliei Crăciun de la plata

taxei de stat.

2

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței

de apel, deoarece instanța de apel a ignorat prevederile art. 85 alin. (1) lit. a),

considerând că în speța dată are calitate de consumator și nu sunt întrunite

condițiile art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 26 septembrie 2017, iar

Crăciun Natalia, prin intermediul avocatului Cernolev Ion, a declarat recurs la 02

octombrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul

capitol, cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul declarat de Crăciun Natalia, prin intermediul avocatului

Cernolev Ion, neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate din următoarele considerente

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen

indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data

prezentării inițiale. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi

atacată cu recurs.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă,

cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se

atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile

legii.

Conform art. 365 alin. (1)lit. d) Cod de procedură civilă în cererea de apel se

indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

Iar alin. (4) al aceluiași articol prevede că la cererea de apel se anexează

dovada de plată a taxei de stat dacă cererea se impune cu taxă.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03

decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu

caracter patrimonial, taxa constituie 3% din valoarea acțiunii sau din suma

încasată, dar nu mai puțin de 150 lei și nu mai mult de 25000 lei de la persoanele

fizice și nu mai puțin de 270 lei și nu mai mult de 50000 lei de la persoanele

juridice. Iar, conform art. 3 alin. (1) lit. j) din aceiași Lege, tarifele taxei de stat se

stabilesc pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești,

3

după cum urmează 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de

chemare în judecată, sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter

patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată

Din materialele cauzei rezultă că la 10 septembrie 2015, SRL „Creditplus” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Crăciun cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 20 mai 2016, Crăciun Natalia, prin intermediul avocatului Cernolev Ion a

înaintat acțiunea reconvențională împotriva SRL „Creditplus” cu privire la

declararea nulă și parțial nulă a clauzelor contractului de credit pentru consumatori.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 03 aprilie 2017 a

fost admisă parțiala cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Creditplus” și

s-a încasat din contul Nataliei Crăciun în beneficiul SRL „Creditplus”, suma

împrumutului în mărime de 11 568 lei, penalitatea în mărime de 1752,50 lei

dobânda de întârziere în mărime de 2 376,84 lei, cheltuieli poștale în mărime de

32,85 lei și taxa de stat în mărime de 224,40 lei, în total suma de 15954,59 lei.

În rest, solicitările din acțiunea inițială au fost respinse ca neîntemeiate.

S-a admis parțial acțiunea reconvențională înaintată de Crăciun Natalia, prin

intermediul avocatului Cernolev Ion împotriva SRL „Creditplus” cu privire la

declararea nulă și parțial nulă a clauzelor contractului de credit pentru consumatori

nr. 400025/2 din 30 aprilie 2014 încheiat între SRL „Creditplus” și Crăciun

Natalia.

S-au declarat nule punctele 6.5, 6.6, 6.7, și 6.8 din contractul de credit pentru

consumatori nr. 400025/2 din 30 aprilie 2014 semnat între SRL „Creditplus” și

Crăciun Natalia.

S-a declarat parțial nul punctul 3.1 din contractul de credit pentru

consumatori nr. 400025/2 din 30 aprilie 2014 semnat între SRL „Creditplus” și

Crăciun Natalia, cu reducerea dobânzii contractuale în mărime de la 30,04 % pînă

la 21,9 %.

S-a încasat de la SRL „Creditplus” în beneficiul Nataliei Crăciun, taxa de

stat în mărime de 100 lei

În rest acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 25 aprilie 2017, invocând ilegalitatea hotărârii Judecătoriei Chișinău

(sediul Râșcani) din 03 aprilie 2017, Crăciun Natalia, prin intermediul avocatului

Cernolev Ion a depus cerere de apel împotriva acesteia. Concomitent, apelantul a

solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

La 28 aprilie 2017, a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Râșcani) din 03 aprilie 2017, SRL „Creditplus”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivate depuse de Crăciun Natalia, prin intermediul avocatului

Cernolev Ion împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 03

aprilie 2017 și s-a obligat apelanta Crăciun Natalia să depună apelul motivat, pînă

la ședința de examinare a chestiunii punerii pe rol a cererii de apel, iar chestiunea

privind scutirea de la plata taxei de stat, va fi soluționată la ședința dată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 s-a respins

demersul apelantei Crăciun Natalia privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a

dat curs cererii de apel și s-a acordat apelantei termen până la 31 octombrie 2017

ora 13:00 pentru, anexarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei,

4

explicându-i că în cazul în care nu va înlătura neajunsurile menționate cererea de

apel va fi restituită fără examinare.

Prin recursul declarat, Crăciun Natalia a solicitat casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 și scutirea sa de la plata taxei de stat, la

depunerea cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră legală și întemeiată încheierii Curții de Apel Chișinău din 26

septembrie 2017 de a nu da curs cererii de apel depusă de Crăciun Natalia, prin

intermediul avocatului Cernolev Ion, cu acordarea acesteia a unui termen pentru

lichidarea neajunsurilor, or, recurenta-apelantă, contrar prevederilor art. 365 alin

(4), a depus cererea de apel fără a anexa dovada de plată a taxei de stat.

În acest context, nu poate fi reținut și este declarativ argumentul recurentei

precum că instanța de apel a ignorat prevederile art. 85 alin. (1) lit. a) Codul de

procedură civilă, considerând că în speța dată are calitate de consumator și nu sunt

întrunite condițiile art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă.

Instanța de recurs menționează că, instanța de apel just a invocat faptul că

prevederile legii privind protecția consumatorului sunt total străine pretinsului

raport juridic dedus judecății și nu au aplicabilitate speței.

Mai mult ca atât, în conformitate cu art. 84 Cod de procedură civilă, se

impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și

reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu

procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de

declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind

executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și

cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică

este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de

stat sau de plata unei părți a ei.

Articolul 4 alin. (1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992

cu modificările și completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute

de lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet

sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice, precum și să

eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Din sensul acestor norme de drept rezultă că instanța de judecată poate să

scutească persoana fizică de plata taxei de stat, în dependență de situația ei

materială, în cererea de scutire urmând a fi expuse circumstanțele care justifică

solicitarea și anexate probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de

a achitat taxa de stat.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pentru a evita

orice atingere adusă însăși substanței dreptului la un tribunal, în special în cazul în

care justițiabilul invocă situația financiară dificilă, instanța urmează să analizeze

atent circumstanțele cauzei în vederea constatării capacității acestuia de a achita

taxa de stat.

Însă, Crăciun Natalia nu a invocat careva circumstanțe de ordin financiar în

vederea imposibilității de a achita taxa de stat.

5

Or, taxa de stat necesară pentru depunerea cererii de apel în mărime de 75 lei

nu este o sumă excesivă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi

stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o

„instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).

Ținând cont de prevederile legale citate și de circumstanțele menționate,

instanța de recurs consideră că, instanță de apel întemeiat a respins cererea Nataliei

Crăciun cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, deoarece nu este relevantă la

caz, iar argumente în vederea imposibilității achitării taxei de stat din motive

financiare nu a invocat.

Deci, încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Prin urmare recursul declarat de Crăciun Natalia, prin intermediul avocatului

Cernolev Ion este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții

de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 este întemeiată și legală, iar argumentele

invocate în cererea de recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Crăciun Natalia, prin intermediul avocatului

Cernolev Ion.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Creditplus” împotriva Nataliei Crăciun cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională înaintată de

Crăciun Natalia, prin intermediul avocatului Cernolev Ion împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Creditplus” cu privire la declararea nulă și parțial nulă a

clauzelor contractului de credit pentru consumatori,

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Iulia Sîrcu

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6