2r-786/17 — desfacererea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor

prima instanță: E. Galușceac dosarul nr. 2r-786/17

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de către Petcu Vladimir,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Rodicăi Petcu împotriva lui

Petcu Vladimir, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea

pensiei de întreținere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, prin care a fost

respinsă cererea lui Petcu Vladimir de repunere în termenul de declarare a apelului cu

restituirea acestuia, ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă

La 25 august 2016, Petcu Rodica a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Petcu Vladimir, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori și

încasarea pensiei de întreținere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 25 ianuarie 2017, a fost

admisă acțiunea, parțial.

S-a desfăcut căsătoria încheiată între Petcu Vladimir și Petcu Rodica la Primăria

com. Băcioi, mun. Chișinău, înregistrată sub nr. 09, la 09 februarie 2001.

S-a determinat domiciliul copiilor minori al părților, XXXX anul nașterii XXXXși

XXXX anul nașterii XXXX, cu mama Petcu Rodica.

S-a încasat de la Petcu Vladimir în beneficiul Rodicăi Petcu pensia pentru

întreținerea copiilor minori XXXX anul nașterii XXXX și XXXX anul nașterii XXXX

în sumă de 1200 lei lunar pentru fiecare, începînd cu 25 august 2016 (data adresării în

instanță), pînă la atingerea majoratului de către copii.

S-a încasat de la Petcu Vladimir în beneficiul Rodicăi Petcu suma de 140 lei, drept

recompensă a taxei de stat achitate la depunerea acțiunii.

1

S-a încasat de la Petcu Vladimir și Petcu Rodica taxa de stat pentru eliberarea

certificatului de divorț în cuantum de 1000 %, adică suma de 200 lei, anume a cîte 100

lei de la fiecare.

S-a încasat de la Petcu Vladimir în beneficiul statului suma de 864 lei cu titlu de

taxă de stat.

În partea încasării pensiei de întreținere a copiilor minori, hotărîrea se execută

imediat (f.d. 37, 49-53).

La 14 aprilie 2017, Petcu Vladimir a declarat apel împotriva hotărîrii primei

instanțe. Totodată, solicitînd repunerea apelului în termenul de procedură din motiv că

despre existența litigiului dat a aflat la 14 martie 2017, cînd s-a reîntors în țară (f.d. 57-

59).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, a fost respinsă cererea

lui Petcu Vladimir privind repunerea apelului în termenul de procedură cu restituirea

acestuia, ca fiind depus înafara termenului legal (f.d. 80-84).

La 11 iulie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților, copia

încheierii emise (f.d. 85).

Potrivit recipisei anexate la dosar, reiese că Petcu Vladimir a recepționat copia

încheierii instanței de apel, la 12 iulie 2017 (f.d. 86).

La 19 iulie 2017, Petcu Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii instanței

de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu repunerea în

termen a apelului și restituirea pricinii spre judecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 19 iulie 2017, este depus

în termen, or potrivit recipisei anexate la dosar, rezultă că recurentul a recepționat copia

actului contestat, la 12 iulie 2017 (f.d. 86).

Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanța de apel eronat a dat

apreciere circumstanțelor cauzei.

Susține că nu a cunoscut despre existența litigiului dat, iar avizurile de recepție

anexate la materialele pricinii din care rezultă că în adresa lui i-au fost expediate citații

pentru a se prezenta în fața instanței de judecată, nu au fost recepționate de către el, iar

persoana ce le-a primit nu i-a comunicat lui.

Consideră că Curtea de Apel prin respingerea demersului de repunere în termenul

de procedură a apelului, i-a îngrădit accesul la justiție.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează

a fi admis cu casarea încheierii contestate și restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea

de Apel Chișinău din următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de

apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

După cum denotă actele dosarului, la 25 ianuarie 2017, Judecătoria Chișinău

(sediul Central) s-a pronunțat pe cauza dată în lipsa lui Petcu Vladimir (f.d. 35-36).

Din avizul de recepție anexat la dosar, nu este clar cine a recepționat copia

dispozitivului hotărîrii (f.d. 45).

Mai mult de cît, la materialele cauzei nu sunt date confirmative din care să rezulte

că lui Petcu Vladimir i s-a comunicat despre existența litigiului dat și că citațiile

expediate de către prima instanța într-u respectarea citării legale, au fost recepționate

de către ultimul.

Or, din avizurile de recepție anexate la dosar rezultă că au fost primite de către o

persoană „Cerchez” (f.d. 7, 23).

Iar semnătura efectuată pe avizurile din 28 decembrie 2016 și din 06 februarie

2017, nu este similară cu cea efectuată de către Petcu Vladimir în cererea de apel și

recurs (f.d. 30, 45).

În astfel de circumstanțe nu putem constata cu certitudine că persoana ce a

recepționat citațiile expediate în adresa lui Petcu Vladimir i-a adus la cunoștință

ultimului despre înștiințările date.

Totodată este de menționat că potrivit extrasului din Sistemul Informațional

integrat al Poliției de Frontieră anexat la recurs, rezultă că la datele cînd s-au petrecut

ședințele de judecată în prima instanță, Petcu Vladimir nici nu era în țară, astfel este

inadmisibil ca persoana care se află peste hotarele Republicii Moldova a recepționat

înștiințările expediate de către prima instanță la domiciliul lui.

Prin urmare, Curtea de Apel nu a verificat cine a recepționat actul judecătoresc

emis de către prima instanță.

Astfel, instanța de apel prematur a respins cererea lui Petcu Vladimir privind

repunerea apelului în termenul legal, dat fiind faptul că la materialele pricinii nu sunt

date confirmative din care să rezulte că recurentul ar fi cunoscut despre existența

litigiului dat.

Concluzia instanței de apel precum că motivele invocate de către Petcu Vladimir

într-u repunerea lui în termenul de declarare a apelului sunt neîntemeiate, este una

eronată.

Prin urmare instanța de apel nu a constatat cu certitudine locul aflării lui Petcu

Vladimir în perioada examinării pricinii de către Judecătoria Chișinău (sediul Central),

fapt ce urma a fi verificat la Primăria comunei unde ultimul își are viza de domiciliu.

Luînd în considerație cele supra expuse, soluția privind respingerea cererii

înaintate de către Petcu Vladimir, este în contradicție cu prevederile art. 116 CPC și cu

probatoriul din dosar.

3

Curtea de Apel Chișinău nu a verificat argumentul lui Petcu Vladimir precum că

nu a cunoscut despre existența litigiului prin prisma art. 116 CPC, potrivit căruia

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Articolul 2 CPC și art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene a Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale restituirea cererii de apel în circumstanțele

enunțate duce la îngrădirea accesului liber la justiție, fapt ce în consecință este o

încălcare a art. 6 paragraful 1 din Convenție. În favoarea concluziei enunțate, instanța

de recurs invocă hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Clionov

împotriva Moldovei.

Luînd în considerație cele menționate și pentru a evita încălcarea dreptului

fundamental al părții de acces la justiție, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Petcu Vladimir, de a

casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017 cu remiterea pricinii către

instanța de apel de la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către Petcu Vladimir.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de către Rodica Petcu împotriva lui Petcu

Vladimir, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului cu

privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea

pensiei de întreținere, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din

faza primirii apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4