3r-147/17 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-147/17

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, judecător – I. Brai

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, judecători – D. Manole, D. Dașchevici, L. Popova

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Lapușnean Lidia, prin intermediul avocatului

Avramov Veaceslav, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie

2017, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Lapușnean Lidia, prin

intermediul avocatului Avramov Veaceslav, împotriva hotărârii Judecătoriei

Anenii Noi din 29 decembrie 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Lapușnean Lidia către Consiliul or. Anenii Noi, intervenient

accesoriu Platon Mihail, privind contestarea deciziei Consiliului nr. 1/25 din 05

martie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 18 iulie 2016, Lapușnean Lidia a depus cerere de chemare în

judecată către Consiliul or. Anenii Noi, intervenient accesoriu Platon Mihail,

solicitând anularea deciziei Consiliului nr. 1/25 din 05 martie 2015 cu privire la

constituirea dreptului de servitute asupra unui teren în folosul lui Platon Mihail;

obligarea Consiliului or. Anenii Noi și a Primăriei or. Anenii Noi să permită

trecerea pe drumul de pe terenul aferent situat în or. Anenii Noi, str. Păcii XX, cu

înlăturarea obstacolelor create, pentru accesul autospecialelor spre bunul imobil

situat în or. Anenii Noi, str. Păcii YY; instituirea servituții de trecere pe drumul

menționat; încasarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că decizia în cauză o consideră

ilegală, neîntemeiată și pasibilă de anulare reieșind din următoarele motive.

Prin decizia Consiliului nr. 1/25 din 05 martie 2015, s-a constituit dreptul de

servitute asupra terenului situat în or. Anenii Noi, str. Păcii XX, cu nr.cadastral

1

XXXXXXXXXXX, în folosul cet. Platon Mihail, în temeiul art. 428 și 431 Cod

civil, însă în decizia menționată nu a fost specificat scopul utilizării acestui bun

imobil de către Platon Mihail, condițiile servituții, iar constituirea acesteia s-a

efectuat contrar dispozițiilor art. 431 Cod civil.

Astfel, în conformitate cu prevederile art.431 Cod Civil, servitutea poate fi

constituită prin destinația stabilită de proprietar, prin acte juridice ori prin

uzucapiune. Actul juridic prin care se constituie servitutea se încheie în formă

autentică. Servitutea constituită prin acte juridice este opozabilă după înscrierea în

registrul bunurilor imobile.

În acest sens, reclamanta a menționat faptul că, Primăria or. Anenii Noi,

fiind proprietarul terenului cu nr.cadastral XXXXXXXXXXX, nu a stabilit

destinația utilizării de către Platon Mihail a terenului în cauză. Mai mult decât atât,

actul juridic respectiv nu a fost încheiat în formă autentică și nici înregistrat în

registrul bunurilor imobile. Ca rezultat al instituirii unei servituți incerte,

proprietarul terenului dominant - Platon Mihail o exercită în mod abuziv, astfel

încât nu doar creează dificultăți proprietarului terenului aservit - Primăria or.

Anenii Noi, ci și creează impedimente reale la trecerea autospecialelor spre casa ce

aparține reclamantei. Acest fapt este confirmat cu certitudine de Informația

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale Anenii Noi, prin care s-a

constatat că, accesul autospecialei USP Anenii Noi direct la casa reclamantei, ce

este situată în or. Anenii Noi, str. Păcii YY, este imposibilă din cauza reliefului cu

pantă abruptă a terenului cu nr.cadastral XXXXXXXXXXX, cât și blocarea cu

pietriș de către vecinul - Platon Mihail a unicului drum de acces.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 29 decembrie 2016, a fost respinsă

acțiunea și s-a încasat de la Lapușnean Lidia în beneficiul lui Platon Mihail

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2500 lei.

La data de 26 ianuarie 2017, hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 29

decembrie 2016 a fost contestată cu apel de către Lapușnean Lidia, prin

intermediul avocatului Avramov Veaceslav, iar prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 22 iunie 2017, apelul a fost restituit din motivul neîndeplinirii în

termen a indicațiilor instanței.

Lapușnean Lidia, prin intermediul avocatului Avramov Veaceslav, a depus

cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017,

solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii menționate, cu restituirea

cauzei pentru examinarea în fond a cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că concluziile instanței de apel expuse în

încheierea contestată sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, de către

instanță au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept procesual. Astfel,

recurenta indică faptul că avocatul Avramov Veaceslav a recepționat la data de 07

2

iunie 2017 încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, prin care nu i s-a

dat curs cererii de apel, iar la data de 10 iunie 2017 avocatul a depus cererea de

apel motivată. Din aceste considerente, instanța de apel neîntemeiat a restituit

cererea de apel, încălcându-i în așa mod drepturile apelantei/recurent.

Verificând legalitatea încheierii contestate prin prisma celor invocate în recurs

și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

În conformitate cu art.4261 lit. a) CPC, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara

termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

Art. 425 CPC prevede că termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că, la data de 26

ianuarie 2017, hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 29 decembrie 2016 a fost

contestată cu apel de către Lapușnean Lidia, prin intermediul avocatului Avramov

Veaceslav, fiind înaintată o cerere de apel nemotivată. Prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 18 mai 2017, nu s-a dat curs cererii de apel menționate și i s-a

acordat apelantei un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru

prezentarea apelului motivat. Totodată, i s-a explicat apelantei că, în cazul în care

nu va lichida neajunsurile constatate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate documentele anexate va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, a fost restituită

cererea de apel declarată Lapușnean Lidia, prin intermediul avocatului Avramov

Veaceslav, instanța de apel constatând că apelanta nu a înlăturat neajunsurile

stabilite prin încheierea din 18 mai 2017.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, Lapușnean Lidia, prin intermediul

avocatului Avramov Veaceslav, a contestat-o cu recurs, cererea fiind înregistrată în

cancelaria Curții de Apel Chișinău la data de 28 august 2017.

Colegiul remarcă faptul că recurenta indică precum că încheierea Curții de

Apel Chișinău, pe care o contestă, i-a fost comunicată la data de 03 august 2017

(f.d. 84), și, reieșind din acest fapt, consideră că cererea de recurs este declarată în

termenul de 15 zile din momentul recepționării încheierii, așa cum prevede legea

3

procesuală. Totodată, drept dovadă, recurenta face trimitere la plicul poștal, pe care

l-ar fi anexat la cererea de recurs și care demonstrează data recepționării încheierii

instanței de apel. Însă, Colegiul constată că cererea de recurs anexată la materialele

cauzei, nu este însoțită de careva anexe, la care se face trimitere în conținutul

acesteia.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în

ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță termenul de declarare a recursului a început să curgă din

data de 04 august 2017, ziua imediat următoare datei comunicării încheierii

contestate (care, potrivit recurentei, este ziua de 03 august 2017), ultima zi de

depunere a cererii de recurs fiind data de 18 august 2017, însă, prezentul recurs a

fost declarat la 24 august 2017, potrivit ștampilei oficiului poștal de pe plicul

anexat la materialele cauzei (f.d. 85), și înregistrat în cancelaria Curții de Apel

Chișinău la data de 28 august 2017.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

În acest context, instanța de recurs reiterează că, prin prisma prevederilor

legale citate supra, rezultă că termenul de declarare a recursului poate fi restabilit,

dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce

confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen. La caz, se reține

că recurenta în cererea de recurs nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a

recursului cu indicarea motivelor și anexarea probelor ce justifică omiterea

acestuia.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat abia la 24

august 2017, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 425 CPC,

fără a indica vreun motiv justificativ cu anexarea probelor în vederea argumentării

omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Lapușnean

Lidia, prin intermediul avocatului Avramov Veaceslav, urmează a fi restituit ca

fiind depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei

4

căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil

adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte

părți la un proces echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere că recursul a fost depus cu

omiterea termenului prevăzut de art. 425 CPC, în lipsa temeiurilor de repunere în

termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de către Lapușnean

Lidia, prin intermediul avocatului Avramov Veaceslav, ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie, ca depus în afara termenului legal, recursul declarat de

Lapușnean Lidia, prin intermediul avocatului Avramov Veaceslav, împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, prin care a fost restituită

cererea de apel declarată Lapușnean Lidia, prin intermediul avocatului Avramov

Veaceslav, împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 29 decembrie 2016, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lapușnean Lidia către

Consiliul or. Anenii Noi, intervenient accesoriu Platon Mihail, privind contestarea

deciziei Consiliului nr. 1/25 din 05 martie 2015.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5