2r-651/17 — Încasarea datoriei, rezilierea contractului de arendă si încasarea cheltuielilor de judecată, încasarea cheltuielilor suportate

Dosarul nr. 2r-651/17

Prima instanță: Judecătoria Slobozia, judecător – D. Dubcovețchi

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, M. Anton, V. Negru

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către FPC „Vica” SRL, împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, prin care a fost respinsă cererea

reprezentantului FPC „Vica” SRL – Ungureanu Janna, privind repunerea în termenul

de declarare a recursului și a fost restituit recursul asupra încheierii Judecătoriei

Slobozia din 23 martie 2016, ca fiind depus în afara termenului legal, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Primăriei or. Ștefan Vodă către FPC „Vica” SRL

privind încasarea datoriei de arendă, rezilierea contractului de arendă și încasarea

cheltuielilor de judecată, și acțiunea reconvențională a FPC „Vica” SRL către

Primăria or. Ștefan Vodă privind încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu

reconstrucția încăperilor,

c o n s t a t ă:

La data de 23 martie 2012, Primăria or. Ștefan Vodă a depus cerere de chemare

în judecată împotriva FPC „Vica” SRL privind încasarea în beneficiul Primăriei or.

Ștefan Vodă, din contul FPC „Vica” SRL, a datoriei la plata de arendă în sumă de

61467,72 și a cheltuielilor de judecată, rezilierea anticipată a contractului de arendă

nr. 2 din 25.12.1998, cu evacuarea din încăperi.

Ulterior, FPC „Vica” SRL a înaintat o acțiune reconvențională, prin care a

solicitat încasarea din contul Primăriei or. Ștefan Vodă a sumei de 20 079,97 lei, în

calitate de cheltuieli suportate de întreprindere în legătură cu reconstrucția încăperilor

arendate în localul Casei de Cultură din or. Ștefan Vodă, în perioada 25.12.1998 -

27.07.2000.

Prin hotărârea Judecătoriei Ștefan Vodă din 29 ianuarie 2013, a fost dispusă

încasarea de la FPC „Vica” SRL în beneficiul Primăriei or. Ștefan Vodă a datoriei

pentru plata de arendă în sumă de 61467,72 lei, încasarea în buget de stat a taxei de

1

stat în sumă de 1844 lei, rezilierea anticipată a contractului de arendă a încăperilor,

amplasate în incinta Casei de Cultură Ștefan Vodă, nr.2 din 25.12.1998, cu evacuarea

FPC „Vica” SRL din încăperile menționate, din cauza neachitării plății de arendă.

Prin aceeași hotărâre au fost respinse cerințele Primăriei Ștefan Vodă privind

încasarea de la FPC „Vica” SRL a penalității în sumă de 3319,2 lei, a fost respinsă ca

tardivă cererea reconvențională a FPC „Vica” SRL împotriva Primăriei Ștefan Vodă

privind încasarea cheltuielilor suportate la reconstrucția capitală a încăperilor

arendate în sumă de 20079,97 lei.

La data de 12 aprilie 2015, hotărârea Judecătoriei Ștefan Vodă din 29 ianuarie

2013 a fost contestată cu apel de către apelantul FPC „Vica” SRL, iar prin încheierea

Curții de Apel Bender din 29 octombrie 2013, apelul a fost restituit din motivul

neachitării taxei de stat.

La data de 13 ianuarie 2016, FPC „Vica” SRL a depus cerere de revizuire a

hotărârii Judecătoriei Ștefan Vodă din 29 ianuarie 2013, solicitând admiterea

acesteia, casarea hotărârii Judecătoriei Ștefan Vodă din 29 ianuarie 2013 și

rejudecarea cauzei.

Prin încheierea Judecătoriei Slobozia din 23 martie 2016, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către FPC „Vica” SRL, fiind respinse și

cerințele reprezentantului revizuientei privind încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 1500 (una mie cinci sute ) lei, ca neîntemeiate.

La data de 07 aprilie 2016, FPC „Vica” SRL, prin intermediul avocatului

Ciumac Ion, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Slobozia din

23 martie 2016, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Judecătoriei

Slobozia din 23 martie 2016, cu adoptarea unei decizii prin care să fie admisă cererea

de revizuire depusă de FPC „Vica” SRL și să se dispună casarea hotărârii

Judecătoriei Ștefan Vodă din 29 ianuarie 2013, cu rejudecarea cauzei în primă

instanță.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2016, a fost respins recursul

declarat de FPC „Vica” SRL, prin intermediul avocatului Ciumac Ion.

La data de 01 martie 2017, FPC „Vica” SRL, prin intermediul reprezentantului

Ungureanu Janna, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Slobozia

din 23 martie 2016, solicitând repunerea în termen, casarea încheierii Judecătoriei

Slobozia din 23 martie 2016, cu soluționarea cauzei în fond și emiterea unei noi

decizii prin care să se admită cererea de revizuire.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, a fost respinsă cererea

reprezentantului FPC „Vica” SRL – Ungureanu Janna, privind repunerea în termenul

de declarare a recursului și a fost restituit recursul asupra încheierii Judecătoriei

Slobozia din 23 martie 2016, ca fiind depus în afara termenului legal.

La data de 03 august 2017, FPC „Vica” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii nominalizate, prin care a solicitat casarea acesteia cu emiterea unei decizii

2

prin care să fie repusă în termen cererea de recurs asupra încheierii Judecătoriei

Slobozia din 23 martie 2016.

În motivarea recursului a indicat că concluziile primei instanțe expuse în

încheierea contestată sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, de către instanță

au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material și procesual.

Verificând legalitatea încheierii contestate prin prisma celor invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată următoarele.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură civilă, curțile de apel examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de judecătorii. Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de curțile de apel. încheierile Curții

Supreme de Justiție rămân irevocabile de la momentul emiterii.

Tratând din perspectiva normei de drept citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, în speță, FPC „Vica”

SRL a contestat cu recurs încheierea instanței de recurs (Curtea de Apel Chișinău)

prin care a fost respinsă cererea reprezentantului FPC „Vica” SRL – Ungureanu

Janna, privind repunerea în termenul de declarare a recursului și a fost restituit

recursul asupra încheierii Judecătoriei Slobozia din 23 martie 2016, ca fiind depus în

afara termenului legal, în temeiul art. 4261 lit. a) Cod de procedură civilă.

Astfel, Colegiul reiterează că pentru încheierile de restituire a cererii de recurs în

temeiul art. 4261 Cod de procedură civilă, legislația în vigoare nu prevede expres

calea de atac – recursul, din care considerente această categorie de încheieri nu poate

fi atacată cu recurs.

Dat fiind faptul că, potrivit art. 428 alin. (1) Cod de procedură civilă, decizia

instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne

irevocabilă din momentul emiterii, aplicând prevederile legii procesuale prin

analogie, Colegiul ajunge la concluzia că nici încheierea pronunțată de instanța de

recurs nu poate fi supusă căilor de atac. Or, deoarece prevederile art. 409 alin. (3)

Cod de procedură civilă, potrivit căruia încheierea instanței de recurs privind

restituirea cererii de recurs poate fi atacată cu recurs potrivit art. 426, au fost abrogate

prin LP155 din 05.07.12, MO185/31.08.12 art. 622, în vigoare din 01.12.12, legea

procesuală nu prevede o astfel de posibilitate de valorificare a drepturilor

participanților la proces.

Dat fiind faptul că, în sensul normelor de drept menționate supra, legiuitorul a

prevăzut expres încheierile care pot fi atacate cu recurs, se prezumă că încheierea prin

care s-a restituit cererea de recurs, nu se supune nici unei căi de atac.

Astfel, potrivit prevederilor art. 4261 lit. e) Cod de procedură civilă, recursul

asupra încheierii care nu poate fi contestată cu recurs, potrivit legii, urmează a fi

restituit.

3

În același rând, instanța de recurs menționează că nu poate să se expună asupra

temeiniciei încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs de către

partea recurentă, deoarece, în speță, a fost declarat recurs împotriva unei încheieri

care nu se supune recursului, potrivit legii.

Privitor la atare situație, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în practica sa,

a relatat că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder vs

the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite

limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității

și ale indivizilor (Ashimgdane vs the United Kingdom, 28 mai 1985).

În asemenea circumstanțe și din considerentele sus menționate, având în vedere

faptul că FPC „Vica” SRL a depus cerere de recurs împotriva unei încheieri care în

condițiile legii nu este susceptibilă de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din data de 16 mai

2017.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de FPC „Vica” SRL împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 16 mai 2017, prin care a fost respinsă cererea reprezentantului

FPC „Vica” SRL – Ungureanu Janna, privind repunerea în termenul de declarare a

recursului și a fost restituit recursul asupra încheierii Judecătoriei Slobozia din 23

martie 2016, ca fiind depus în afara termenului legal, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a Primăriei or. Ștefan Vodă către FPC „Vica” SRL privind

încasarea datoriei de arendă, rezilierea contractului de arendă și încasarea

cheltuielilor de judecată, și acțiunea reconvențională a FPC „Vica” SRL către

Primăria or. Ștefan Vodă privind încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu

reconstrucția încăperilor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4