3ra-1228/17 — cu privire la anularea actului administrativ

prima instanță: S. Pleșca dosarul nr. 3ra-1228/17

instanța de apel: M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

ÎNCHEIERE

8 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Casa Națională de Asigurări Sociale

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Maxian împotriva

Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ștefan Vodă cu privire la anularea actului

administrativ

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 6 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută

hotărârea primei instanțe

constată:

La 9 septembrie 2016, Ana Maxian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ștefan Vodă cu privire la anularea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că dânsa a început activitatea de muncă în

satul Caplani, r-nul Ștefan Vodă, toată viața a activat în domeniul agriculturii,

ajungând la vârsta de pensionare pentru limită de vârstă la 22 august 2014 ca

lucrător din agricultură, confirmând un stagiu de cotizare de 33 ani 4 luni.

Ca urmare prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ștefan Vodă i-a

fost stabilit dreptul la pensie în conformitate cu prevederile Legii nr.156 -XIV din

14 octombrie1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat.

Indică că pensia a fost calculată pe baza coeficientului individual al salariului

- 0,57404, pentru perioada favorabilă de 60 luni consecutive ( 84/12-90/5, unde

anii 1988-1990 au fost incluși cu indicele „zero”) în cuantum de 710,72 lei.

Susține că în calculul coeficientului individual nu a fost inclusă perioada de

activitate a ei în calitate de contabil la Cooperativa „Armaș,” pe parcursul anilor

1

1988-1994, perioadă care este cea mai favorabilă pentru dânsa din punct de vedere

al calculării pensiei.

Notează că temei pentru excluderea acestei perioade de activitatea de muncă a

servit actul de verificare a salariului din 5 noiembrie 2014, întocmit de Comisia

Direcției Generale a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ștefan Vodă, motiv

pentru verificare servind sumele care ar fi suspecte din certificatul de salariu nr. 16

din 10 septembrie 2014.

Astfel, la 4 iulie 2016 a depus o cerere prealabilă la Casa Națională de

Asigurări Sociale, contestând decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Ștefan Vodă cu privire la stabilirea pensiei în privința sa.

Remarcă că la 10 august 2016 a recepționat răspunsul Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale potrivit căruia cererea prealabilă a fost respinsă, indicându-se că

doar după transmiterea cărților de salariu ale Cooperativei „Armaș” la arhivă și

primirea de la arhivă a certificatului respectiv privind salariul pentru perioada

indicată, va putea fi revăzută corectitudinea calculării cuantumului pensiei.

Afirmă reclamanta că încălcările depistate poartă un caracter formal, mai mult

că acestea nu-i sunt imputabile ei și nici nu pot servi ca argumente în folosul

concluziilor enunțate în actul de control și ca temei de a nu include perioada

indicată la calculul coeficientului individual pentru stabilirea pensiei.

Consideră că Direcția Generală a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Ștefan Vodă nejustificat și doar în baza unor presupuneri neconfirmate i-a exclus

șapte ani din perioada de activitate, diminuând astfel coeficientul individual pentru

calcularea pensiei sale.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 40 din Legea nr. 156-XIV

din 14 octombrie 1998 cu privire la sistemul public de pensii, art. 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei privind stabilirea dreptului de

pensie în partea ce ține de excluderea perioadei de activitate a ei la Cooperativa

„Armaș” din calculul coeficientului individual, cu includerea acestei perioade în

calcul și cu calcularea cuantumului real al pensiei ce i se cuvine, cu restituirea

diferenței pensiei neachitate.

Prin hotărârea Judecătoriei Ștefan Vodă din 15 decembrie 2016, a fost admisă

integral cererea de chemare în judecată depusă de Ana Maxian împotriva Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Ștefan Vodă cu privire la anularea deciziei de

stabilire a dreptului la pensie, în partea ce ține de includerea perioadei de activitate

la Cooperativa „Armas” pe anii 1988-1994 cu indicele „zero” a coeficientului

individual.

A fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ștefan Vodă de a include

această perioadă în calcul în conformitate cu datele reflectate în cărțile de salariu,

cu calcularea cuantumului real al pensiei și achitarea Anei Maxian a diferenței

pensiei neachitate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 6 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută hotărârea primei

instanțe.

2

La 19 septembrie 2017, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 6 iunie 2017, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-

o neîntemeiată.

Indică că la emiterea decizie instanța de apel n-a constatat și elucidat pe

deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, a aplicat

eronat normele de drept material și procedural.

În motivarea cererii de recurs a invocat prevederile art. 118 alin. (1) CPC,

art. 5 alin. (1), 53 din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat, pct. 21,

22, 31 din Hotărârea Guvernului despre aprobarea Regulamentului cu privire la

modul de calculare și confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiei

nr. 417 din 3 mai 2000.

Menționează că conform documentelor din dosarul de pensionare,

Ana Maxian din 22 august 2014 beneficiază de pensie pentru limită de vârsta ca

lucrător din agricultură, confirmând un stagiu de cotizare de 33 ani și 4 luni. Pensia

a fost calculată pe baza coeficientului individual al salariului – 0,57404 pentru

perioada favorabilă de 60 luni consecutive (84/12-90/5, unde anii 1988-1990 sunt

incluși cu „zero”). Perioada respectivă este inclusă în stagiul de cotizare, însă

venitul obținut în anii menționați nu poate fi inclus în calculul coeficientului

individual al salariului.

Relevă că motivul neincluderii sumelor în calculul coeficientului individual a

fost comunicat intimatei la data din 5 noiembrie 2014, odată cu efectuarea actului

de control în urma căruia au fost verificate documentele cu privire la perioada de

activitate a Anei Maxian în funcția de contabil la Cooperativa „Armaș” pe perioada

anilor 1988-1994.

Indică că în urma verificării cărților de salariu pentru anii 1988-1994 s-au

constatat mai multe corectări iar cărțile de salariu a Cooperativei „Armaș” se

păstrează la domiciliul lui Nicolae Maxian, nefiind transmise la Serviciul raional

de arhivă, necătând că cooperativa dată nu mai activează și nu dispune de ștampilă

valabilă de tip nou. Ștampila aplicată pe certificatul de salariu eliberat de

cooperativă la data de 10 septembrie 2014 nu corespunde cerințelor, deoarece este

în grafie chirilică și amprenta ștampilei nu este clară.

Menționează că intimata a cunoscut despre existența actului de control și

motivele neincluderii venitului asigurat prezentat prin certificatul de salariu nr. 16

din 10 septembrie 2014 în calcularea coeficientului individual al salariului, însă

până în prezent actul respectiv nu a fost contestat si nu a întreprins careva acțiuni

întru confirmarea venitului respectiv.

La 30 octombrie 2017, Ana Maxian a depus referință la cererea de recurs

declarată de Casa națională de Asigurări Sociale împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 6 iunie 2017, prin care a solicitat respingerea recursului ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 17 iulie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 148), iar careva date despre recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 6 iunie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Casa Națională de Asigurări

Sociale nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale asemenea aspecte nu se regăsesc.

4

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

5