2r-700/17 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-700/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău, judecător – D. Sușchevici

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton

DE CI ZI E

08 noiembrie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Busuioc Mihail și reprezentantul său,

avocatul Gargotov Grigore, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29

iunie 2017, prin care a fost restituit apelul declarat de Busuioc Mihail, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Moldovagaz” către Busuioc Mihail

cu privire la încasarea datoriei,

co ns tată :

La 28.01.2016, SA „Moldovagaz” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Busuioc Mihail cu privire la încasarea datoriei, care a fost admisă

prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 aprilie 2016.

La 16.05.2016, Busuioc Mihail a contestat cu apel hotărârea primei instanțe,

solicitând instanței de apel casarea hotărârii Centru, mun. Chișinău din 18 aprilie

2016, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Concomitent, a

solicitat scutirea de la plata taxei de stat, dat fiind faptul că prezentul litigiu cade

sub incidența art. 31 alin. (1) din Legea privind protecția consumatorului și

prevederile art. 85 alin. (l) pct. 10) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2016, cererea

apelantului Busuioc Mihail de scutire de la plata taxei de stat a fost respinsă șu nu

s-a dat curs cererii de apel a lui Busuioc Mihail, fiindu-i comunicat despre

necesitatea prezentării cererii de apel, întocmite în conformitate cu exigențele Legii

și prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1272,80 de lei,

acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepționării încheierii.

La fel, i s-a explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi

restituită.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, s-a

restituit apelul declarat de către Busuioc Mihail din considerentul că acesta nu a

prezentat cererea de apel, întocmită în conformitate cu exigențele legale.

La 05.07.2017, Busuioc Mihail și reprezentantul său, avocatul Gargotov

Grigore, au depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie

2017, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii nominalizate, cu

restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, la etapa punerii pe rol a cererii de

apel.

În motivarea recursului au indicat că, instanța de apel neîntemeiat a restituit

cererea de apel, deoarece apelul corespunde exigențelor legale, fapt confirmat prin

înscrisurile anexate la materialele speței.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

Pornind de la faptul că instanța de apel, în justificarea soluției de restituire a

cererii de apel, invocă faptul că, apelantul nu a respectat indicațiile instanței de

apel, expuse în încheierea din 29 septembrie 2017, prin care nu i s-a dat curs cererii

de apel, din motiv că apelantul nu a prezentat cererea de apel, întocmită în

conformitate cu exigențele prevăzute de lege la depunerea apelului, Colegiul reține

următoarele.

După cum atestă materialele cauzei, apelul a fost depus de către Busuioc

Mihail la 16.05.2016, din start fiind motivat (f. d. 69), totodată, ultimul solicitând

scutirea de la plata taxei de stat, în baza art. 85 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

civilă și art. 31 din Legea privind protecția consumatorului, cerință care, prin

încheierea Curții Apel Chișinău din 29 septembrie 2016, a fost respinsă și s-a

dispus de a nu da curs cererii de apel, comunicându-i apelantului-recurent despre

necesitatea prezentării cererii de apel, întocmite în conformitate cu exigențele legii

și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1272,80 de lei.

La 19.10.2016, apelantul-recurent a declarat recurs împotriva încheierii de a

nu da curs cererii de apel, însă anterior declarării recursului, la 17.10.2016, dânsul

a achitat taxa de stat (f. d. 101) în mărime de 1270 de lei, diferența de 2 lei și 80 de

bani fiind achitată în aceeași zi (f. d. 130).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016, recursul

apelantului-recurent Busuioc Mihail împotriva încheierii de a nu da curs apelului, a

fost respins, în același timp, fiind constatat că, taxa de stat impusă spre plată de

instanța de apel, este deja achitată de către acesta.

Cu toate acestea, instanța de apel, fără a ține cont de circumstanțele arătate,

prin încheierea din 29 iunie 2017, a dispus restituirea cererii de apel, motivându-și

soluția prin faptul că cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute de lege

pentru depunerea apelului, fără a specifica expres căror condiții legale nu s-a

conformat apelantul-recurent.

Reieșind din specificul speței, este de menționat că legiuitorul, prin instituirea

normelor procedurale de a nu da curs la cererea de apel, a vrut să impună o

disciplină procesuală semnificativă. La caz, însă instanța de recurs constată că,

instanța de apel a restituit cererea de apel cu încălcarea normelor de drept

procedural, deoarece motivele invocate de instanță, precum că apelantul-recurent

nu a prezentat apelul în conformitate cu exigențele legale, nu și-au găsit

confirmare, iar încheierea instanței de apel privind restituirea cererii de apel este

bazată pe aprecierea arbitrară a înscrisurilor, fără a fi elucidate corect

circumstanțele speței.

În atare condiții, dispunerea instanței de a restitui cererea de apel, fără a

specifica expres, în conținutul încheierii din 29 iunie 2017, care neajunsuri nu au

fost înlăturate de către apelant, poartă un caracter formal și este de natură să

îngrădească persoanei accesul la justiție, în speță, îngrădirea dreptului la

exercitarea căii de atac - apelul.

Conform art. 6 CEDO, „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în

mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil…”.

Conform art. 20 al Constituției Republicii Moldova, orice persoană are

dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente

împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime. Nici

o lege nu poate îngrădi accesul la justiție.

Or, restituirea cererii de apel, în afara condițiilor stabilite de lege, încalcă

dreptul apelantului-recurent la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

restituit cererea de apel cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a admite recursul, de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 29

iunie 2017 și de a restitui cauza în aceeași instanță, pentru judecarea cererii de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Busuioc Mihail și reprezentantul său, avocatul

Gargotov Grigore.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Moldovagaz” către Busuioc Mihail

cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău,

pentru judecarea apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele colegiului,

judecătorul - Svetlana Filincova

Judecători: Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari