2ra-2015/17 — Declararea nulă a actelor juridice.

Dosarul nr. 2ra-2015/17

Judecătoria Nisporeni

Judecător: G. Șișcanu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciuna, L. Popova și V. Mihaila

Î N C H E I E R E

8 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Ana

Leșan în interesele Zinoviei Prisecaru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Cotovici

Constantin, Bounegru Sergiu și Prisecaru Zinovia împotriva lui Moțpan Ion, Moțpan

Măria, Lazari Ivan, Moțpan Iurie și Moțpan Silvia, intervenient accesoriu notarul

Radion Butnaru, cu privire la declararea nulă a actelor juridice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 7 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Prisecaru Zinovia și cererea de alăturare la apel depusă de

Bounegru Sergiu, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 27 octombrie

2016,

a c o n s t a t a t:

La 27 noiembrie 2014, Cotovici Constantin, Bounegru Sergiu și Prisecaru Zinovia

au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Moțpan Ion, Moțpan Măria,

Lazari Ivan, Moțpan Iurie și Moțpan Silvia, intervenient accesoriu notarul Radion

Butnaru, cu privire la declararea nulă a actelor juridice.

În motivarea pretențiilor au indicat că în baza contractelor de vânzare-cumpărare

nr. nr. 2608 și 2609 din 24 decembrie 2001, administrația publică locală a vândut, iar

Ion Moțpan și Măria Moțpan au cumpărat, lotul de teren cu nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața de 0.4663 ha și construcția cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 650 m2,

situat în s. Seliște, r-nul Nisporeni.

Sub pretextul dezvoltării unei afaceri soții Ion Moțpan și Măria Moțpan au însușit

sume impunătoare de bani de la mai multe persoane fizice, dintre care și Constantin

Cotovici, Sergiu Bounegru și Zinovia Prisecaru.

Reclamanții au mai menționat că întru evitarea aplicării măsurilor de asigurare

sub formă de sechestru a lotului de teren cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de

1

0.4663 ha și construcția cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 650 m2, situat în s.

Seliște, r-nul Nisporeni, soții Moțpan le-au înstrăinat lui Ivan Lazari. Ulterior, au decis

ca bunurile imobile să treacă în proprietatea fiului Iurie Moțpan și nurorii Silvia

Moțpan, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 937 din 26 martie 2012,

potrivit căruia Ivan Lazari vinde lui Iurie Moțpan și Silviei Moțpan bunurile imobile în

litigiu.

Astfel Ion Moțpan și Măria Moțpan au evitat preluarea imobilelor în scopul

stingerii datoriilor față de reclamanți și alte persoane fizice cărora le datorează sume de

bani impunătoare.

Cotovici Constantin, Bounegru Sergiu și Prisecaru Zinovia au specificat că prin

hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 12 iulie 2010, s-a dispus încasarea din contul

Măriei Moțpan, în beneficiul Zinoviei Prisecaru datoria în sumă de 376690 în baza

recipisei din 29 octombrie 2007.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 11 septembrie 2013, s-a dispus

încasarea din contul lui Ion Moțpan, în beneficiul lui Constantin Cotovici datoria în

sumă de 2700 euro și cheltuielile de judecată în mărime de 6520 lei, iar prin hotărârea

Judecătoriei Nisporeni din 15 iulie 2013 s-a dispus încasarea din contul lui Ion Moțpan

în beneficiul lui Sergiu Bounegru datoria în sumă de 12350 euro și cheltuielile de

judecată în sumă de 13390 lei.

Hotărârile date se află în proces de executare și nu au fost executate până la

moment de către pârâții Ion Moțpan și Măria Moțpan, tergiversând intenționat

executarea acestora prin contestarea actelor executorului judecătoresc.

Reclamanții au mai precizat că din 27 decembrie 2001, când Ion Moțpan și Măria

Moțpan sunt înregistrați în Registrul bunurilor imobile în calitate de proprietari ai

bunurilor imobile menționate și până la momentul depunerii cererii ultimii s-au folosit

de aceste bunuri imobile și de fapt pârâtul Ivan Lazari a figurat doar formal prin acte,

la fel este și în cazul pârâților Iurie Moțpan și Silviei Moțpan.

Consideră că contractul de vânzare-cumpărare nr. 898 din 6 iunie 2007, încheiat

între pârâții Ion Moțpan, Măria Moțpan și Ivan Lazari este fictiv și lovit de nulitate

absolută, iar anularea acestui contractul atrage și nulitatea contractului de vânzare-

cumpărare nr. 937 din 26 mai 2012, încheiat între Ivan Lazari și Iurie Moțpan, Silvia

Moțpan, deoarece nu au avut scopul și intenția de a produce efecte juridice.

Solicită Cotovici Constantin, Bounegru Sergiu și Prisecaru Zinovia declararea

nulă a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 898 din 06 iunie 2007, autentificat de

notarul privat Radion Butnaru, încheiat între Ion Moțpan, Măria Moțpan și Ivan

Lazari, nr. 973 din 26 martie 2012, autentificat de notarul Teodor Profire încheiat între

Ivan Lazari și Iurie Moțpan, Silvia Moțpan, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial de

a radia din Registrul bunurilor imobile contractele de vânzare-cumpărare nr. nr. 898

din 6 iunie 2007 și 937 din 26 martie 2012 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 27 octombrie 2016, a fost respinsă

cererea de chemare în judecată înaintată de Cotovici Constantin, Bounegru Sergiu și

Prisecaru Zinovia împotriva lui Moțpan Ion, Moțpan Măria, Lazari Ivan, Moțpan Iurie

și Moțpan Silvia, intervenient accesoriu notarul Radion Butnaru, cu privire la

2

declararea nulă a actelor juridice (f.d. 54, 76-78, vol. III).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că cerințele invocate în

cererea de chemare în judecată nu se încadrează în prevederile legii.

Manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 9 noiembrie 2016,

avocatul Ana Leșan în interesele Zinoviei Prisecaru, a contestat-o cu apel, solicitând

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea apelului a indicat că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 7 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de Prisecaru Zinovia și cererea de alăturare la apel depusă de Bounegru

Sergiu, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 27 octombrie 2016 (f.d.

168, 169-171, vol. III).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 5 septembrie 2017, avocatul Ana

Leșan în interesele Zinoviei Prisecaru, fiind împuternicită prin mandatul nr. 0305419

din 2 februarie 2015 (f.d. 15, vol. II), a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță nu

au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind

aplicate eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău din 14 iulie 2017, prin care a fost expediată copia decizie instanței de apel în

adresa părților (f.d. 172, vol. III), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica

data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de

pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 17 octombrie 2017, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, însă

pînă la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, în adresa Curții

Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care intimații să-și expună poziția față

de temeiurile invocate în recurs.

3

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de avocatul Ana Leșan în interesele Zinoviei Prisecaru asemenea

aspecte nu se regăsesc.

4

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Ana Leșan în interesele Zinoviei Prisecaru ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Ana Leșan în interesele Zinoviei Prisecaru se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5