3ra-1146/17 — cu privire la obligarea emiterii deciziei de transmitere în proprietate a lotului de teren

prima instanță: A. Cucerescu dosarul nr. 3ra-1146/17

instanța de apel: L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

ÎNCHEIERE

1 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea Mixtă „Food Planet Restaurants” Societate cu Răspundere Limitată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Food

Planet Restaurants” Societate cu răspundere Limitată împotriva Primăriei

mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea emiterii

deciziei de transmitere în proprietate a lotului de teren

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Food Planet Restaurants” Societate

cu Răspundere Limitată și menținută hotărârea primei instanțe

constată:

La 14 martie 2016, ÎM „Food Planet Restaurants” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău cu privire la obligarea emiterii deciziei de transmitere în proprietate a

lotului de teren.

În motivarea acțiunii a invocat că deține în proprietate imobilul cu număr

cadastral 010041319001, precum și dreptul de folosință asupra terenului cu suprafața

de 1600 m2 situat pe adresa bd. Moscovei colț cu str. Bogdan Voievod,

(Alecu Russo), 2 mun. Chișinău.

Indică că la 1 februarie 2016, s-a adresat către Primăria mun. Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău cu cerere prealabilă privind formarea bunului conform

planului geometric stabilit prin decizia Primăriei mun. Chișinău 23/12 din

7 octombrie 1998.

Notează că prin cererea prealabilă din 1 februarie 2016 a solicitat Primăriei și

Consiliului municipal Chișinău transmiterea în proprietatea ÎM „Food Planet

Restaurants” SRL a lotului de teren menționat supra, conform hotarelor și

1

configurarea terenului arendat cu suprafața de 0,16 ha deținut de ÎM „Food Planet

Restaurants” SRL în baza contractului de arendă nr. 1691/98 din 9 noiembrie 1998.

Ulterior, la 18 februarie 2016 Direcția generală arhitectură, urbanism și relații

funciare, prin scrisoarea nr. 01/1-08-346, a informat că lotul de teren cu suprafața de

0,16 ha este înregistrat la Oficiul Cadastral teritorial Chișinău în baza deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 2/18-2 din 27 februarie 2014 nr. cadastral

0100413360, iar hotarele și configurarea terenului arendat nu corespund conform

contractului de arendă nr. 1691/98 din 09 noiembrie 1998.

Tot prin scrisoarea nr. 01/1-08-347, Direcția generală arhitectură, urbanism și

relații funciare a indicat că terenul cu nr. cadastral 0100413360 poate fi folosit în

condiții de arendă, doar după destinație.

Invocând prevederile art. 4 alin. (2) din Legea privind administrarea și

deetatizarea proprietății publice, art. 4 alin. (5), (9), 9 alin. (1), (2) din Legea privind

prețul normativ și modul de vârzare - cumpărare a pământului, consideră că Direcția

generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal Chișinău a

încălcat prevederile menționate, precum și a ignorat decizia Primăriei mun. Chișinău

nr. 23/12 din 7 octombrie 1998, prin refuzul neîntemeiat de a transmite în proprietate

ÎM „Food Planet Restaurants” SRL terenul cu suprafața de 1600 m2 situat pe adresa

bd. Moscovei colț cu str. Bogdan Voievod, (Alecu Russo), 2 mun. Chișinău,

conform hotarelor și configurației stabilite în contractul nr. 1691/98 din

9 noiembrie 1998 la prețul normativ.

Solicită admiterea acțiunii, obligarea Consiliului municipal Chișinău să emită

decizia privind transmiterea în proprietatea ÎM „Food Planet Restaurannts” SRL

lotul de teren conform hotarelor și configurației stabilite conform deciziei Primăriei

mun. Chișinău nr. 23/12 din 12 octombrie 1998 și contractului de arendă nr.1691/98

din 9 noiembrie 1998, la prețul normativ.

La 2 august 2017, în cadrul ședinței de judecată reprezentantul ÎM „Food

Planet Restaurants”SRL, Lilian Pruteanu a înaintat cerere cu privire la transmiterea

cauzei pentru verificarea conexării.

La 4 august 2016, în cadrul ședinței de judecată prin încheierea protocolară a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău a fost respinsă cererea de transmitere spre

conexare a prezentei cauze cu o altă cauză.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 1 septembrie 2016, a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului

Ana Cucerescu .

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 4 noiembrie 2016,

acțiunea a fost respinsă integral ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, a fost respins apelul

declarat de ÎM „Food Planet Restaurants” SRL și menținută hotărârea primei

instanțe.

La 4 august 2017, ÎM „Food Planet Restaurants” SRL a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

2

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată și hotărârea

primei instanțe, considerându-le neîntemeiate.

Menționează că actele contestate au fost adoptate cu interpretarea incorectă a

legislației în vigoare, instanțele de judecată nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei fiind încălcate și

aplicate greșit normele de drept procedural și materiel.

Mai mult, concluziile primei instanței expuse în hotărâre sunt în contradicție

cu circumstanțele pricinii.

Susține că prima instanță prin respingerea cererii de conexare a pricinilor a

încălcat direct prevederile art. 27 CPC, care indică că disponibilitatea în drepturi se

afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune

liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și

de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

Astfel, invocă că încheierea de respingere a conexării pricinilor este ilegală și

neîntemeiată deoarece obiectul litigiilor sunt actele emise de pârâți și contestate de

reclamant, inclusiv restabilirea la poziția inițială.

Or, conform prevederilor art. 187 alin. (l) CPC, în cazul în care se constată că

în fața aceleiași instanțe se află mai multe procese cu aceleași părți sau mai multe

procese intentate de un singur reclamant împotriva a câțiva pârâți, sau mai mulți

reclamanți ai aceluiași pârât și că aceste procese sunt conexe prin temeiuri de apariție

sau prin probe, judecătorul este în drept, să conexeze printr-o încheiere aceste pricini

într-un singur proces dacă consideră că o astfel de conexare ar duce la soluționarea

rapidă și justă a litigiilor și dacă este posibilă aplicarea aceleiași proceduri de

soluționare a pricinilor.

Ca consecință, a fost încălcat în mod direct dreptul recurentului la un proces

echitabil garantat de art. 6 Convenția Europeană pentru Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, or, unul din principiile procesului echitabil este

contradictorialitatea între părțile care sunt parte a procesului. Iar pentru a răspunde

exigențelor articolului enunțat procedura în fața instanțelor de judecată trebuie să

aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalității armelor.

La fel, indică că ÎM „Food Planet Restaurants” SRL a înaintat cerere de

recuzare a judecătorului Ana Cucerescu, care a fost respinsă.

Consideră încheierea de respingere a cererii de recuzare a judecătorului

Ana Cucerescu neîntemeiată deoarece, instanța nu a examinat în fond cererea de

recuzare a judecătorului, iar în hotărârea sa judecătorul direct a recunoscut

examinarea formală, în încheierea de respingere a cererii de recuzare nefiind

argumentate sau expuse probe care ar dispune examinarea și respingerea cererii de

recuzare.

Invocând prevederile art. 53 alin. (l) CPC, indică că reprezentantul ÎM „Food

Planet Restaurants” SRL, Lilian Prutean a solicitat printr-o cerere participarea la

examinarea cererii de recuzare a judecătorului Ana Cucerescu, ceea ce nu a fost

respectat de instanța de judecată, fiind încălcate prevederile art. 102 alin. (1), (3) și

(4) CPC, art. 10 alin. (1) CPC prin examinarea cererii de recuzare în absența

3

reprezentantului ÎM „Food Planet Restaurants” SRL, Lilian Prutean, instanța de

judecată a admis și încălcarea principiului securității raporturilor juridice, fapt ce

poate duce la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană

a Drepturilor Omului.

Având în vedere prevederile art. 239, 240 alin. (1) , (3), 241 alin. (2), (5),

(6) CPC susține că instanța de fond nu s-a expus în hotărârea sa asupra motivelor

respingerii probelor prezentate de ÎM „Food Planet Restaurants” SRL, dar a

menționat în totalitate referința depusă de pârâți, contrar prevederilor art. 6 din

Convenția Europeană.

Menționează că instanța de judecată în motivarea hotărârii a expus drept motiv

care a stat la baza refuzului admiterii cererii de chemare în judecată înaintată de

ÎM „Food Planet Restaurants” SRL, decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 2/18-2

din 27 februarie 2014 care a atribuit terenului dat titlu de proprietate publică.

Indică că prin hotărârea judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

24 februarie 2017, a fost anulată decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 2/18-2 din

27 februarie 2014 în partea ce ține de formarea unui nou bun imobil sub nr. 1397 cu

nr. cadastral 0100413360 și drept efect, s-a restabilit planul geometric și cadastral

instituit prin decizia Primăriei municipiului Chișinău nr. 23/12 din

7 octombrie 1998.

Astfel, motivarea refuzului admiterii cererii de chemare în judecată prin

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/18-2 din 27 februarie 2014 care a

atribuit terenului dat titlu de proprietate publică a fost anulată de către instanța de

judecată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 21 iulie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 140).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎM „Food Planet

Restaurants” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de ÎM „Food Planet Restaurants” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de ÎM „Food Planet Restaurants” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Food Planet Restaurants”

Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

5

6