3ra-458/24 — contestarea actului administrativ

3ra-458/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Consiliul municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Food Planet Restaurants” împotriva

Primăriei mun. Chișinău, Primarului General al mun. Chișinău, Viceprimarului mun.

Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu privire la anularea actului

administrativ și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,

împotriva deciziei din 5 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-458/24

NR. PIGD2-22122068-01-3ra-27052024)

Nu constituie publicitate exterioară și nu necesită autorizație pentru dispozitiv publicitar -firma cu

o suprafață maximă de 1 m2. Neexaminarea mult aspectuală a cauzei. Instanța ierarhic inferioară

nu s-a expus în privința tuturor circumstanțelor de fapt și de drept invocate de recurent.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Chisilița,

Curtea de Apel Chișinău, jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici,

14 mai 2025

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Consiliul

municipiului Chișinău,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Restaurants” (în continuare SRL „Food Planet Restaurants”), prin intermediul

reprezentantului Victoria Lescova, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei mun. Chișinău, Primarului General al mun. Chișinău - Ion Ceban,

Viceprimarului mun. Chișinău - Ilie Ceban, Consiliului municipal Chișinău, cu

privire la anularea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ

individual favorabil.

prin poștă scrisoarea nr. 4230/22 din 14.06.2022, prin care Primăria mun. Chișinău

a respins cererea reclamantului privind eliberarea autorizației de amplasare a firmei

(inscripțiilor și imaginilor exterioare) nr. 05 din 22.04.2022.

Planet Restaurants” cu privire la eliberarea autorizației de amplasare firmei

(inscripțiilor și imaginilor exterioare) - este un act administrativ individual

defavorabil, emis de Primăria municipiului Chișinău, pe care concluzionează că este

unul neîntemeiat, ilegal și eronat. Scrisoarea nr. 4230/22 din 14.06.2022 nu reflectă

corectitudinea prevederilor legislative, care, după analiza lor juridică, se poate de

determinat după cum urmează:

Restaurants” a solicitat eliberarea autorizației pentru amplasarea firmei (inscripțiilor

și imaginilor exterioare) pe o anexă la colțul clădirii din edificiul de pe adresa bd.

Ștefan cel Mare și Sfânt, 8, care reprezintă prin sine construcție nouă, resistematizată

și construită în anul 2021, fapt confirmat prin: Certificatul de urbanism pentru

proiectare nr. 688/18 din 15.10.2018; Autorizația de construire nr. 401-c/l 9 din

29.07.2019; Actul de recepție nr. - din 07.09.2021 (înregistrarea cadastrală

0100/21/211736). Amplasarea inscripțiilor și imaginilor exterioare pe fațada

modernizată a edificiului de pe adresa bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, 8, nu necesită

efectuarea lucrărilor de intervenție asupra unui monument sau unui bun, aflat în zona

de protecție, dar reprezintă prin sine continuitatea amenajării teritoriului și localului

1

comercial, amplasat într-o construcție nouă - anexa la clădire din colțul Ismail -

Ștefan cel Mare și Sfânt. Inscripțiile și logourile solicitate vor fi amplasate pe fațada

renovată si modernizată a bunului imobil, în locul special prevăzut din punct de

vedere arhitectural și constructiv, coordonat cu proprietarul imobilului (CC „Unic”).

ocrotirea monumentelor, nu este aplicabil în speța dată.

publicitate, se interzice amplasarea publicității exterioare în zonele de protecție a

monumentelor de arhitectură, istorie și cultură.

Restaurants” a solicitat eliberarea autorizației pentru amplasarea elementelor de

design ce conțin emblema și marca comercială, ce corespunde profilului

întreprinderii, ce reprezintă amenajarea artistică și arhitecturală a unei construcții

noi. Nu este solicitată amplasarea publicității exterioare în zona de protecție a

oricărui monument. Adică, amplasarea mărcilor și emblemelor va fi efectuată fără a

atinge monumentul de cultură sau zona de protecție din jurul acestuia. Drept

concluzie se menționează că art. 16 alin. (7) lit. b) din Legea 1227 din 27.06.1997

cu privire la publicitate, nu este aplicabil în speța dată.

provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a

publicității exterioare, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău,

aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 71/15 din 03.05.2007,

necesitatea elaborării Certificatului de urbanism ține de competența arhitectului-șef

al mun. Chișinău. Solicitantul poate să plaseze firma (inscripția și imaginea

exterioară) numai în baza Autorizației de construire și amplasare a firmei, eliberată

de către DGAURF, însă reclamantul nu a fost informat despre necesitatea elaborării

Certificatului de urbanism în cazul dat.

provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a

publicității exterioare, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău,

aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 71/15 din 03.05.2007, și în

„Borderoul actelor necesare pentru autorizarea amplasării firmelor (inscripții și

imagini exterioare)”, afișat pe pagina web oficială a Primăriei mun. Chișinău

(compartimentul „Formulare de cereri”). Drept concluzie, s-a indicat că art. 3 alin.

(1) din Legea 163/2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, nu

este aplicabil în speța dată.

publică/pârâtul pentru decizia defavorabilă, reflectate în scrisoarea nr. 4230/22 din

2

14.06.2022, nu se referă și nu se aplică la speța dată, refuzul pârâtului fiind unul

neîntemeiat.

din Codul administrativ, termenul general în care o procedură administrativă trebuie

finalizată este de 30 de zile, dacă legea nu prevede altfel. Cererea petiționarului a

fost înregistrată pe data de 27.04.2022 cu nr. 2010/22, termenul de examinare fiind

până la 27.05.2022. Decizia de refuz a autorității publice este emisă la data de

14.06.2022, adică termenul legal de finalizare a procedurii administrative este

încălcat.

că inscripții, firme și dispozitive publicitare sunt amplasate pe toate edificiile din

„nucleul istoric” al Chișinăului și în zonele de protecție ale acesteia. Ca urmare, se

constată faptul că SRL „Food Planet Restaurants” este dezavantajat față de alte

persoane juridice, care desfășoară activitatea comercială în condiții similare în

centrul orașului Chișinău.

reprezentantul secției „Peisaj urban și reclamă” a DGAURF nu s-a deplasat la fața

locului, nu a determinat exact locul amplasamentului inscripțiilor și emblemelor, nu

a solicitat prezentarea actelor suplimentare, care se referă la localul nou-construit pe

adresa mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt 8, autoritatea publică în mod

eronat interpretează amplasarea firmelor cu „distrugerea integrității și autenticității

bunului de patrimoniu de categorie națională sau locală”. Mai mult ca atât, prin

cererea sa nr. 05 din 22.04.2022 SRL „Food Planet Restaurants” a solicitat eliberarea

autorizației privind plasarea inscripțiilor și imaginilor exterioare, dar nu publicității

exterioare.

amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității exterioare, firmelor (inscripții

și imagini exterioare) în mun. Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 71/15 din 03.05.2007, firme - constituie amenajarea locului de comerț,

conțin informații despre activitatea întreprinderii și nu se consideră publicitate.

municipiului Chișinău, reflectat în scrisoarea nr. 4230/22 din 14.06.2022, prin care

a fost respinsă cererea de eliberare a autorizației de construire și amplasare a

publicității exterioare, pe fațada edificiului din sectorul Centru, bd. Ștefan cel Mare

și Sfânt, 8, ca unul neîntemeiat și ilegal și obligarea autorității publice locale să emită

actul administrativ favorabil - Autorizația de construire și amplasare a firmei

(inscripții și imagini exterioare) conform actelor prezentate.

3

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

acțiunea înaintată de SRL „Food Planet Restaurants”, a fost admisă. S-a anulat

refuzul Primarului general al mun. Chișinău nr. 2010/22 din 18 mai 2022 privind

plasarea publicității exterioare a firmei „Food Planet Restaurants” SRL, și decizia

nr. 4230/22 din 14 iunie 2022 emisă la soluționarea cererii prealabile. S-a obligat

Primarul general al mun. Chișinău să emită actul administrativ individual de

acordare Societății cu Răspundere Limitată „Food Planet Restaurants” a autorizației

de construire și amplasarea publicității exterioare a firmei (inscripție și imagini

exterioare) pe fațada edificiului din sectorul Centru, bd. Stefan cel Mare și Sfânt 8,

conform cererii nr. 05 din 22 aprilie 2022, cu nr. de înregistrare 2010/22 din 27

aprilie 2022 (f. d.72, 82-96).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

mun. Chișinău au contestat cu apel hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani

din 23 mai 2023, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

decizii privind respingerea acțiunii, ca neîntemeiată (f.d. 73-74).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

depus de Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău și s-a

menținut hotărârea din 23 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani (f.d.

132, 133-142).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei din 5 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel emiterea unei noi decizii

privind respingerea integrală a acțiunii (f.d. 149-152 verso).

ARGUMENTELE RECURSULUI

decizia contestată ilegală, neîntemeiată, neargumentată, având la bază o examinare

superficială și neobiectivă a cauzei, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de

drept material, inclusiv nefiind constatate și elucidate pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, și bazată în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor fiind pasibilă de anulare.

4

considerație cel mai important aspect în speță și anume faptul că bunul imobil de pe

bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, 8, face parte din nucleul istoric al Chișinăului și

constituie monumentul Republicii Moldova ocrotit de stat numărul de ordine 308

din Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat, astfel instanța a

emis hotărârea ilegal, contrar prevederilor art. 35 din Legea nr. 62 din 17.03.2022

cu privire la publicitate.

determinat pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

POZIȚIA INTIMAȚILOR

recurs, depusă de Consiliul municipal Chișinău informându-i despre necesitatea

depunerii referinței la recursul declarat.

de recurs, depusă de Consiliul municipal Chișinău, solicitând declararea cererii de

recurs ca inadmisibilă, iar în cazul în care instanța va considera cererea de recurs

una admisibilă respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea deciziei din 5

martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la pronunțarea

hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

„Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ și cererile de

recurs în complete din 3 judecători. În scopul uniformizării practicii judecătorești, completul din

3 judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul considerat admisibil să fie examinat de un

complet din 5 judecători, iar completul din 5 judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul

considerat admisibil să fie examinat de un complet din 9 judecători.”

”(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme

de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

5

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.”

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea participanților la

proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art. 2451 alin.(1) lit. b) și d). Completul

poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință pentru a se pronunța cu privire la

recursul considerat admisibil.”

„Examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: d)

casează integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel, dacă în baza limitelor

stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală pe acest caz;”

administrația publică locală:

„(1) Primarul este autoritatea reprezentativă a populației unității administrativ-teritoriale și

executivă a consiliului local. El participă la ședințele consiliului local și are dreptul să se pronunțe

asupra tuturor proiectelor și problemelor supuse dezbaterilor, fără drept de vot.

(2) Primarul și viceprimarii cad sub incidența Legii privind statutul alesului local.

(3) Consiliul local, la propunerea primarului, decide instituirea funcției de viceprimar și

stabilește numărul de viceprimari care vor asista primarul în exercitarea atribuțiilor sale.

(4) În funcția de viceprimar poate fi aleasă orice persoană, inclusiv din rândul consilierilor.

(5) Viceprimarii exercită atribuțiile stabilite de primar și poartă răspundere în conformitate

cu legislația în vigoare.”

ocrotirea monumentelor:

„(1) În domeniul ocrotirii monumentelor, autoritățile publice locale de nivelul întâi au

următoarele atribuții:

e) eliberează actele permisive pentru efectuarea lucrărilor de intervenție asupra

monumentelor și asupra bunurilor imobile aflate în zonele de protecție ale acestora, conform

avizului Ministerului Culturii. ”

publicitate (în vigoare la data derulării procedurii administrative prejudiciare)

prevedea:

„(7) Se interzice amplasarea publicității exterioare:

b) în zonele de protecție a monumentelor de arhitectură, istorie și cultură.”

publicitate prevede:

”1) Nu constituie publicitate exterioară și nu necesită autorizație pentru dispozitiv

publicitar: a) firma cu o suprafață maximă de 1 m2.”

publicitate prevede:

6

„(1) Este interzisă amplasarea dispozitivelor publicitare fixe:

e) pe monumente de importanță națională sau locală, precum și în zonele de protecție

a acestora;”

MOTIVAREA INSTANȚEI

că decizia motivată a instanței de apel a fost notificată recurentului, Consiliul

municipal Chișinău, prin intermediul poștei electronice, la 20 mai 2024 (f.d. 143).

Consiliul municipal Chișinău, a depus cererea de recurs cu respectarea prevederilor

art. 245 din Codul administrativ.

judecată în fazele procesuale anterioare denotă, în special, următoarele: SRL „Food

Planet Restaurants” a depus acțiune în instanța de contencios administrativ

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Primarului General al mun. Chișinău,

Viceprimarului mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău privind anularea

refuzului Primăriei municipiului Chișinău, reflectat în scrisoarea nr. 4230/22 din

14.06.2022, prin care a fost respinsă cererea de eliberare a autorizației de construire

și amplasare a publicității exterioare, pe fațada edificiului din sectorul Centru, bd.

Ștefan cel Mare și Sfânt, 8, ca unul neîntemeiat și ilegal și obligarea autorității

publice locale să emită actul administrativ favorabil - Autorizația de construire și

amplasare a firmei (inscripții și imagini exterioare) conform actelor prezentate.

acțiunii, cu admiterea acesteia (f. d.72, 82-96).

Apel Chișinău, a respins apelul depus de Consiliul municipal Chișinău și Primarul

General al mun. Chișinău și a menținut hotărârea din 23 mai 2023 a Judecătoriei

Chișinău sediul Râșcani.

concluzionat despre temeinicia acțiunii reclamantei. Or, după cum s-a relatat supra,

prin cererea nr. 05 din 22 aprilie 2022, reclamantul SRL „Food Planet Restaurants”

a solicitat eliberarea autorizației pentru amplasarea elementelor de design ce conțin

emblema și marca comercială, ce corespunde profilului întreprinderii și reprezintă

amenajarea artistică și arhitecturală a unei construcții noi.

amplasarea publicității exterioare în zona de protecție a oricărui monument de

arhitectură, istorie sau cultură. Or, amplasarea mărcilor și emblemelor urma a fi

efectuată fără a aduce atingere monumentului de cultură sau zona de protecție din

jurul acestuia, întrucât reclamantul SRL „Food Planet Restaurants” a solicitat

7

eliberarea autorizației privind plasarea inscripțiilor și imaginilor exterioare, dar nu

publicității exterioare.

instanței de fond despre temeinicia solicitării reclamantului de a-i fi eliberată

autorizația de construire și amplasare a publicității exterioare a firmei (inscripție și

imagini exterioare) pe fațada edificiului din sectorul Centru, bd. Stefan cel Mare și

Sfânt 8, or, în cazul din speță, se atestă întrunirea condițiilor de către SRL „Food

Planet Restaurants” la eliberarea acesteia, fiind respectate cerințele legale.

nu s-a deplasat la fața locului, nu a determinat exact locul amplasamentului

inscripțiilor și emblemelor, nu a solicitat prezentarea actelor suplimentare, care se

referă la localul nou-construit pe adresa mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt

8, contrar prevederilor legale, conform cărora autoritățile publice competente

cercetează starea de fapt din oficiu.

că refuzul autorităților de a acorda reclamantului SRL „Food Planet Restaurants”

autorizația de construire și amplasarea publicității exterioare a firmei (inscripție și

imagini exterioare) pe fațada edificiului din sectorul Centru, bd. Stefan cel Mare și

Sfânt 8, conform cererii nr. 05 din 22 aprilie 2022, cu nr. de înregistrare 2010/22 din

27 aprilie 2022, este una nejustificată din punct de vedere legal, iar datorită

inacțiunilor organelor și din motive independente de voința reclamantului, acest fapt

nu s-a realizat.

deciziei din 5 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, având în vedere argumentele

părților și prevederile legale relevante indicate supra, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată următoarele: conform informației din Registrul

bunurilor imobile, construcția comercială situată în mun. Chișinău, sect. Centru, bd.

Ștefan cel Mare și Sfânt 8, cu numărul cadastral 0100206.002.01, cu suprafața de

6790.2 m.p., aparține cu drept de proprietate SA „Magazinul Universal Central

UNIC”, în temeiul actului de recepție din 07.09.2021 și actului de dare în exploatare

nr. 463-8 din 31.12.1982 (f.d. 48-51).

de locator și „Food Planet Restaurants” SRL, în calitate de locatar, a fost încheiat

contractul de locațiune privind transmiterea în locațiune a spațiului comercial situat

la etajul 1 din clădirea situată în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt 8, cu

numărul cadastral 0100206.002.01 cu suprafața de 390 m2 (f.d. 17-25).

urbanism și relații funciare cererea cu nr. 5, prin care s-a solicitat eliberarea

8

autorizației privind plasarea reclamei (inscripții și imagini exterioare) pe edificiul

situat în mun. Chișinău, sector Centru, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt 8 (f.d. 10).

Funciare cu nr. 2010/22 din 18 mai 2022, reclamanta SRL „Food Planet Restaurants”

a fost informat că Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a

examinat demersul nr. 05 din 22.04.2022, cu nr. de înregistrare 2010/22 din

27.04.2022, privind plasarea publicității exterioare a firmei „Food Planet

Restaurants” SRL pe fațada edificiului din sectorul Centru, bd. Ștefan cel Mare și

Sfînt, 8 și aduce la cunoștință că la data de 11.05.2022 a parvenit un demers cu nr.

01-01/32 de la Agenția de Inspectare și Restaurare a Monumentelor prin care

informează despre faptul că „amplasarea mijloacelor de publicitate exterioară pe

monumentele istorice, de for public sau în zona de protecție a acestora se

sancționează conform Codului Contravențional art. 364 al. (21)”. La fel se

menționează că, „amplasarea publicității exterioare pe clădirile cu statut de

monument distruge integritatea și autenticitatea bunului de patrimoniu de categorie

națională sau locală, ceea ce contravine Legii nr. 1530 din 22.06.1993 privind

ocrotirea monumentelor”. Ca urmare, pe subiectul dat urmează organizarea unei

ședințe de lucru pentru stabilirea principiilor de elaborare a documentației de proiect

prevăzută în conformitate cu legislația în vigoare, privind plasarea dispozitivelor

publicitare în Nucleul istoric al Chișinăului (Registrul monumentelor Republicii

Moldova ocrotite de Stat). În acest context, în conformitate cu prevederile art. (61)

din Legea nr. 160 din 22.07.2011 „Privind reglementarea prin autorizare a activității

de întreprinzător”, precum și a prevederilor din art. 12 (5) din Legea nr. 163 din

09.07.2010 „Privind autorizarea executării lucrărilor de construcție”, examinarea

solicitării abordate se suspendă pe un termen de 30 de zile (f.d. 26).

cererea prealabilă de către SRL „Food Planet Restaurants” cu nr. 138, prin care s-a

solicitat anularea răspunsului DGAURF nr. 2010/22 din 18.05.2022, ca unul

neîntemeiat (f.d. 27-29).

informat SRL „Food Planet Restaurants” despre faptul că Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare a examinat cererea prealabilă nr. 138 din

03.06.2022, cu nr. de înregistrare 4230/22 din 06.06.2022, privind plasarea

publicității exterioare a firmei „FOOD PLANET RESTAURANTS” S.R.L. pe

fațada edificiului din sectorul Centru, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt, 8 și aduce la

cunoștință următoarele. Bunul imobil de pe adresa bd. Ștefan cel Mare și Sfînt, 8

face parte din nucleul istoric al Chișinăului și constituie monumentul Republicii

Moldova ocrotit de stat (nr/ordine 308 din Registrul monumentelor Republicii

Moldova ocrotite de stat). În conformitate cu prevederile art. 111 alin. (1) lit. (e) din

9

Legea 1530/1993 privind ocrotirea monumentelor, în domeniul ocrotirii

monumentelor, autoritățile publice locale de nivelul întâi eliberează actele permisive

pentru efectuarea lucrărilor de intervenție asupra monumentelor și asupra bunurilor

imobile aflate în zonele de protecție ale acestora, conform avizului Ministerului

Culturii. Conform art. 16 alin. 7 (b) din Legea nr. 1227 din 27,06.1997 cu privire la

publicitate, se interzice amplasarea publicității exterioare în zonele de protecție a

monumentelor de arhitectură, istorie și cultură. Suplimentar se comunică că, în

conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) din Legea 163/2010 privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție: „ certificatul de urbanism pentru proiectare

(anexa nr. 1) se elaborează și se emite de către primarul unității administrativ-

teritoriale în baza cererii proprietarilor (anexa nr. 11), în care se indică locul

amplasării imobilului/terenului”. În contextul prevederilor legale menționate supra,

cererea privind eliberarea autorizației de constituire și amplasare a publicității

exterioare a fost respinsă (f.d. 30).

mun. Chișinău, Primarului general al mun. Chișinău, viceprimarului și Consiliului

municipal Chișinău, cererea prealabilă cu nr. 163, recepționată la 18 iulie 2022, prin

care a solicitat anularea refuzului autorității publice locale reflectat în scrisoarea nr.

4230/22 din 14.06.2022 și eliberarea autorizației de construire și amplasare a firmei

(inscripții și imagini exterioare) pentru amplasarea mărcii comerciale și emblemelor

conform actelor depuse de către SRL „Food Planet Restaurants” (cererea nr. 5 din

22.04.2022 cu nr. de înregistrare 2010/22 din 27.04.2022) (f.d. 32-36, 37).

Urbanism și Relații Funciare, a specificat că, Direcția a examinat cererea prealabilă

nr. 163 din 13.07.2022, cu nr. de înregistrare 6859/22 din 18.07.2022, a firmei „Food

Planet Restaurants” SRL în vederea anulării refuzului privind eliberarea autorizației

de construire și amplasare publicității exterioare. Având în vedere subiectul expus,

în conformitate cu prevederile art. 74 din Codul administrativ al Republicii Moldova

nr. 116 din 19.07.2019, materialele respective au fost remise spre examinare

Direcției asistență juridică a Primăriei mun. Chișinău (f. 8 dosar administrativ).

acțiune în instanța de contencios administrativ împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, Primarul General al mun. Chișinău - Ion Ceban, Viceprimarul mun.

Chișinău - Ilie Ceban, Consiliul municipal Chișinău, solicitând: anularea refuzului

Primăriei municipiului Chișinău, reflectat în scrisoarea nr. 4230/22 din 14.06.2022,

prin care a fost respinsă cererea de eliberare a autorizației de construire și amplasare

a publicității exterioare, pe fațada edificiului din sectorul Centru, bd. Ștefan cel Mare

și Sfânt, 8; obligarea autorității publice locale să emită Autorizația de construire și

amplasare a firmei (inscripții și imagini exterioare), conform actelor prezentate, care

10

prin hotărârea din 23 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, menținută

prin decizia din 5 martie 2025 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă. (f. d.72, 82-

96).

deciziei contestate instanța de apel urma să verifice și să justifice legalitatea actului

administrativ contestat și prin prisma limitelor legale impuse în interesul public

general de ocrotire a monumentelor, care prevalează față de cel personal invocat de

reclamant/intimat. Or, în conformitate cu art. 3 din Codul administrativ, legislația

administrativă are drept scop reglementarea procedurii de înfăptuire a activității

administrative și a controlului judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării

respectării drepturilor și a libertăților prevăzute de lege ale persoanelor fizice și

juridice, ținându-se cont de interesul public și de regulile statului de drept, iar

interdicțiile legale privind publicitatea pe monumentele de importanță națională sau

locală, precum și în zonele de protecție a acestora au scopul asigurării necesităților

urbanistice ale administrației publice locale. Iar instanțele ierarhic inferioare n-au

oferit un răspuns convingător de ce reglementările legale referitoare la protecția

monumentelor de arhitectură, istorie și cultură n-ar fi aplicabile în cazul în care se

solicită autorizație de amplasare a firmei într-o zonă care are statut de centru istoric.

reglementări în domeniul publicității. Potrivit art. 30 al Legii publicității 62 din 17

martie 2022, nu constituie publicitate exterioară și nu necesită autorizație pentru

dispozitiv publicitar: a) firma cu o suprafață maximă de 1 m2.

nu doar că au invocat pretinsa ilegalitate a refuzului Primăriei Chișinău de a emite

autorizație de amplasare a firmei, ci și au obligat pârâta recurentă să elibereze

autorizație de amplasare a firmei, fără a da apreciere prin prisma art. 30 al Legii nr.

62 din 2022, dacă aceasta se încadrează în parametrii prevăzuți de lege de 1 m2. Or,

la momentul pronunțării actelor judecătorești de obligare la înfăptuirea anumitor

acțiuni, erau în vigoare anume reglementări legale privind condițiile în care se

exercită solicitările, cărora instanțele nu le-au dat apreciere

fi reținută, aceasta neîndeplinind condițiile minimale impuse de lege. Această eroare

este posibilă a fi remediată doar prin trimitere la rejudecare. Or, instanța ierarhic

inferioară nu a dat apreciere tuturor circumstanțelor cauzei, urmând ca la rejudecare

să analize argumentele invocate supra.

garanție a imparțialității judecătorului și a calității actului de justiție, precum și o

premisă a exercitării corespunzătoare de către instanța superioară a atribuțiilor de

control judiciar de legalitate și temeinicie.

11

Justiție consideră necesar de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 5 martie

2024, iar reținând că erorile procedurale admise nu pot fi corectate de instanța de

recurs, cauza urmează a fi remisă la rejudecare, în alt complet de judecată.

cadrul unor proceduri noi, în vederea respectării dreptului părților la un proces

echitabil, în special, în partea aprecierii juridice a observațiilor lăsate fără răspuns (a

se vedea, spre exemplu impactul considerentelor instanței de recurs la o nouă

reexaminare, cauzele Victor Harovschi vs. Moldova, hotărâre din 18 noiembrie

2008; Dimitar Yordanov vs. Bulgaria, hotărâre din 6 septembrie 2018, § 52 - 53).

inferioară, care au condus la aplicarea incorectă a prevederilor legale și la menținerea

unei soluții nelegale în conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul

administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul depus de Consiliul municipiului Chișinău.

Casează decizia din 5 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, adoptată, în cauza

de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Food Planet Restaurants” împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Primarului General al mun. Chișinău, Viceprimarului mun. Chișinău

și Consiliului municipal Chișinău cu privire la anularea actului administrativ și

obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil, și restituie cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Centru, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

12