3r-16/25 — anularea actului administrativ

3r-16/25 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Inspectoratul pentru

Protecția Mediului,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „FOOD PLANET

RESTAURANTS” împotriva Inspecției pentru Protecția Mediului Chișinău

și Inspectoratului pentru Protecția Mediului, terț Societatea pe Acțiuni

„APĂ-CANAL CHIȘINĂU” cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 3r-16/25

NR. PIGD 2-23014670-01-3r-17012025)

Termenul depunerii recursului. Declararea recursului inadmisibil ca urmare a

depunerii acestuia peste termenul legal.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. C. Guzun,

Curtea de Apel Chișinău, jud. Gh. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan

05 martie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de

Inspectoratul pentru Protecția Mediului,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecției pentru Protecția

Mediului Chișinău și Inspectoratului pentru Protecția Mediului, terț

Societatea pe Acțiuni „APĂ-CANAL CHIȘINĂU”, solicitând anularea

prescripției nr. 01-06/2359 din 24 noiembrie 2022 privind înlăturarea

neconformităților în procesul de evacuare a apelor uzate în colectorul urban

de canalizare.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „FOOD PLANET

RESTAURANTS”. S-a anulat prescripția nr. 01-06/2359 din 24 noiembrie

2022 privind înlăturarea neconformităților în procesul de evacuare a apelor

uzate în colectorul urban de canalizare, emisă de Inspecția pentru Protecția

Mediului Chișinău în privința S.R.L. „FOOD PLANET RESTAURANTS”,

ca fiind ilegală.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Inspectoratul pentru Protecția Mediului a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 01 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe,

emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a cererii de chemare în

judecată.

Inspectoratul pentru Protecția Mediului a depus cerere de apel motivată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat inadmisibil apelul declarat de Inspectoratul pentru Protecția

Mediului împotriva hotărârii din 01 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din motiv că apelul a fost depus după expirarea termenului prevăzut

la art.232 alin. (1) din Codul administrativ.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

1

recurs împotriva încheierii din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii contestate, remiterea cauzei

instanței de apel pentru examinarea apelului.

recurată, motivând că este neîntemeiată și ilegală. Instanța nu a dat o

apreciere juridică prin prisma prevederilor legislației a tuturor actelor

anexate, limitându-se doar la inserarea și interpretarea eronată, care vine în

contradicție cu prevederile Codului Administrativ.

expediat pentru cunoștință, prin intermediul adresei de e-mail a

Inspectoratului pentru Protecția Mediului la 02 iulie 2024, dispozitivul

hotărârii judecătorești nr. 3-345/23 din 01 iulie 2024, fiind înregistrată cu

numărul de intrare nr. 1924 la 02 iulie 2024, iar la Inspecția pentru Protecția

Mediului Chișinău sub nr. 1323 la 02 iulie 2024. Dispozitivul hotărârii

judecătorești din 01 iulie 2024 nu a fost publicat pe Portalul Instanțelor

Judecătorești. Ulterior, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a expediat

pentru cunoștință, prin intermediul adresei de e-mail la 30 septembrie 2024,

copia hotărârii motivate din 01 iulie 2024, fiind înregistrată cu numărul de

intrare nr. 2969 la 01 octombrie 2024 și la Inspecția pentru Protecția

Mediului Chișinău - nr. 1965 la 01 octombrie 2024.

hotărârii instanței de fond, a declarat apel (nemotivat) cu numărul de ieșire

965 din 24 iulie 2024 Astfel, în opinia sa, se constată indubitabil că apelul

nemotivat a fost declarat în termenul prevăzut de art. 232 alin. (1) din Codul

administrativ. Conjunctura ipotezelor descrise supra, în coroborare cu

normele legale precitate, denotă netemeinicia concluziei instanței de apel,

care greșit a conchis că a exercitat calea de atac în afara termenului acordat

de legiuitor, iar drept consecință neîntemeiat a declarat inadmisibil apelul.

Instanța de apel a constatat eronat circumstanțele de fapt, a aplicat incorect

prevederile legii.

2025, prin intermediul poștei electronice (f.d.217-218).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,

separat de hotărîre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată

care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

2

încheierea contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”

„(5) Curtea Supremă de Justiție soluționează: b) cererile de recurs împotriva

hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de apel.”

„(1) Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată în termen

de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu stabilește un termen

mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată transmite neîntîrziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel.

(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.”

„(1) Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un

termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal

sau împuternicit se atribuie reprezentatului.

(2) Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea

impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se

întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

(3) După 6 luni de la expirarea termenului omis repunerea în termen nu mai poate fi

solicitată, iar acțiunea omisă nu mai poate fi recuperată, cu excepția cazului cînd acest

lucru nu a fost posibil pînă la expirarea termenului de un an ca urmare a forței majore.

(4) Persoanele interesate pot contesta actul/refuzul autorității publice de repunere în

termen cu acțiune în contencios administrativ numai odată cu fondul.

(5) Repunerea în termen nu se permite în cazurile excluse prin lege.”

„(1) Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: a) declară recursul inadmisibil.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, din motivele

ce succed.

recursul depus la 09 ianuarie 2025 de către Inspectoratul pentru Protecția

Mediului (f.d.175-178) s-a contestat încheierea din 28 noiembrie 2024 a

Curții de Apel Chișinău, prin care s-a declarat inadmisibil apelul declarat de

Inspectoratul pentru Protecția Mediului împotriva hotărârii din 01 iulie 2024

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelul a fost depus după

expirarea termenului prevăzut la art.232 alin. (1) din Codul administrativ

(f.d.169-172).

3

adresa reflectată pe antetul cererilor de apel nemotivat/motivat, de recurs

(f.d.147, 158, 175), la 20 decembrie 2024, instanța de apel a notificat copia

încheierii din 28 octombrie 2024 (f.d.173).

decembrie 2024 copia încheierii instanței de apel din 28 noiembrie 2024,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că extrasul din

poșta electronică anexat la cererea de recurs atestă că încheierea enunțată

expediată de instanța de apel a intrat la 20 decembrie 2024 în poșta

electronică a Inspectoratului pentru Protecția Mediului,

mediu@ipm.gov.md, de altfel, adresa reflectată în antetul actelor întocmite

de ultimul și existente la dosar, iar la 23 decembrie 2024, de la emailul

Inspectoratului pentru Protecția Mediului, mediu@ipm.gov.md, a fost

readresat la anticamera@ipm.gov.md, or, această adresă nu se regăsește în

antetul actelor recurentului și nu este reflectată ca fiind adresa de

corespondență (f.d.182). Drept urmare, decade argumentul recurentului

precum că la 23 decembrie 2024 a recepționat copia încheierii instanței de

apel, în condițiile în care încheierea judecătorească a fost notificată

recurentului la 20 decembrie 2024, conform extrasului din poșta electronică.

Or, faptul că în interiorul autorității corespondența se redirecționează de la

un serviciu la altul, nu poate fi reținut în vederea calculării începutului

curgerii termenului de recurs de la readresarea corespondenței în interiorul

autorității, însă se ia în considerare data recepționării inițiale de către

autoritate.

apel început să curgă la 21 decembrie 2024 și a expirat la 04 ianuarie 2025,

zi de sâmbătă, prin urmare s-a prelungit termenul până la următoarea zi

lucrătoare, 06 ianuarie 2025 inclusiv. Respectiv termenul de depunere a

recursului a expirat la 06 ianuarie 2025, zi lucrătoare, însă, la caz, a fost

declarat doar la 09 ianuarie 2025. Subsecvent, Inspectoratul pentru Protecția

Mediului a depus recursul peste termenul stabilit de art. 242 din Codul

administrativ și nu a solicitat repunerea în termenul de recurs.

în cauza de contencios administrativ în care este implicat. Certitudinea legală

impusă de regulile procedurii de contencios administrativ, ca o condiție

esențială pentru un proces echitabil, protejează atât drepturile recurentului,

cât și ale intimatului.

substitui voința legiuitorului, așa cum este reflectată în normele procedurale,

pentru a exonera recurentul de sancțiunile procedurale care decurg din

înțelegerea eronată de către acesta a efectelor legale.

dintre principiile fundamentale ale procesului este buna-credință a

4

participanților. Buna-credință implică obligația părților de a respecta

termenele prevăzute de lege.

considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu, ceea ce înseamnă că

nerespectarea acestuia duce la pierderea dreptului părții de a mai exercita

această cale de atac.

recursului, nu a manifestat diligența necesară pentru a-și îndeplini obligațiile

cu bună-credință și nu a respectat termenul legal imperativ pentru depunerea

recursului împotriva încheierii contestate, conform cerințelor legale stricte.

participanții la un proces trebuie să joace un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procedurii și exercitându-și drepturile procedurale cu bună-

credință. Nerespectarea termenului pentru depunerea recursului este

imputabil recurentului, care avea obligația să dea dovadă de responsabilitate

și să adopte o atitudine activă în exercitarea drepturilor și îndeplinirea

obligațiilor sale procedurale.

raporturilor juridice, protejat de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească

obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor

participanți. Or, buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte

termenele prevăzute de lege, iar nerespectarea termenului de recurs prevăzut

la art. 242 din Codul administrativ, implică sancțiunile procedurale de

decădere din exercitarea acestui drept.

virtutea art. 65 din Codul administrativ, în cazul omiterii unui termen, legea

acordă posibilitate părții de a solicita repunerea în termenul de îndeplinire a

unui act de procedură, cu prezentarea probelor și motivelor întemeiate, ce

confirmă imposibilitatea depunerii acestuia în termen. Însă la caz o astfel de

solicitare sau cerere nu a fost formulată de recurent, deși este o prioritate a

acestuia și nu poate fi soluționată din oficiu de către instanța de recurs, mai

mult că recurentul nu aduce anumite argumente plauzibile în justificarea

omiterii termenului de contestare cu recurs.

reglementarea privind formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a

justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice

5

și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli

să fie aplicate.

dreptul de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din

Constituția Republicii Moldova, relevat în jurisprudența CtEDO, precum și

dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele

relatate denotă că, recurentul și-a neglijat posibilitatea de valorificare a

drepturilor procedurale în termenul prevăzut de legislația în vigoare.

că recurentul a depus recursul împotriva încheierii instanței de apel în afara

termenului legal, prin ce se impune declararea acestuia inadmisibil, or,

recurentul nu a solicitat repunerea în termen și nu a justificat omiterea

acestuia.

(2) din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Inspectoratul pentru Protecția

Mediului împotriva încheierii din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel

Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6