2rac-330/17 — încasarea datoriei, dobânzii, penalității

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău Dosarul nr. 2rac-330/17

Judecător: I. Secrieru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, L. Popova, G. Dașchevici

D E C I Z I E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Iurie Bejenaru, Luiza Gafton

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica” împotriva Direcției Educație, Tineret și Sport sectorul

Ciocana, privind încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, prin care a

fost casată parțial hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 29 iunie

2016 în partea încasării dobânzii de întârziere,

c o n s t a t ă:

La data de 10 mai 2016 SA „Termoelectrica” a depus în Judecătoria Ciocana

mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Direcția

Educație, Tineret și Sport sectorul Ciocana, ulterior concretizată, prin care a

solicitat instanței: încasarea datoriei pentru energia termică pentru perioada

01.10.2015-30.04.2016 în sumă de 8 523 703,79 lei, încasarea dobânzii de

întârziere pentru perioada 01.01.2016-08.06.2016 în sumă de 564 992,94 lei,

încasarea penalității pentru perioada 01.12.2015-30.04.2016 în mărime de 252

161,77 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii s-a indicat ca între părți a fost încheiat contractul nr. 355

din data de 01 aprilie 2009 privind livrarea energiei termice. Conform

prevederilor contractuale - pct.4.4., pârâtul era obligat să achite lunar plata pentru

energia termică consumată conform dispozițiilor de plată emise în acest sens.

Invocă reclamantul ca pârâtul nu și-a onorat obligațiile contractuale și nu a

achitat integral plata pentru serviciul consumat astfel, acumulând o datorie pentru

perioada 01 octombrie 2015 – 30 aprilie 2016 în sumă de 8 523 703,79 lei.

A mai indicat reclamantul că conform pct. 4.5 al contractului, în caz de

neonorare a obligațiilor contractuale, pârâtul urmează să achite o penalitate, care

pentru perioada 01 decembrie 2015 – 30 aprilie 2016 constituie 252 161,77 lei.

La fel, susține reclamantul că în conformitate cu prevederile art. 619 Cod

civil pârâtul urmează să-i achite și dobânda de întârziere pentru perioada 01

ianuarie 2015 – 08 iunie 2016 în sumă de 564 992,94 lei.

Susține că întru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului creat, pârâtului i-a

fost expediată somație nr.79/2076 din 11 aprilie 2016, lăsată de către ultimul fără

examinare.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 29 iunie 2016 cererea

de chemare în judecată depusă de către SA „Termoelectrica” a fost admisă parțial.

S-a încasat de la Direcția Educație, Tineret și Sport sectorul Ciocana în beneficiul

SA „Termoelectrica” datoria pentru energia termică pentru perioada 01 octombrie

2015 – 30 aprilie 2016 în sumă de 8 523 703,79 lei, dobânda de întârziere în sumă

de 564 992,94 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 50 000 lei, în total suma

de 9 138 969,73 lei. În rest, pretențiile cu privire la încasarea penalității de

întârziere în sumă de 251 161, 77 lei, au fost respinse (f.d. 90, f.d. 94-100).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, s-a respins apelul

declarat de SA „Termoelectrica”; s-a admis apelul declarat de Direcția Educație

Tineret și Sport sector Ciocana, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 29 iunie 2016 în partea încasării a dobânzii de întârziere în sumă de

564 992,94 lei și în această parte s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către SA

„Termoelectrica” împotriva Direcției Educație, Tineret și Sport sectorul Ciocana

privind încasarea de la Direcția Educație, Tineret și Sport sector Ciocana în

beneficiul SA „Termoelectrica” dobânzii de întârziere în mărime de 564 992,94

lei. În rest, hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 29 iunie 2016 s-a

menținut.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 25 iulie 2017 SA

„Termoelectrica” a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 și a Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 29 iunie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului recurentul a indicat că atât instanța de apel cât și

instanța de fond, aplicând eronat normele de drept material cu privire la dobânda

legală și clauza penală, incorect au respins pretențiile formulate de SA

„Termoelectrica” cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și penalității.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 23 martie 2017 (f.d. 167), cât și faptul că la

materialele cauzei lipsesc careva probe privind recepționarea acesteia, recursul

SA „Termoelectrica” se consideră declarat în termen.

La 29 septembrie 2017 intimatul Direcția Educație Tineret și Sport sector

Ciocana a prezentat referință pe marginea recursului, solicitând declararea

acestuia inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2017 recursul

depus de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” a fost declarat admisibil.

Examinând motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și referința prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat,

care urmează a fi respins din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, „judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi”.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „Instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel

și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs”.

Studiind cererea de recurs în raport cu actele judecătorești contestate,

Colegiul reține că recurentul formulează critici doar în raport cu pretențiile

privind încasarea dobânzii de întârziere și penalității. Prin urmare, instanța de

recurs va examina legalitatea actelor judecătorești contestate doar în partea

pretențiilor menționate.

Referitor la pretențiile formulate de SA „Termoelectrica” cu privire la

încasarea din contul Direcției Educație Tineret și Sport sector Ciocana a dobânzii

de întârziere în sumă de 564 992,94 lei, Colegiul menționează următoarele:

Conform art. 619 alin. (1) și alin. (2) Cod Civil, „Obligațiilor pecuniare li se

aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste

rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În cazul actelor juridice la care nu

participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.

585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui

prejudiciu mai redus”.

Colegiul reține că dobânda de întârziere este plata pe care debitorul o

datorează creditorului pentru folosirea surselor financiare a celui din urmă, ca

urmare a întârzierii executării unei obligații pecuniare.

La caz, Colegiul reține că în temeiul contractului nr. 355 din 01 aprilie 2009,

SA „Termocom” (succesor - SA „Termoelectrica”) s-a obligat să livreze energie

termică, iar Direcția Educație Tineret și Sport sector Ciocana s-a obligat să achite

prețul (conform tarifului) pentru energia termică consumată.

Din facturile anexate la materialele cauzei precum și din descifrările

calculului dobânzilor de întârziere (f.d. 78), rezultă că Direcția Educație Tineret și

Sport sector Ciocana pentru perioada 01 octombrie 2015 – 30 aprilie 2016, a

acumulat o datorie în sumă de 8 523 703,79 lei față de SA „Termoelectrica”.

Conform art. 513 alin. (1) Cod Civil, „Debitorul și creditorul trebuie să se

comporte cu bună-credință și diligență la momentul nașterii, pe durata existenței,

la momentul executării și stingerii obligației”.

Conform art. 572 alin. (2) Cod Civil, „Obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit”.

Având în vedere normele legale enunțate, Colegiul reține că buna-credință

este regula care presupune că părțile contractante trebuie să-și execute obligațiile

asumate astfel încât efectele contractului să corespundă, în cel mai înalt grad,

voinței lor reale, să manifeste o activitate onestă, loială și de totală încredere

reciprocă pe întreaga perioadă de existență a obligației, inclusiv și la momentul

executării.

Totodată, conform art. 603 alin. (1) Cod Civil, „Debitorul poartă

răspundere numai pentru dol (intenție) sau culpă (imprudență sau neglijență)

dacă legea sau contractul nu prevede altfel sau dacă din conținutul sau natura

raportului nu reiese altfel”.

Colegiul reține că pentru a surveni răspunderea pentru neexecutare a

obligațiilor de către debitor, este necesar ca neexecutarea să fie condiționată de

existența dolului (acțiuni sau omisiuni intenționate ale debitorului îndreptate spre

neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligației sau crearea situației

de imposibilitate a executării) sau culpei (situația cînd debitorul fie prevede

posibilitatea producerii rezultatului dăunător, dar speră evitarea acestuia, fie nu

prevede acest rezultat, deși este conștient de faptul că comportamentul lui poate

provoca acest rezultat).

Din înscrisurile anexate la materialele dosarului (f.d. 53-54), rezultă că

neexecutarea obligației de plată de către Direcția Educație Tineret și Sport sector

Ciocana este condiționată de faptul că mijloacele financiare bugetare a

municipiului Chișinău nu au fost transferate pe conturile Direcției Educație

Tineret și Sport sector Ciocana, care este o instituție bugetară.

În asemenea circumstanțe, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel

corect a constatat lipsa vinovăției (dolului sau culpei) în neexecutarea obligațiilor

contractuale de către Direcția Educație Tineret și Sport sector Ciocana și corect a

respins pretențiile formulate de SA „Termoelectrica” cu privire la încasare

dobânzii de întârziere în mărime de 564 992,94 lei.

Referitor la pretențiile formulate de SA „Termoelectrica” cu privire la

încasarea penalității, Colegiul menționează următoarele:

Conform art. 624 alin. (1) Cod Civil, „Clauza penală (penalitatea) este o

prevedere contractuală prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul,

stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligației, urmează să remită

creditorului o sumă de bani sau un alt bun”.

Studiind pct. 4.5 din contractul nr. 355 din 01 aprilie 2009, Colegiul constată

că deși această pretinsă clauză penală respectă forma scrisă, părțile contractante

nu au determinat modalitatea de evaluare anticipată a prejudiciului în modul

prevăzut de art. 624 alin. (3) Cod Civil - mărime fixă/ cotă din valoarea obligației

garantate prin clauza penală sau a părții neexecutate. Prin urmare, având în vedere

neajunsul respectiv, Colegiul ajunge la concluzia că clauza penală în temeiul

căreia SA „Termoelectrica” pretinde încasarea sumei de 252 161,77 lei, este una

nevalabilă. Referitor la acordul adițional la contractul de furnizare a energiei

termice nr. 355 din 01 aprilie 2009 prin care a fost modificat pct. 4.5 din contract,

Colegiul menționează că sub aspectul regulilor de administrare a probelor, proba

respectivă este una inadmisibilă, având în vedere că a fost prezentată abia la

examinarea cauzei în ordine de apel. Mai mult decât atât, acesta este semnat doar

de către SA „Termoelectrica”.

Prin urmare, pretențiile formulate de SA „Termoelectrica” cu privire la

încasarea penalității sunt neîntemeiate.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

recursul declarat de SA „Termoelectrica” este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Totodată, decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 fiind emisă cu

aplicarea corectă a normelor de drept materiale și procedural, urmează a fi

menținută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de SA „Termoelectrica”.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” împotriva Direcției Educație, Tineret și Sport sectorul Ciocana,

privind încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Iurie Bejenaru

Luiza Gafton

Mariana Pitic

Ion Druță