2rac-247/17 — Încasarea dobînzii de întîrziere

Dosarul nr. 2rac-247/17

Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecător: Ana Cucerescu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Nina Vascan, Eugenia Fistican și Veronica Negru

Î N C H E I E R E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Direcția

Educație Tineret și Sport sectorul Centru mun. Chișinău,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” împotriva Direcției Educație Tineret și

Sport sectorul Centru mun. Chișinău, intervenient accesoriu Direcția Educație

Tineret și Sport a Consiliului Municipal Chișinău, cu privire la încasarea dobînzii

de întîrziere și cheltuielile de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017, prin care

apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” a fost admis, casată

hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din12 aprilie 2016, fiind pronunțată

o nouă hotărîre,

A C O N S T A T A T:

La 29 octombrie 2015, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” a depus

cererea de chemare în judecată împotriva Direcției Educație Tineret și Sport

sectorul Centru mun. Chișinău, cu privire la încasarea datorie, a dobînzii de

întîrziere și cheltuielile de judecată.

În motivarea pretențiilor a indicat că în baza contractului de livrare a

energiei termice nr. 338 din 30 ianuarie 2009, încheiat între Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” și Direcția Educație Tineret și Sport sectorul Centru, mun.

Chișinău, ultima asumînduși obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea

energiei termice furnizate la obiectele indicate în contract.

Conform contractului nominalizat, calculele pentru energia termică erau

efectuate în baza datelor aparatului de evidentă, prezentate de către pîrît la

1

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”.

Reclamanta a precizat că din cauza neonorării obligațiilor contractuale prin

neachitarea pentru consumul de energie termică, Direcția Educație Tineret și

Sport sectorul Centru, mun. Chișinău a acumulat o datorie considerabilă, pentru

perioada de consum 01 ianuarie 2015 – 31 august 2015, confirmată prin lista

facturărilor și achitărilor. Pentru întîrzierea plăților în baza prevederilor din Cod

civil, s-a calculat dobîndă de întîrziere pentru perioada 01 martie 2015 – 21

octombrie 2015.

Luînd în considerație situația precară și dificilă în care se află Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica” și din motivul neonorării obligațiilor contractuale, întru

soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, Direcției Educație Tineret și Sport

sectorul Centru, mun. Chișinău i-a fost expediată, prin intermediul unei scrisori

recomandate o reclamație/somație cu nr. 79/3094 din 03 iulie 2015, însă a fost

lăsată de către ultimul fără examinare.

Prin încheiere protocolară din 23 noiembrie 2015, în proces a fost antrenată

în calitate de intervenient accesoriu Direcția Educație Tineret și Sport a

Consiliului Municipal Chișinău (f.d. 46-49).

La 11 ianuarie 2016, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” a depus o

cerere prin care și-a concretizat pretențiile (f.d. 63).

Solicită Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” încasarea din contul

Direcției Educație Tineret și Sport sectorul, Centru mun. Chișinău a sumei de

776615, 35 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada 01 martie 2015

– 21 octombrie 2015.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 aprilie 2016, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica” împotriva Direcției Educație Tineret și Sport sectorul

Centru mun. Chișinău, intervenient accesoriu Direcția Educație Tineret și Sport a

Consiliului Municipal Chișinău, cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere și

cheltuielile de judecată (f.d. 102, 107-109).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile Legii.

La 10 mai 2016, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica”, a declarat apel.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017, a fost admis

apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, casată hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 aprilie 2016, fiind adoptată o nouă

2

hotărîre prin care a fost admisă acțiunea înaintată de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”. S-a dispus încasarea din contul Direcției Educație Tineret și

Sport sectorul Centru, mun. Chișinău, în beneficiul Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica”, dobînda de întîrziere pentru perioada 01 martie 2015 – 21

octombrie 2015, în mărime de 776615,35 lei (f.d. 153, 154-161).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant sunt întemeiate găsindu-și reflectarea în probele acumulate la materialele

dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță nu a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și incorect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 25 aprilie 2017, Direcția

Educație Tineret și Sport sectorul Centru mun. Chișinău, a contestat-o cu recurs,

solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea

hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel, nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a apricinii, fiind aplicate

eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău, prin care la 17 februarie 2017 a fost expediată copia decizie instanței de

apel în adresa părților, însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data

recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 17 mai 2017, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului, iar la

19 iunie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința, prin care

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” a solicitat respingerea recursului ca fiind

tardiv.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu

materialele cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

3

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin

de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de

fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

când în recursul declarat de Direcția Educație Tineret și Sport sectorul Centru

mun. Chișinău asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Direcția Educație Tineret și Sport sectorul Centru

mun. Chișinău ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Recursul declarat de Direcția Educație Tineret și Sport sectorul Centru mun.

Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5